Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120209255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: O.. O. C.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom S. 2, U., v zastúpení JUDr. Anetta Árvayová, advokátka so sídlom
Sládkovičova 7, Nitra, a manželky: O.. D. C., rod. O., narodená XX.X.XXXX, bytom S. XX, D., v zastúpení
JUDr. Mário Toman, advokát so sídlom Pribinovo námestie 3, Nitra, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., rod. O., nar. XX.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa
16.9.2016 a zapísané v knihe manželstiev MV SR - Osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/XXX,
ročník XXXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom požadoval, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou, s odôvodnením, že
manželstvo uzavrel po 10-ročnej známosti. Spolu začali bývať od roku 2014 v byte rodičov odporkyne,
pričom bolo spočiatku harmonické. Deti z manželstva nemajú. Ich vzťah sa zhoršil koncom roku 2018,
problémy sa stupňovali. U odporkyne sa začalo meniť jej správanie, stávala sa nervóznejšou, náladovou
a problém nastal aj v komunikácii. Nemajú spoločné záujmy, nezúčastňujú sa osláv, nechodia na
dovolenky. Každý si žije svoj život. Ich manželstvo existuje iba formálne a ich vzťah sa vzájomne
ochladzuje, vzájomne sa citovo odcudzili. Od 15.8.2020 sa odporkyňa odsťahovala zo spoločnej

domácnosti na chalupu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nadviazal známosť s priateľkou a nemá záujem
o obnovenie manželského spolužitia. Má za to, že manželstvo už neplní svoj účel a nie je predpoklad,
že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 2.11.2020 sa manželka vyjadrila k návrhu na rozvod manželstva.
Uviedla,žesúhlasísrozvodommanželstva.Ichvzťahysazhoršilikukoncuroka2017.Manželsavyhýbal
intímnemu styku aj niekoľko mesiacov, nevšímal si ju a odmietal ju, čo spôsobovalo zmenu jej nálad

a frustrovalo ju to. Prostredníctvom elektronickej komunikácie manžel pravdepodobne vyhľadával nové
známosti už dlhšie obdobie. Momentálne žijú oddelene, nijako sa nekontaktujú. Vzhľadom na to, že
ide o bezdetné manželstvo a obaja manželia súhlasia s rozvodom manželstva s tým, že manželstvo
zhodne považujú za trvalo a dlhodobo rozvrátené a zároveň nemajú záujem na jeho obnovení manželka
navrhuje, aby súd ich manželstvo rozviedol.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania podľa § 1 ods. 1 písm. p) vyhlášky

MSSR č. 24/2021 Z.z. o vykonávaní pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a
núdzového stavu účinnej od 23.jaunára 2021 do 31.marca 2021, pretože s tým obaja účastníci konania
súhlasili.4. Súd sa oboznámil s návrhom a pripojeným sobášnym listom a zistil nasledovný skutočný stav veci:

5. Sobášnym listom bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo 16.9.2016 v Českej

republike, v Prahe 1 - Hradčany. Z vyjadrení navrhovateľa v návrhu, mal súd preukázané, že manželia
spolu začali žiť od roku 2014 a manželstvo uzavreli v roku 2016, pričom bolo spočiatku harmonické a
usporiadané. Ich vzťah sa začal zhoršovať od roku 2018. Manželka odišla zo spoločnej domácnosti v
roku 2020 a odvtedy spolu nežijú. Navrhovateľ nadviazal novú známosť a nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. Obaja majú svoj vlastný život a deti z ich manželstva nepochádzajú. Z

vyjadreniamanželkyknávrhumanželavyplýva,žemanželkasrozvodommanželstvasúhlasí.Ichvzťahy
sú trvalo a dlhodobo rozvrátené, pričom rovnako ako manžel ani manželka nemá záujem na zotrvaní
v nefunkčnom vzťahu.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Pretože manželka proti tvrdeniam manžela v návrhu na rozvod nenamietala, súhlasila s rozvodom
manželstva, a teda nebolo v konaní sporné, že manželstvo účastníkov konania je podľa § 23 ods. 1

Zákona o rodine tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel a od manželov nie
je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd ich manželstvo podľa § 22 Zákona o rodine
rozviedol.

10. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 58 CMP rozhodol aj o nároku na náhradu

a pretože Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak, rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie/sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.