Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201242
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8415201242.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci na návrh oprávneného: Dopravní podnik města Pardubic,
a.s., so sídlom Teplého 2141, Pardubice, IČO: 63 217 066, Česká republika, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341, proti
povinnému: L. J., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXX/XXX, Ľ., vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr.
Bohumila Husťáka, pre vymoženie pohľadávky 1 016,- Kč s prísl. a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Súdnemu exekútorovi priznáva trovy exekúcie vo výške 50,93 eur.
III. Oprávnený je povinný uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok poverením č. 5703 059668 zo dňa 15.06.2016 poveril súdneho exekútora
vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného
súdnemu exekútorovi dňa 13.02.2015.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie so zdôvodnením, že šetrením
majetkových pomerov povinného zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie

a ďalšie pokračovanie v exekúcii by znamenalo iba neúčelné navyšovanie trov exekúcie. Spolu s
podnetom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si
uplatnil vo výške 61,46 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017

4. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len "Exekučný poriadok"), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor

však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 13.02.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Zo súdnym exekútorom predloženého spisu vyplýva, že súdny exekútor vykonal zisťovania

majetkových pomerov povinného, avšak s negatívnymi výsledkami. Zisťovanie vlastníctva nehnuteľností
aj hnuteľných vecí bolo negatívne. Povinný nie je vedený ako zamestnaný, a tak nemá žiadny príjem,
z ktorého by bolo možné vykonávať zrážky zo mzdy. Povinný má síce účet v Sberbank Slovensko, a
s., na ktorom je disponibilný zostatok (mínus) -9727,50 eur. Zo šetrenia majetkovej podstaty povinného
súdnym exekútorom možno konštatovať nemajetnosť povinného. Na základe uvedeného má súd za to,

že povinný nemá majetok ani na zaplatenie trov exekúcie.

9. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) súdny exekútor
poverenýexekučnýmsúdommápostavenieorgánuverejnejmoci,je"predĺženourukousúdu".Exekučný
súd je teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o
tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný

prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

10. Zároveň súd poukazuje na ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP") v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 CSP,
na základe ktorého je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. S poukazom na

uvedené, pri rozhodovaní o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti nie je rozhodujúce, či povinný
v budúcnosti môže nadobudnúť majetok.

11. Nemajetnosť povinného zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie.
Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávneného, ktorý môže

mať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne
majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku.

12. Na základe uvedeného, vzhľadom na nemajetnosť, súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Zo správy súdneho exekútora o stave exekučného konania

a z priložených výsledkov lustrácií majetkových pomerov povinného jednoznačne vyplýva, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bol
exekučne postihnuteľný.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

18. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len "vyhláška"), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

19. Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.20.Podľa§14ods.1 vyhlášky,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

21. Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

22. Podľa § 15 ods.1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

23. Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné

náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

25. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil a špecifikoval nasledovným spôsobom:

1.) Paušálna odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky:
- minimálna odmena súdneho exekútora ................................................................33,19 eur
2.) Hotové výdavky podľa § 22 ods. 1 vyhlášky:

- poštovné:............................................................................................................14,80 eur
- telekomunikačné..................................................................................................1,99 eur
- elektronická súčinnosť banky a motorových vozidiel..........................................1,24 eur
DPH 20 % ...............................................................................................................10,24 eur
Celkom spolu: ........................................................................................................61,46 eur

26. Zo spisového materiálu mal súd za preukázané, že súdny exekútor vykonal v rámci predmetnej
exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 ods. 1 vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie),
preto mu podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky patrí odmena v minimálnej výške, teda vo výške 33,19 eur.
Vzhľadomnatútoskutočnosťsúdpriznalsúdnemuexekútoroviodmenupodľa§14vyhláškyvuplatnenej

výške 33,19 eur.

27. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške
14,08 eur, telekomunikačné výdavky vo výške 1,99 eur a náhradu nákladov za elektronickú súčinnosť s
bankami a lustrácií motorových vozidiel vo výške 1,24 eur. Nakoľko vynaloženie poštovného mal súd na

základespisusúdnehoexekútora,zapreukázané,uplatnenúnáhraduzapoštovnépriznal.Súdnepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu telekomunikačných výdavkov, nakoľko na základe obsahu predloženého
spisu súdneho exekútora ich súd nemohol považovať za preukázané, keďže tento neobsahuje žiadny
doklad preukazujúci trvanie a cenu hovorov v uplatnenej výške. K náhrade telekomunikačných nákladov
súd dodáva, že ich účelné vynaloženie a odôvodnenosť ich výšky mohol súdny exekútor preukázať

napríklad predložením telefónneho účtu s výpisom hovorov. Náhrada hotových výdavkov nemôže mať
charakter akejsi paušálnej sumy, požadovanej v každom exekučnom konaní. Hotové výdavky musia byť
účelné, vzniknuté v danom exekučnom konaní a ich výška musí byť preukázaná. Súd priznal súdnemuexekútorovi náhradu za poplatok za elektronické lustrácie vo výške 1,24 eur. Vzhľadom na uvedené súd
priznal súdnemu exekútorovi v rámci náhrady hotových výdavkov celkom sumu vo výške 16,04 eur.

28. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v zmysle § 196 Exekučného
poriadku trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy v celkovej výške
59,08 eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 9,85 eur.

29. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť

zaplatiť trovy exekúcie súdneho exekútora má oprávnený, nakoľko majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

30. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 50,93 eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

31. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku. V tomto prípade zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať
oprávnenému ani povinnému. Keďže žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnej zo
strán náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.