Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3519203617.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou vo veci rozvodu manželstva

navrhovateľa M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. XXXX/XX, štátne občianstvo SR a N. A., rod. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., B. XXXX/XX, štátne občianstvo SR, právne zastúpená JUDr. Adrianou
Ručkayovou, advokátkou so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Inovecká 8, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom B. A., nar. XX.XX.XXXX a Š. A., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov M. A.C., nar. XX.XX.XXXX a N. A., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené

dňa XX.XX.XXXX v M., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu M., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX a Š.T. A., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti otca, pričom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú
obaja rodičia.

III. Stretávanie matky s maloletými deťmi na žiadosť rodičov n e u p r a v u j e.

IV. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Matka maloletého sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou
100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva.

Matka maloletého sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Š. A., nar. XX.XX.XXXX, sumou
100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Štátu sa priznáva náhrada trov konania voči otcovi v rozsahu 586,15 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 09.12.2019 sa manžel domáhal rozvodu manželstva uzatvoreného medzi
účastníkmi dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu M., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, ako aj úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom
B. A., nar. XX.XX.XXXX a Š. A., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva tak, že budú zverenído osobnej starostlivosti otca. Dôvodom podania návrhu bol mimomanželský pomer manželky, čo viedlo
k ochladnutiu citových väzieb medzi manželmi.

2. Vykonaným dokazovaním - výsluchom manželov, oboch maloletých detí, správami kolízneho
opatrovníka, lekárskymi správami, znaleckým posudkom z odboru psychiatrie, sobášnym listom,
rodnými listami detí, potvrdeniami o príjme manželov - súd zistil nasledovný stav veci:

3. Manželstvo účastníkov bolo uzatvorené XX.XX.XXXX v M., pričom u oboch účastníkov išlo o

manželstvo prvé. Z manželstva sa narodili dve deti: maloletý B. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletý Š. A.,
nar. XX.XX.XXXX.

4. Z výsluchu manžela vyplynulo, že cca rok pred podaním návrhu manželka nadviazala mimomanželský
pomer s kolegom na pracovisku. To viedlo k vážnemu narušeniu ich vzájomného vzťahu a komunikácie.
Manželka sa aj doma intenzívne venovala telefónu a komunikácii so svojim priateľom, až na jej

mimomanželský vzťah prišiel starší syn B.. V období predchádzajúcom podaniu návrhu na rozvod
manželstva zabezpečoval starostlivosť o oboch synov vo väčšej miere manžel (vozenie do školy na
krúžky, návštevy lekárov a pod.), nakoľko manželka pracuje v inom meste. Jeho zamestnanie mu
z časového hľadiska umožňuje plnohodnotne zabezpečovať starostlivosť o obe deti, pričom trval na
zverení synov na čas po rozvode manželstva do jeho osobnej starostlivosti s možnosťou styku s matkou

v neobmedzenom rozsahu.

5. Manželka pri výsluchu potvrdila, že v danom čase nadviazala mimomanželský vzťah. Manželstvo
účastníkov vnímala dlhodobo ako nefunkčné. V minulosti sa u manžela rozvinulo závažné psychické
ochorenie, manžel mal depresie so psychotickými poruchami, kedy mal pocit, že sú prenasledovaní.

Ona sa v tomto období o neho starala a zabezpečovala všetko potrebné pre neho i pre deti. Manžel však
prestal užívať lieky a asi po polroku sa dostavil opätovný, oveľa horší atak ochorenia. Lieky, ktoré mu
podávala, on neužíval. Kvôli tejto skutočnosti voči manželovi stratila dôveru, čo z jej pohľadu prispelo
k vážnemu narušeniu ich vzájomného vzťahu. V posledných rokoch manžel funguje normálne, avšak
podľa jej názoru k ataku ochorenia môže prísť kedykoľvek. Starostlivosť o deti vrátane krúžkov v plnej

miere zabezpečovala ona až do decembra 2018, kedy začala pracovať v G. M. G. Z. a chodila z práce
domov neskôr než manžel. Z toho dôvodu sa na starostlivosti o deti začal manžel podieľať vo väčšej
miere. Nesúhlasila s návrhom na zverenie detí po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti otca,
poukazujúc najmä na duševné ochorenie otca. Žiadala zveriť deti do jej osobnej starostlivosti, resp. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

6. Z prvej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.02.2020 vyplynulo, že maloletý B. navštevuje II.
stupeň Základnej školy v M.. Navštevuje kondičné plávanie, hrá futbal, lyžuje. Rád pomáha otcovi s
opravami okolo domu a víkendy najradšej trávi v B. u starých rodičov zo strany otca. Je sledovaný v
kardiologickej a alergologickej ambulancii /užíva lieky na alergiu/. Maloletý uviedol, že do školy a na

krúžky ho vozí otec. S mamou trávi čas v týždni, keď príde z práce okolo 17,00 - 18,00 hod. Chcel byť
zverený otcovi a s mamou sa stretávať kedykoľvek, aj si ho môže zobrať k sebe, aj na výlet, ale nudil
by sa s ňou, keby jej bol zverený, lebo ona by stále hľadela do mobilu. S otcom má spoločné záľuby,
hrajú spoločenské hry, šach, pozerajú televízor, otec s ním chodí na plavecký, futbal. Želal si, aby mohol
bývať v dome s otcom a mohol chodiť cez víkend k starým rodičom. Maloletý Š. navštevuje I. stupeň

Základnej školy v M., kde dosahuje veľmi dobré vyučovacie výsledky. Je veľmi samostatný a šikovný,
kreatívne založený. Navštevuje Základnú umeleckú školu v M., hudobný odbor - hru na klavír. Aktívne
hrá futbal za FC A. M., rád lyžuje. Stará sa o psa E.. Navštevuje kardiologickú ambulanciu, bol liečený
na chirurgii a ortopédii pre úraz kolena. Maloletý uviedol, že do školy ho vozí otec, zo školy chodí sám
na krúžky. Chcel by bývať s otcom v dome a po vyučovaní zo školy a hudobnej chodiť k mamine, alebo

prababičke z maminej strany. Kolízny opatrovník konštatoval, že obe maloleté deti sú silne fixované k
prostrediu, v ktorom vyrastali a nechcú opustiť rodinný dom, v ktorom cítia bezpečie a stabilitu. Víkendy
trávia u starých rodičov v B., s ktorými majú vytvorený veľmi pekný a láskavý vzťah. Obe deti majú
vytvorený režim, v ktorom dobre fungujú a ktorý im nie je vhodné momentálne meniť. Obe deti akoby
si zaužívaným stereotypom kompenzovali nepriaznivú rodinnú situáciu. Radšej sú ochotné obetovať

spolužitie s matkou, pričom v poslednom čase sa od matky vzďaľujú a uprednostňujú otca. S otcom majú
spoločné záujmy, matku vnímajú ako vhodnú na chvíľkovú starostlivosť a trávenie voľného času. Deťom
záleží na zachovaní dobre fungujúceho denného režimu, ktorý majú v domácnosti kde momentálne žijú,nechcú meniť výchovné prostredie a zvykať si na novú domácnosť. Kolízny opatrovník preto navrhoval
zverenie oboch maloletých do starostlivosti otca a stretávanie s matkou ponechať na dohodu rodičov.

7. Z lekárskej psychiatrickej správy M.. A. L. vyplynulo, že otec sa v rokoch 2014 až 2018 liečil v
jej ambulancii na závažnú psychickú poruchu, ktorá by mohla byť prekážkou vo zverení detí do jeho
starostlivosti a odporučila preskúmať jeho duševný znalcom z odboru psychiatrie.

8. Za účelom preskúmania duševného stavu otca, súd nariadil znalecké dokazovanie. Uznesením

č.k. 4P/71/2019-48 zo dňa 23.07.2020 ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria a sexuológia - M.. A. C.P., s miestom výkonu činnosti v Ž., V. XXX. Zo záverov jeho
znaleckéhoposudku č.XXX/XXXXvyplynulo,žeotecmaloletýchdetínetrpípsychickouporuchou/
duševným ochorením, ktoré by mohlo predstavovať ohrozenie, alebo byť prekážkou v starostlivosti o
maloletého B. Q. Š. A.. Psychická porucha, ktorou trpel v minulosti je viac rokov v stave tzv. remisie
(stabilizovanom stave, príznaky poruchy nie sú prítomné) a súčasnosti nemá žiadny vplyv na jeho

schopnosť vykonávať plnohodnotnú starostlivosť o maloleté deti v akomkoľvek rozsahu. Znalec počas
znaleckého skúmania nezistil žiadne odborné medicínske skutočnosti, ktoré by mohli mať význam pre
rozhodnutie súdu.

9. Počas konania sa vo februári 2020 rodiča dohodli, že do konečného rozhodnutia súdu sa budú v

starostlivosti o deti striedať v týždenných intervaloch. Striedavá osobná starostlivosť bola realizovaná v
rodinnom dome v M., na B. XXXX/XX, kde rodina do rozvodu žila, pričom matka a otec sa pri deťoch
v tejto domácnosti striedali.

10. Z poslednej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.12.2020 vyplynulo, že maloletý B. sa aktuálne

vzdeláva, pričom svoj čas najradšej trávi u babky a dedka v M., kde kope priekopy, sadí stromčeky a
pomáha s prácami okolo rodinného domu. Chcel by tu bývať, keď bude dospelý. Má veľmi rád prírodu.
Od 03.12.2020 do 08.12.2020 bol hospitalizovaný na detskom oddelení G. A. O. M. z dôvodu tlaku na
hrudníku a búšenia srdca. Diagnostikovali mu E.. B. sa vyjadril, že je naďalej jeho želaním byť zverený
do osobnej starostlivosti otca. Nevyhovuje mu striedavá starostlivosť rodičov a už vôbec si neželá byť

vo výlučnej starostlivosti matky. K otcovi má lepší vzťah, má k nemu dôveru. Otec je k nemu kamarátsky
a majú spoločné záľuby. Maloletý uviedol, že otec ho vždy počúva, vie čo si želá a potom ho k sviatku
prekvapíželanýmdarčekom.Mamajeneprimeraneprísnaavčase,keďsaonichstaralaona,nedovolila
im ísť za otcom, ani s ním telefonovať. Odvolávala sa na to, že: „tento majú byť s ňou, tak to rozhodol
súd.“ Maloletý chce, aby sa o neho staral otec a s mamou sa mohol stretávať podľa dohody s ňou.

Nechce mať stretávanie upravené striktne v konkrétne dni a hodiny. Ak by ho súd nechcel zveriť otcovi,
tak by radšej chcel byť zverený babke a dedkovi. Babka mu vždy navarí fazuľovú polievku, ktorú má
veľmi rád. Podotkol, že mama veľa fajčí a jemu to smrdí. Maloletý Š. sa aktuálne vzdeláva prezenčne.
V škole dosahuje výborné výsledky, zvláda matematické súťaže, hru na klavír i futbal za FC A. M.. Má
opäť problémy s kolenom po ďalšom úraze počas futbalového zápasu. Maloletý sa tiež jednoznačne

vyjadril, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca. Striedavá starostlivosť mu nevyhovovala.
Mama bola príliš prísna a nedovolila im s bratom vidieť sa s otcom v týždni, keď sa o nich starala ona. To
sa mu nepáčilo. Otec sa im snaží zachovať rovnaký denný režim a umožňuje im návštevy u príbuzných
bez rozdielu, či sú to príbuzní mamy alebo otca. Mama toto nedodržiavala. S otcom má dôvernejší
vzťah a večer sa veľakrát zhovárajú. Chce byť zverený do starostlivosti otca a s mamou sa stretávať

na základe dohody. Na základe vykonaných pohovorov s deťmi, kolízny opatrovník zotrval na zverení
detí do osobnej starostlivosti otca. Chlapci majú k nemu bližší vzťah, majú s ním spoločné záľuby a otca
momentálne preferujú. Otec deti vozí autom do školy a na krúžky, s maloletým Š. opakovane navštevuje
prehliadky na ortopédii a chirurgii. Vychádza deťom v ústrety i čo sa týka trávenia voľného času počas
víkendov. V prítomnosti matky sa cítia obe deti pod tlakom a v kolotoči príkazov a zákazov. Želaním

oboch detí zostáva naďalej zverenie do osobnej starostlivosti otca. Z terajšej striedavej starostlivosti sú
už obe deti unavené a neprináša im to pohodu a pokojné prostredie nutné pre ich zdravý vývin. Maloletý
B. a maloletý Š. matku úplne neodmietajú. Majú záujem sa s ňou stretávať podľa ich vzájomnej dohody,
avšak otec je v súčasnosti ten, ku komu majú väčšiu dôveru, ktorý pre nich znamená istotu, zázemie
a domov. Striedavá starostlivosť nebola dobrou voľbou, maloletému B. priniesla zdravotné problémy

ústiace do E.. Neúčelné predlžovanie súdneho konania malo za následok vyhrotenie rodinných vzťahov
a zhoršenie psychického stavu detí. Zotrvali na návrhu zveriť obe deti do osobnej starostlivosti otca a
styk s matkou ponechať na vzájomnej dohode rodičov detí. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti
matky, túto ponechali na úvahe súdu.11. Z dôvodu, že právna zástupkyňa matky namietla objektívnosť, resp. zaujatosť správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 16.12.2020, súd v rámci pojednávania konaného dňa 29.01.2021 vykonal aj

samostatný výsluch maloletého B. A.C. a maloletého Š. A..

12. Z výsluchu oboch maloletých zhodne vyplynulo, že závery kolízneho opatrovníka sú absolútne
správne a verné. Maloletý B. aj maloletý Š. sa pred súdom vyjadrili, že striedavá starostlivosť im vôbec
nevyhovuje.Jednoznačnesiprajúbyťzverenídoosobnejstarostlivostiotcaasmamousachcústretávať

podľa potreby, i na niekoľko dní v týždni. Je nepochybné, že obe deti majú k matke korektný vzťah a majú
ju radi, ale u otca majú pocit väčšej istoty, bezpečia, psychickej pohody, ako i podpory v ich záujmoch
a záľubách (čo je v kontexte ostatných zistení súdu úplne pochopiteľné). Starší B. má veľmi blízky a
krásny vzťah k starým rodičom z otcovej strany. Sám uviedol, že pokiaľ by mal nejaké problémy v škole
alebo s kamarátmi, obrátil by sa na babičku, pretože ona ho vie pochopiť. Spolu so starým otcom zase
spoznávajú a sadia stromy, dedko ho naučil dokonca jazdiť na traktore a B. už sám aj oral. Maloletý B. sa

vyjadril, že pokiaľ nemá možnosť byť v kontakte s otcom a starými rodičmi je mu ťažko, pričom aj svoje
zdravotné problémy so srdcom vedúce k hospitalizácii pripísal práve tejto skutočnosti. Z výpovedí oboch
detí bolo možné nepriamo vyvodiť zistenie, že v čase, keď sa o nich starala mama, nemali s otcom a
starými rodičmi možnosť úplne neobmedzeného kontaktu bez toho, aby vznikal určitý konflikt lojality.

13. Pokiaľ ide o postoj matky, táto aj napriek vyjadreniam detí aj kolízneho opatrovníka, ako jediná
z rodiny vnímala realizovanú striedavú starostlivosť ako fungujúcu a vhodnú formu výchovy detí do
budúcna. Poukazovala na to, že maloletý B. trávi veľa času u starých rodičov zo strany otca a domáhala
sa nariadenia znaleckého dokazovania za účelom zistenia najvhodnejšej formy starostlivosti o deti.
Poukazovala naďalej i na psychické ochorenie otca detí v minulosti, ktoré vnímala ako riziko.

14. Pokiaľ ide o zárobkové pomery rodičov pre účely určenia vyživovacej povinnosti súd zistil, že
manželka je zamestnaná v spoločnosti M. O. A..P..U.., so sídlom G. M. G. Z., P. X, ako nákupca s
priemerným čistým mesačným príjmom za rok 2020 vo výške 958,32 Eur. Manžel je zamestnaný v
spoločnosti P. A., A..P..U.., so sídlom M., O. XXXX/X, s priemerným čistým mesačným príjmom za rok

2020 vo výške 2.036,33 Eur.

15. Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 3, 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 25 ods. 1 zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
21. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že mimomanželský pomer manželky

a jej správanie s ním spojené, spôsobili tak vážne narušenie vzájomného vzťahu manželov, že vzťahy
medzi manželmi nemožno označiť inak, ako za rozvrátené do takej miery, že nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Za týchto okolností súd nemal inú možnosť, než manželstvo
účastníkov rozviesť, pretože už nie je schopné plniť žiadnu z funkcií predpokladaných zákonom o rodine.22. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému B. A. Q. Š. A.C. na čas po rozvode
manželstva rodičov, súd dospel k záveru, že bude v najlepšom záujme oboch maloletých ich zverenie

do osobnej starostlivosti otca. Bolo jednoznačne preukázané, že otec maloletých detí je schopný
plnohodnotnejšie zabezpečiť osobnú starostlivosť o obe deti, rešpektujúc záujmy detí a podporujúc deti
v ich záľubách. V súčasnej dobe je otec pre deti tým, komu viac dôverujú, kto im dáva pocit bezpečia,
prijatia a pochopenia. Deti majú na strane otca jednoznačne vytvorené veľmi dobré podmienky pre svoj
zdravý vývin a rozvoj, pričom všetko nasvedčuje tomu, že tu budú mať podmienky aj pre zachovanie

plnohodnotného vzťahu s matkou a jej širšou rodinou.

23. Súd vyhodnotil ako jednoznačne účelovú argumentáciu matky, ktorá v snahe zabrániť zvereniu detí
do osobnej starostlivosti otca, poukazovala na možnosť potenciálneho návratu psychického ochorenia
otca, a to aj napriek výsledkom znaleckého dokazovania. Súd nemal žiadne pochybnosti o správnosti
záverov znalca, poťažmo, ak otec po psychickej stránke výborne ustál náročné obdobie predchádzajúce

podaniu návrhu na rozvod manželstva i samotné rozvodové konanie. Otec sa navyše sám rozhodol
pravidelne chodiť na psychiatrické kontroly.

24. Ďalej sa súd nestotožnil s námietkou matky, že pokiaľ boli deti u otca, starší syn B. trávil väčšinu času
u starých rodičov zo strany otca, čo matka považovala za menej vhodnú formu výchovy, než by bola

výchova ňou samou. Z výsluchu maloletého B. jednoznačne vyplynulo, že prostredie u starých rodičov
má veľmi rád, pričom s oboma starými rodičmi má krásny a láskyplný vzťah. Je potrené si uvedomiť, že
rozvod rodičov je pre väčšinu detí mimoriadne náročnou životnou situáciou a je pre B. len dobre, pokiaľ
má nejaké bezpečné a pokojné útočisko u svojich blízkych, kam sa v prípade potreby môže uchýliť pred
psychickým tlakom z rozpadajúcej sa rodiny, než keby zostal odkázaný sám na seba alebo musel hľadať

únik vo virtuálnom svete. Navyše je mimoriadne prínosné, pokiaľ sa starý otec maloletému B. venuje a
učí ho praktickým mužským zručnostiam, či spoznávaniu prírody.

25. Hoci dôvody narušenia vzťahu manželov mohli mať korene v minulosti, spúšťačom rozpadu
manželstva bol jednoznačne mimomanželský pomer matky. Ak matka bez okolkov komunikovala so

svojim priateľom aj z prostredia spoločnej domácnosti rodiny a vzniknutú situáciu s manželom dlhodobo
odmietala konštruktívne riešiť /čo viedlo k niekoľkomesačnej tichej domácnosti manželov/, nemôže sa
čudovať tomu, že dnes je vzťah detí voči nej narušený a deti jednoznačne preferujú otca, napriek tomu,
že mamu majú radi. V kontexte celej situácie je postoj oboch detí plne pochopiteľný a logický, nakoľko
otec pre deti aktuálne predstavuje dôveryhodnejšieho a bezpečnejšieho rodiča, ku ktorému majú oveľa

bližší vzťah. Otec sa im vo voľnom čase sa aktívne venuje, stará sa o ich potreby a má pre ich citové
potreby viac pochopenia, než matka. Veľmi významný vplyv na psychickú pohodu detí má aj fakt, že
otec /na rozdiel od matky/ nemá tendencie deťom brániť v stretávaní sa s matkou a jej rodinou.

26. Striedavá osobná starostlivosť, ktorú rodičia skúšobne realizovali počas súdneho konania nemala

na psychický stav detí žiadny pozitívny vplyv. Napriek tomu, že deti žili po celú dobu v jednej domácnosti
a striedali sa rodičia, deti túto formu starostlivosti vyhodnotili ako nevyhovujúcu a pre nich psychicky
náročnú.

27. Na tomto mieste je potrebné vyzdvihnúť, že je očividné, že obaja chlapci sú inteligentní, veľmi dobre

vychovaní a vedení. Majú patričnú úctu k mamine, ako i členom ich širšej rodiny. Súd nemal najmenší
dôvod pochybovať o autentickosti nimi vysloveného názoru na ďalšiu formu starostlivosti zo strany ich
rodičov.

28. Z uvedených dôvodov súd, rešpektujúc názor detí a kolízneho opatrovníka, zveril maloletého B. A. Q.

M.Š.A.doosobnejstarostlivostiotca,pričomstykmatkysobomasynminažiadosťrodičovpodrobnejšie
neupravoval. Návrh matky na vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie
za účelom zistenia najvhodnejšej formy osobnej starostlivosti o maloletých, súd pre neúčelnosť a
nadbytočnosť zamietol.

29. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletých detí a správu ich majetku, tieto práva naďalej prináležia obom
rodičom.30. Ohľadne výšky výživného súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa matka zaviazala
prispievať na výživu maloletého B. A. sumou 100 € mesačne a na výživu maloletého Š. A. sumou
100 € mesačne. Uvedená výška výživného zodpovedá zárobkovým možnostiam matky a odôvodneným

potrebám oboch maloletých.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov
konania nepriznáva.

32. Súd zároveň priznal štátu náhradu trov konania vo výške 586,15 Eur voči otcovi, spočívajúcich v
zaplatenom znalečnom za znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný v tomto konaní (§ 57 CMP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianatunajšomsúde.Oodvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Kvôli opatreniam súvisiacim so šírením ochorenia COVID-19, lehota na podanie odvolania neplynie do
28.02.2021 (§ 8 zák. č. 62/2020 Z.z.).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Odvolanie nemôžu podať tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali po vyhlásení tohto rozsudku
(§ 368 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach

maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.