Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8320010551.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa
31.03.2021vtrestnejveciobžalovanéhoF.X.,prezločinlúpežepodľa§188ods.1Tr.zákona,oodvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 25.11.2020, sp. zn. 1T/66/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie obžalovaného F. X. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 25.11.2020, sp. zn. 1T/66/2020 uznal obžalovaného F. X. za
vinného zo zločinu lúpeže podľa 188 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 14.03.2020 v čase okolo 16.50 hod. na chodníku medzi budovami J. Z. a X. P. M. na O. ulici
v M. v úmysle zadovážiť si finančnú hotovosť pre vlastnú potrebu, po tom, čo na chodníku stretol V.

K., nar. XX.XX.XXXX, na toho najprv zakričal, že mu mal niečo v minulosti ukradnúť a vzápätí V. K.
fyzicky napadol tým spôsobom, že najprv doňho sotil do oblasti hrudníka, v dôsledku čoho V. K. narazil
do plechového plota takou intenzitou, že takmer spadol, potom ho chytil za bundu a podarilo sa mu
zhodiť ho na zem, kde sa dostal na V. K., rukou mu pritláčal hlavu o zem a viackrát opakoval, aby mu
dal peniaze, lebo ho ináč nepustí, súčasne si ho pridržiaval váhou svojho tela a držal mu ruky, aby
sa nemohol účinne brániť, keď V. K. pod tlakom tohto útoku súhlasil, že mu peniaze dá, tak mu sčasti

uvoľnil pravú ruku, ktorou z ľavého vrecka na rukáve svojej bundy vybral bankovku nominálnej hodnoty
10,00,- eur a túto odovzdal obvinenému F. X., ktorý až vtedy z neho vstal, pustil ho a z miesta činu s
touto hotovosťou odišiel.

Za uvedený skutok bol obžalovanému podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, 3
Tr. zákona na § 36 písm. l/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaviazal obžalovaného zaplatiť náhradu škody poškodenému V.
K. vo výške 10,- eur.

Proti uvedenému rozsudku, riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 02.12.2020
prostredníctvom obhajcu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého
stupňa prostredníctvom obhajcu dňa 16.02.2021, pričom upresnil, že toto smeruje proti výroku o treste
vyhláseného rozsudku. Namietal, že prvostupňový súd sa nedostatočne zaoberal otázkou účelu trestu
pri ukladaní. Vôbec sa nevyrovnal s návrhom obhajoby a nezdôvodnil, prečo nevyhovel návrhu na
upustenie od potrestania pri ukladaní ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zákona. Nedostatočne sa vyrovnal

s pohnútkou a s následkom spôsobu spáchania trestného činu. Poškodeného K. poznal z minulosti,
dlhoval mu nejaké peniaze, preto po výzve, na ktorú nereagoval, ho sotil. Je pravdou, že bol trochapotužený alkoholom a nemal ho sotiť a vynucovať si od neho peniaze takýmto spôsobom, avšak v tejto
chvíli si neuvedomil, že to môže mať pre neho takéto trestnoprávne následky. Vôbec si neuvedomuje,
že sa dopúšťa trestného činu lúpeže, veď finančnú hotovosť, ktorú mu zobral, bola len vo výške 10,-

eur a nespôsobil mu žiadne ani fyzické, ani psychické následky. V čase spáchania skutku ho poškodený
poznal z minulosti a celé konanie v danej chvíli považoval iba za malichernosť. Poukazuje na znalecký
posudok znalca W.. J., ktorý konštatuje, že hovorí otvorene, bez obsahových nepresností, čo viedlo ku
konštatovaniu zachovania špecifickej vierohodnosti výpovede, pričom verbalizuje ľútosť nad konaním.
Od začiatku trestného stíhania spolupracoval s OČTK, k skutku sa priznal a na pojednávaní vykonal

vyhlásenie o vine. V priebehu celého konania nepoprel spáchanie skutku a s OČTK spolupracoval.
Domnieva sa, že odsúdenie na trest odňatia slobody na 3 roky, aj keď pri dolnej hranici trestnej sadzby,
je vzhľadom na uvedené, neprimerane prísne. Vyrastal v Detskom domove v M., pričom keď bol na
slobode, udržiaval vzťah so svojou sestrou, ktorá žije v M. a poskytuje mu aspoň sčasti pocit rodiny a
domova. Má záujem naďalej budovať rodinné väzby so svojou rodinou a také dlhé odlúčenie od rodiny
tomu neprispeje. Pred spáchaním trestnej činnosti sa snažil pracovať, dokonca istý čas pracoval aj pre

Q. v I., ako aj neskôr bol zapájaný do aktivačných prác v M., pričom práci sa nikdy nevyhýbal. V konaní
vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 3T/23/2018 bol právoplatne odsúdený krajský súdom
na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov, za činy, ktorých sa dopustil v roku 2017, kedy mal
17 rokov a bol mladistvý. Domnieva sa, že uloženie tohto nepodmienečného trestu v inej trestnej veci
je na jeho nápravu, vzhľadom na uvedené skutočnosti, dostatočné. Vykonanie ďalšieho samostatného

trestu nie je, vzhľadom na jeho pohnútku, spôsob a následok a na skorší trest, na ochranu spoločnosti
a naplnenie účelu trestu potrebné. Spáchanie trestného činu s vážnosťou oľutoval a celý čas v rámci
prípravného konania s OČTK spolupracoval a domnieva sa, že účel trestu bude naplnený vykonaním
trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a upustil od uloženia ďalšieho trestu v zmysle § 43 a § 44

Tr. zákona.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania, krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
25.11.2020, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie, že je vinný, ktoré bolo po splnení procesného

postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora prijaté súdom
s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal ku skutku, sa nevykoná a vykonajú sa
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní

predloženého spisu, odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie
obžalovaným len proti výroku o treste, odvolací súd preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako zločin lúpeže podľa

§ 188 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný tým, že proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
svojím konaním tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu žalovaného
zločinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi

okolnosťami, pričom u obžalovaného konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností, keď zistil
poľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l/Tr.zákona,žeobžalovanýsapriznalk spáchaniutrestnéhočinu
a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného prvostupňový súd nezistil žiadnu.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadal aj na osobu obžalovaného a dospel k záveru, že na dosiahnutie individuálnej a generálnej

prevencie je potrebné obžalovanému ukladať mu trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne,
na ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Na základe zistených osobných a majetkových pomerov obžalovaného, je aj odvolací súd toho názoru,
že uložený trest možno považovať za trest primeraný, vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného, že uložený trest je neprimerane prísny a na jeho
nápravu postačí aj upustenie od ďalšieho trestu podľa § 43, resp. § 44 Tr. zákona, s poukazom na
to, že v inej trestnej veci bol za obdobnú trestnú činnosť odsúdený na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov, odvolací súd udáva, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný

sa žalovaného skutku dopustil po tom, čo v inej trestnej veci bol vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa,
ktorým mu bol neprávoplatne uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
sa dopustil druhovo totožnej trestnej činnosti, pričom je potrebné poukázať na to, že v uvedenej veci
vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 3T/23/2018 došlo k vyhláseniu viny obžalovaného
k žalovanému skutku, čím rozhodnutie o vine v predmetnej trestnej veci nadobudlo právoplatnosť. Z

uvedeného je zrejmé, že obžalovaný sa skutku v žalovanej trestnej veci dopustil po právoplatnom
rozhodnutí o vine v inej, druhovo totožnej trestnej veci a po tom, čo mu bol neprávoplatne uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Z konštatovaných dôvodov krajský súd mal za
to, že u obžalovaného nie sú dané dôvody na upustenie od ďalšieho trestu v zmysle § 43, resp. § 44 Tr.

zákona a tomuto je potrebné ukladať trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, pričom
vzhľadom na uvedené, nie je možné považovať podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody
za dostačujúci a je nevyhnutné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným výkonom takto uloženého
trestu odňatia slobody.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a
toto postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.