Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120378103
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120378103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlo

Ulica priemyselná 10, Sučany 038 52, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
ViennaInsuranceGroupsídloŠtefanovičova4,Bratislava81623,IČO:00585441,právnezastúpeného:
JUDr. Félixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 816 23, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 473,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 473,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 473,- Eur a nahradiť mu trovy
konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe škodovej udalosti, evidovanej u žalovaného, došlo ku škode na

vozidle poškodeného, poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu.
Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, priloženú v prílohe, ktorú si tento uplatnil
na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný oznámil
poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne
uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom

náhradnéhovozidlaauvedenúskutočnosťoznámilžalovanému.Žalobcaopieranároknanáhraduškody
v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len
„PZP“) a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, sp.zn. 17Up/1719/2020,
zo dňa 23. septembra 2020.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal nesplnene formálnych požiadaviek
žaloby pri aplikácií § 123 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 132 CSP; že
pri aplikácií § 153 ods. 1 CSP sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas.5. Vo vzťahu k žalobe uviedol, že jej imanentnou časťou je tvrdenie o existencii nájmu náhradného
motorového vozidla, dokladované Zmluvou o prenájme vozidla č. 575/8 zo dňa 22.10.2018. Z

predloženej zmluvy vyplýva, že došlo dňa 22.10.2018 medzi žalobcom a poškodeným k dohode o
prenájme náhradného vozidla, namietal uvedenie presného dátumu skončenia nájmu už pri uzavretí
tejto zmluvy, čo zakladá dôvodnú pochybnosť o dôveryhodnosti zmluvy o nájme, nakoľko pri uzavretí
zmluvynemohlizmluvnéstranymaťvedomosťoskutočnosti,ktorámalanastaťvbudúcnosti-5.11.2018.

6. Namietol aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu, poukazom aj na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3
Cdo 192/2004 a skutkový stav, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej
faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu.
Uvedené preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom zaviazaným na plnenie
bol práve poškodený. S ohľadom na uvedené a na ust. § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
potom vyplýva, že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť

Zmluvu o postúpení pohľadávky. Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo
dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu, nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradil
a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli, ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov
poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej faktúry predstavujú práve pohľadávky žalobcu. T. z., že
uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k

postúpeniu pohľadávok žalobcu, čo je v rozpore s ust. § 524 OZ. Preto namietal neplatnosť zmluvy o
postúpenípohľadávokvzmysle§39OZ,žepredmetomzmluvyopostúpenípohľadávokbolopostúpenie
pohľadávky zo strany poškodeného, ktoré žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi,
tj. neexistujúci predmet postúpenia.

7. Z obsahu popisovaného predmetu zrealizovaného postúpenia vyplýva, že poškodený ako postupca
postupuje pohľadávku, ktorú má voči žalovanému, pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu, ktorá
vznikla ako krátenie fakturovanej sumy v zmysle faktúry vystavenej zo strany žalobcu voči poškodenému
za opravu motorového vozidla, a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť týkajúca sa predmetu
postúpenia zakladá absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, nakoľko poškodený zjavne

postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje záväzok poškodeného.

8.Knárokunanáhraduúčelnevynaloženýchnákladovnaprenájomnáhradnéhovozidla,ktorýsižalobca
uplatňuje odkazom na ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP a § 442 ods. 1, §
443 OZ, uviedol, že žalobca tento nárok nijako nekonkretizuje, pritom rozsah poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla skutočne upravuje ust. § 4 zákona o PZP, ktorého
citáciu uviedol a v tomto smere upozornil, že nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného
vozidla nevyplýva ani zo zákona o PZP, ani z OZ. Žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený
užívať náhradné vozidlo, ako to uvádza vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu. Poukázal na
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 9.11.2018, v zmysle ktorého bola, vzhľadom na rozsah poškodenia

a pracnosť opravy (stanovené výrobcom), priznaná doba zapožičania v rozsahu 5 dní, nakoľko zo strany
servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času stanoveného výrobcom. Ďalej bola sadzba
zanájomvozidlavzhľadomnatypzapožičanéhovozidlaupravenánasumu 35,-EursDPH/deň,nakoľko
účtovaná denná sadzba bola neprimeraná.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 32) označil argumentáciu žalovaného v odpore za
neopodstatnenú a účelovú. Za účelom bližšej špecifikácie skutočností uvedených v žalobe dodal, že
dňa 7.8.2018 došlo vo Vrútkach ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Ford Focus, EČV: H. XXX
M., spôsobenej poškodenému H.. H. Š.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla Audi A7, EČV MT 175 EB, poisteného v poisťovni žalovaného. Predmetnú poistnú udalosť

žalovaný eviduje pod č. 9527973504. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla KIA Ceed, EČV: L.
XXX F. u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 575/8 zo dňa 22.10.2018. Po ukončení nájmu žalobca
vystavil poškodenému faktúru č. 180603 zo dňa 5.11.2018, s dátumom splatnosti 19.11.2018 na sumu
648,- Eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 5.11.2018 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej

predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúci z poistnej udalosti zo dňa 7.8.2018 z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca.
V zmysle bodu 5 predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo
na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného.Oznámením o poistnom plnení zo dňa 9.11.2018 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie poistnej
udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady iba v sume 175,- Eur. Keďže
žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní

domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla v
sume 473,- Eur. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne
doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre
rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Predmetné dokumenty boli predložené
spolu s návrhom taktiež súdu a na tieto opätovne odkazuje.

10. Poukázal na bod 17 odôvodnenia rozsudku KS v Žiline, sp.zn. 13Cob/75/2018 zo dňa 19.9.2018,
podľa ktorého, dobu opravy vozidla poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe
zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu nebola
daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho
komfortu poškodeného. V súvislosti s nutnosťou a účelnosťou nájmu poukázal na názor v rozhodnutiach

KS v ZA, sp.zn. 14Cob/145/2018 a 14Cob/129/2018, s ktorými názormi sa stotožnil. K dĺžke prenájmu
náhradného motorového vozidla uviedol, že považuje za neoprávnené krátenie poistného plnenia,
nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa,
kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a
následného odovzdania opraveného vozidla poškodenému. Relevantnou skutočnosťou je preto určenie

okamihu spôsobilého zamedziť tomu, aby poškodený už nemusel v súvislosti s dopravnou nehodou
vynakladať ďalšie finančné prostriedky. V danom smere poukázal na predkladané vyjadrenie servisu
k oprave, v ktorom sa servis vykonávajúci opravu poškodeného vozidla vyjadril k priebehu a dĺžke
opravy, z ktorého vyplýva, že k vráteniu opraveného vozidla došlo dňa 5.11.2018. Žalovaný v rámci
šetrenia poistnej udalosti ani nenamietal dátum odovzdania opraveného vozidla späť poškodenému,

teda ani obdobie faktického obmedzenia poškodeného. Vysvetlenie uvedené v predloženom oznámení
o poistnom plnení zo dňa 9.11.2018, že vzhľadom na rozsah poškodenia a prácnosť opravy (stanovené
výrobcom) bolo zapožičanie náhradného vozidla účelné iba v rozsahu 5 dní, považuje za nedostatočné
a ničím nepodložené, že aj z uznesenia KS v ZA, sp. zn. 13Cob/138/2019 zo dňa 3.12.2019, vo
všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú vynakladané účelne a

nutne do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody. Poškodený má tak nárok na náhradu
nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje
vlastné vozidlo, tj. do reparácie škody.

11. Dal do pozornosti stanovisko, podľa ktorého škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil

vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na
prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať
tieto náklady za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom
náhradného vozidla bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu

vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by
nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. Poukázal na rozsudok KS v Košiciach, sp. zn.
3Cob/189/2014, na rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy
vlastného
motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného

a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.

12. Zdôraznil, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal
najlacnejšiu požičovňu a najrýchlejšiu opravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami/
autoservismi podľa podmienok, ktoré ponúkajú - poukázal na záver KS v ZA, sp. zn. 13Cob/110/2017 zo

dňa 22.11.2017, že v opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže
už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Považuje preto za neoprávnené krátenie sadzby denného
nájomného zo strany žalovaného. Uviedol, že žalobca poskytuje služby náhradného vozidla v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami

ako aj všeobecnými súdmi. Žalovaný nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za jeden deň nájmu
vo výške 43,20 Eur s DPH bola za poskytnutie vozidla obdobnej kategórie ako poškodené vozidlo v
danom mieste a čase neprimerane vysoká. Žalovaným predložené „najlacnejšie“ cenníky nepredstavujú
objektívny prieskum trhu. Napokon žalovaný sám usúdil, že primeranou je sadzba 35,- Eur s DPH/deň.Rozdiel medzi priznanou sadzbou a fakturovanou sadzbou je len 8,20 Eur, a to nemožno považovať za
neúmerne vysoké nadhodnotenie. Žalovaný navyše v rámci likvidácie poistnej udalosti priznal náhradu
vo väčšinovej výške z fakturovanej dennej sadzby. Uvedené je potom potrebné posudzovať aj v zmysle

§ 151 CSP.

13. Tvrdenie žalovaného, že zmluva o nájme mohla byť uzatvorená najskôr v deň ukončenia nájmu, je
absurdné, ničím nepodložené a nelogické. Toto tvrdenie žalovaného nezakladá dôvodnú pochybnosť
o existencii nájomného vzťahu. Túto skutočnosť potvrdzuje aj oznámenie o poistnom plnení, v zmysle

ktorého nie je sporný samotný nárok žalobcu na preplatenie účelne vynaložených nákladov na nájom
vozidla, ale výška plnenia. Žalobca spolupracuje so servismi vykonávajúcimi opravu poškodeného
vozidla a pri tejto spolupráci je cieľ čo najrýchlejšieho vykonania opravy a bezproblémového prevzatia
a odovzdania náhradného vozidla tak, aby si žalobca vedel zabezpečiť prenájom zapožičaného vozidla
ďalším zákazníkom kontinuálne. Nie je preto cieľom ani servisu a ani žalobcu predlžovať opravu. Je to
nelogické. Servis potrebuje preplatenie opravy čo najskôr a žalobca potrebuje prenajať vozidlo ďalšiemu

zákazníkovi. Aj v tomto prípade bola so servisom už pri zapožičaní náhradného vozidla odkomunikovaná
dĺžka opravy, ktorá sa zhodovala s opravou a bola uvedená v nájomnej zmluve. Ak by sa vyskytol
problém s opravou a potreby doobhliadky, resp. predĺženia opravy z objektívnych dôvodov, bolo by
ďalšie trvanie nájmu odkomunikované s poškodeným. Nájomné zmluvy sú vystavované ako predtlač v
sídle spoločnosti žalobcu ešte pred odovzdaním vozidla, s možnosťou dopísania neznámych údajov na

mieste pri odovzdávaní náhradného vozidla zákazníkovi priamo v servise. V prípade, že údaj o ukončení
opravy nie je známy ani len približne, do nájomnej zmluvy sa dopíše údaj: „do ukončenia opravy“.
Rovnakým spôsobom dochádza aj k prevzatiu náhradného vozidla žalobcom od poškodeného priamo
v servise v deň ukončenia nájmu a opravy vozidla. Zákazník si tak vie zariadiť dopredu, kedy má
odovzdať náhradné vozidlo a prevziať si opravené vozidlo dopredu a bez zbytočného čakania na

vybaveniepapierovčipotrebyísťvrátiťnáhradnévozidlodosídlaspoločnostižalobcu,všetkoprekomfort
zákazníka.

14. Faktúra za opravu a rovnako tak aj faktúra za prenájom vozidla boli vystavené ešte pred ukončením
opravy a skutočným odovzdaním opraveného vozidla poškodenému, teda pred ukončením opravy

vozidla a ukončením nájmu náhradného vozidla. Faktúra za opravu poškodeného vozidla sa bežne
vystavuje ešte pred ukončením opravy, aby tak táto mohla byť zaslaná poisťovni za účelom vystavenia
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu vozidla.

15. Akékoľvek tvrdenie žalovaného o neexistencii predmetnej pohľadávky, aktívnej vecnej legitimácii

žalobcu, rozpore s ust. § 524 OZ, či neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, považuje za
neopodstatnené. Takéto postúpenie pohľadávky podľa ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných
súdov SR neodporuje zákonu a zmluvu o postúpení pohľadávok považuje za platne uzatvorenú.
V danom smere sa stotožňuje žalobca s odôvodnením právoplatného rozsudku OS MT sp. zn.
18Cb/32/2018 zo dňa 3.5.2018, podľa ktorého žalobca v konaní preukázal, že škoda v uplatnenom

rozsahu poškodenému reálne vznikla, a to na základe dohody o započítaní podľa čl. 5 zmluvy o
postúpení pohľadávky. Rovnako aj KS v Prešove vo svojom rozhodnutí, sp. zn. 3Cob/2/2018, námietku
žalovaného ohľadne absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky v obdobnom prípade
neakceptoval. Skutočnosť, že došlo k úhrade predmetnej faktúry za nájom a súčasne aj k prevodu práva
medzi žalobcom a poškodeným, tak rozhodne neodporuje zákonu a nespôsobuje absolútnu neplatnosť

zmluvy o postúpení pohľadávky. Napokon aj zo samotného oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že
zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej platnosť žalovaný namieta, nemôže byť sporná, keďže sám
žalovaný vo svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol žalobcovi na jeho účet čiastočné poistné
plnenie. Ak by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o postúpení predmetnej pohľadávky, nepoukázal by
predsa krátené poistné plnenie na účet žalobcu. V danom smere došlo k vzájomnému zápočtu nároku

na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a nie
so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o
postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako
dlžníkovi. Rovnako tak tvrdenie, že prejav vôle účastníkov smeroval najprv k cedovaniu pohľadávky a až
následne k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a poškodeného, považuje za nepodložené a

účelové. V zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený v rámci jedného dokumentu
uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu
svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu, poukázal
na rozhodnutie KS v BA, sp. zn. 3Cob/220/2017 zo dňa 17. 01. 2018.16. Namietol ponuky nájomného predložené žalovaným, že tieto nie sú vierohodné a nezodpovedajú
prejednávanému prípadu, tiež, že je potrebné skúmať dostupnosť vozidla, či konkrétna autopožičovňa

mala predmetné vozidlo v danom čase a najmä v danom mieste k dispozícii, či by poškodenému
nedoúčtovala ďalšie náklady spojené s pristavením vozidla v mieste, kde je to potrebné, že v prípade
väčšiny internetových ponúk a aj predložených ponúk je potrebné, aby poškodený zložil vopred depozit -
v prípade žalobcu nie, že vo väčšine prípadov je poškodený povinný zaplatiť nájomné vopred - v prípade
žalobcu nie.

17. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného písomne nevyjadril. Uznesenie, č.k.
18C/36/2020-40, zo dňa 25.11.2020, bolo PZ žalovaného spolu s vyjadrením žalobcu k odporu doručené
dňa 30.11.2020 (č.l. 42).

18. Súd dňa 24.2.2020 vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a ich PZ, ktorí súhlasili, aby

súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti, na základe výzvy súdu zo dňa 29.1.2021, ktorú súd zaslal
stranám sporu v súlade s § 1 ods. 1 písm. p/ Vyhlášky MS SR č. 24/2021 Z.z.

19. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil:
Podľa Záznamu o dopravnej nehode (č.l. 9), došlo dňa 7.8.2018 o 17.00 hod. k dopravnej nehode na

križovatke Partizánska - Horská vo Vrútkach. Škoda bola spôsobená na vozidle Ford Focus combi, EČV:
H. XXX M., poistené u žalovaného, držiteľ uvedený H. Š..

20.PodľazákazkovéholistuZAK2018/1418,jezákazníkŠ.H.,H..,dodávateľGAPAcar,s.r.o.(č.l.9/rub),
prijaté vozidlo Ford Focus dňa 23.8.2018, plánovaný dátum ukončenia opravy 30.10.2018, náhradné

vozidlo zapožičané od spol. SetCar od 22.10.2018 do 5.11.2018.

21. Zmluva o prenájme vozidla č. 575/8 bola uzatvorená medzi prenajímateľom - žalobcom a nájomcom
H.. H. Š. dňa 22.10.2018. Predmetom nájmu je vozidlo KIA CEED, EČV: L. XXX F., účel: dochádzanie
do zamestnania, nákup. Nájomca prehlasuje, že nevlastní iné vozidlo ani nemôže užívať iné vozidlo.

Týmto súčasne splnomocňuje prenajímateľa na zastupovanie nájomcu vo všetkých úkonoch súvisiacich
s uplatnením nároku na poistné plnenie pri škodovej udalosti zo dňa 7.8.2018 na vozidle Ford Focus,
EČV: H. XXX M.. Denná sadzba nájmu 43,20 Eur.

22. Žalobca vo fa č. 180603 vyúčtoval H.. H. Š. sumu 648,- Eur za prenájom náhradného vozidla podľa

Zmluvy o nájme č. 575, za obdobie od 22.10.2018 do 5.11.2018, t. j. 15 dní.

23. Listom zo dňa 5. 11. 2018 H.. Š. H. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky - nároku na
poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúcej z poistnej udalosti č. 9566172208 zo dňa 7.8.2018, z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 648,- Eur spolu s jej

príslušenstvom, na žalobcu.

24. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený H.. H. Š. ako postupca postúpil žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávku voči žalovanému vo výške 648,- Eur, z titulu jeho nároku voči poisťovni, podľa
§ 4 Zákona č. 381/2001 Zb. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie

náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 7.8.2018, na vozidle Ford Focus, EČV: H.
XXX M.. Postupca sa zaväzuje uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5.

25. Podľa čl. 4 Zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné.
Odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 648,- Eur, ktorá zodpovedá neuhradenej časti fa č.

180603 vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového
vozidla zn. Kia Ceed.

26. Podľa bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú,

SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

27. Žalovaný listom zo dňa 12.11.2018 (č.l. 12/rub) oznámil žalobcovi, že dňa 7.11.2018 ukončil
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého v prílohe listu predkladá výpočet výšky plnenia svyjadrením likvidátora k osobitostiam likvidácie, že vzhľadom na rozsah poškodenia, pracnosť opravy
(stanovené výrobcom) zapožičanie náhradného vozidla bolo priznané max. 5 dní. Zo strany servisu
nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla.

Neprimerane účtovaná denná sadzba za náhradné vozidlo vzhľadom na typ poškodeného upravená na
35,- Eur s DPH/deň. Podľa prílohy k oznámeniu o poistnom plnení je priznané poistné plnenie 175,-
Eur -z vyúčtovania podľa faktúry za prenájom náhradného vozidla vo výške 648,- Eur sú odpočítané
neprimerané náklady na náhradné vozidlo vo výške 473,- Eur a priznaný rozdiel 175,- Eur (č.l. 13).

28. Podľa vyjadrenia servisu (č.l. 35), oprava vozidla Ford Focus bola z dôvodu poistnej udalosti, ktorá
sa stala 7.8.2018 v zmysle správy o nehode, z dôvodu zavinenia nehody druhým vinníkom. H.. Š.
odovzdané náhradné vozidlo od žalobcu počas doby opravy jeho poškodeného vozidla dňa 22.10.2018.
Zabezpečenie náhradných dielov, oprava a lakovacie práce trvali od 22.10.2018 do 31.10.2018. Po
ukončení opravy bola dňa 31.10.2018 vystavená faktúra za opravu poškodeného vozidla a zaslaná do
poisťovne. Následne čakali na krycí list, aby opravené vozidlo mohli odovzdať zákazníkovi. P. MUDr.

Števíkpotrebujeautodenne,nakoľkovozidlovyužívanadochádzaniedozamestnania.Krycílistobdržali
2.11.2018, avšak z technických príčin bol autoservis dňa 2.11.2018 zatvorený, preto odovzdali opravené
vozidlo zákazníkovi dňa 5.11.2018.

29. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

30. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením veci.

31. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

32.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

33. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu

škody priamo proti poisťovateľovi.

34. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

35. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

36. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

37. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi postupcom, poškodeným
z dopravnej nehody a žalobcom ako postupníkom. V súlade s ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie pohľadávkybolo súdu preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2018. Z jej obsahu vyplynulo,
že predmetom postúpenia bola pohľadávka - nárok poškodeného voči poisťovni - žalovanému, na
náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so

škodou zo dňa 7. 8. 2018 na vozidle Ford Focus. Poškodený teda bol veriteľom žalovaného, pretože
mal pohľadávku voči žalovanému (poisťovni) z titulu poistnej udalosti, a to v náhrade nákladov za
prenájomvozidlaatútopohľadávkupostúpilžalobcovi.Bolapostúpenáexistentnápohľadávkapostupcu/
poškodeného pri dopravnej nehode, na žalobcu; zmluva neodporovala ust. § 524 a nasl. OZ. Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 5. 11. 2018 nie je absolútne neplatným právnym úkonom pre neexistujúcu

pohľadávku poškodeného voči žalovanému, ako to namietal žalovaný.

38. Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku od poškodeného na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok (§ 524 OZ), preukázal súdu, že po celú dobu trvania nájmu náhradného motorového vozidla
mal poškodený náhradné motorové vozidlo prenajaté účelne.
Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu od 22.10.2018 do 5.11.2018

vyplývaprávezoskutočnosti,žetietobynevznikli,kebypoškodenýmoholpoužívaťsvojevlastnévozidlo.
V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové
vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia opravy poškodeného
vozidla pri dopravnej nehode. Poškodený používal vozidlo na dochádzku do práce a na nákupy, čo
preukazuje dohodnutý účel nájmu a vyhlásenie servisu k oprave. Žalobca preukázal, že v príčinnej

súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený zapožičal počas doby opravy náhradné motorové vozidlo
a dostatočne preukázal aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré bol
súdom priznaný nárok na náhradu škody. Za uvedené obdobie je nárok na náhradu škody v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420
OZ, t. j., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym

úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu: a/
porušenie právnej povinnosti - existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej ujmy; c/
existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/ zavinenie
toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia byť splnené súčasne, čo v konajúcej
veci mal súd preukázané.

39. Súd akceptoval uplatnený nárok ako škodu v celom uplatnenom rozsahu. Žalobca preukázal ujmu,
ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na požičanie náhradného motorového vozidla za
dobu nájmu podľa Zmluvy o nájme č. 575/8 zo dňa 22. 10. 2018. Predmetom žaloby je škoda, ktorá
vznikla poškodenému z dopravnej nehody zaplatením nájomného zo Zmluvy o nájme č. 575/8 zo dňa

22. 10. 2018 podľa fa č. 180603. Bolo preukázané zákazkovým listom č. ZSK2018/1418, že vozidlo
poškodeného bolo prijaté do opravy dňa 23. 08. 2018, t. j. po dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 7. 8.
2018. Súd priznal nárok za dobu, keď vozidlo bolo preukázateľne v oprave v dôsledku dopravnej nehody
(viď aj ods. 38). Za uvedené obdobie mal súd preukázanú účelnosť, aj príčinnú súvislosť vynaložených
nákladov na nájom náhradného vozidla s dopravnou nehodou.

40. K zapožičaniu náhradného vozidla počas doby opravy poškodeného vozidla bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa dostal vinou
klienta žalovaného. Poškodenému bol tento stav vynútený. Ak z tohto, nie dobrovoľného skutkového
a právneho stavu, do ktorého sa poškodený dostal, si uplatnil voči žalovanému ako poisťovni náhradu

nákladov s touto situáciou vzniknutých, za zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak súd
tomuto nároku vyhovel v rozsahu, ako to vyplýva z výroku rozsudku, t. j., za dobu opravy, keď
preukázateľne poškodené motorové vozidlo poškodený odovzdával do opravovne podľa zákazkového
listu po dopravnej nehode. Nájomný vzťah nájomca - poškodený ukončil dňa 5. 1. 2018, kedy podľa
vyhlásenia servisu, kde vozidlo bolo podľa zákazkového listu prijaté na opravu, bolo po oprave

odovzdané poškodenému. Súdom priznaná náhrada za zapožičanie náhradného motorového vozidla
za uplatnené obdobie reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje
vlastné motorové vozidlo.

41. Poškodený po tom, čo odovzdal vozidlo do opravy, dĺžku opravy sám nemohol nijakým spôsobom

ovplyvniť a tento stav sám nevyvolal. Žalovaný nevysvetlil a nepreukázal, prečo bola priznaná doba
za zapožičanie náhradného vozidla len za 5 dní v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa
12. 11. 2018. Súd vychádzal z preukázanej dĺžky opravy zákazkovým listom a vyjadrením servisu k
oprave vozidla. V dôsledku škodovej udalosti, zavinenej klientom žalovaného, nemohol poškodenýpoužívať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo
bolo preukázané v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov vynaložených poškodeným
účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu

a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený, právny
predchodca žalobcu. V prejednávanej veci súd vychádzal z celkovej dĺžky opravy poškodeného
motorového vozidla, poškodeného pri poistnej udalosti, ako bola preukázaná vyššie uvedenými listinami
(zákazkový list a vyjadrenie servisu k oprave vozidla). Za zodpovedajúcu dĺžku opravy poškodeného
vozidla bol poškodený nútený riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady

s tým vzniknuté v tomto konaní žalobca ako právny nástupca riadne preukázal a tým uniesol dôkazné
bremeno žalovaného nároku. V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods.
1 Zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj ustálenej judikatúry všeobecných súdov, je skutočnou škodou
škoda spočívajúca v tom, že poškodený musel vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu
má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s
nákladminapoužitiepoškodenejveci.Skutočnouškodoujeajmajetkováujmareprezentujúcamajetkové

hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do
pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté
motorové vozidlo počas doby jeho opravy.

42. Dlžné nájomné ako záväzok poškodeného - nájomcu voči prenajímateľovi, zanikol vzájomným

započítaním s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky.
Pohľadávka poškodeného voči prenajímateľovi je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok v
zmysle dojednania čl. 4 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2018 ako odplata za postúpenie
pohľadávky. Zaplatenie nájomného, tj. zánik záväzku poškodeného voči prenajímateľovi zo zmluvy
o nájme, je preukázaný v zmysle dojednania čl. 5. Zmluvy o postúpení pohľadávok, započítaním

dohodou. V zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ, dohodu účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky
uvedené v ods. 1 a 2, tj., poškodenému vznikla majetková ujma vzájomným započítaním dohodou podľa
zmluvy o postúpení pohľadávok v čl. 5 v spojení s čl. 4. V prípade započítania na základe dohody
zákon dovoľuje, aby účastníci záväzkového vzťahu dohodli započítanie aj nad rámec podmienok, ktoré
inak ustanovuje pre započítanie jednostranným právnym úkonom. Predmetnou dohodou teda zanikol

záväzok poškodeného, bol splnený záväzok poškodeného z titulu dlžného nájomného, vyúčtovaného
vo faktúre prenajímateľa č. 180603 a teda okamihom zániku tohto záväzku poškodeného vznikla reálne
škoda v rozsahu, ako vyplýva z výroku rozsudku, tj. skutočná škoda.

43. Pokiaľ žalovaný v Oznámení o poistnom plnení listom zo dňa 12.11.2018 oznámil, že dňa 7.11.2018

ukončil šetrenie poistnej udalosti a vzhľadom na rozsah poškodenia priznal náklady za zapožičanie
náhradného vozidla maximálne za 5 dní, súd sa s takýmto postupom žalovaného nestotožňuje.
Uplatnený nárok predstavuje nájom za dobu, počas ktorej poškodený účelne a oprávnene využíval
náhradnévozidlopočasjehoopravyod22.10.2018do5.11.2018atedavpríčinnejsúvislostisdopravnou
nehodou, ktorá vznikla 7.8.2018. Poškodený mal nárok na zapožičanie náhradného motorového vozidla

počas celej doby opravy. Súdom bola priznaná náhrada za zapožičanie náhradného vozidla v období
od 22.10.2018 do 5.11.2018, keď bolo vozidlo v oprave.

44. Uplatnený nárok súd priznal v zmysle ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2002 Z.z. v spojení s ust. §
442 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Skutočná škoda bola preukázaná započítaním v zmysle dohody o zápočte podľa čl. 4 a 5 Zmluvy o
postúpení pohľadávok.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.