Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206989
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410206989.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Správcovské bratislavské družstvo,
Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zast. JUDr. Jarmilou Váňovou, advokátkou, Gessayova
2500/37, Bratislava proti odporcom: 1. D. I., G. 1, H., 2. I. G., G. 1, H., 3. I. H., S. 91, K. 4. N. M., D.
4, H., 5. F. O., G. 1, H., 6. C.. I. Y., G. 1, H., 7. I. Y., G. 1, H., 8.I. F., G. 1, H., 9. I. H., G. 1, H., 10. I.
C., G. 1, H., 11. N. H., G. 1, H., 12. J. W., R., T.. Sv. I. 26, 13. V.. N. Z., K. Z. 34, H., 14. I. Z.ová, K.

Z. 34, H., 15. I. I., G. 1, H., 16. V. D., X. XXXX/XX, H., 17. D. D.ová, X. XXXX/XX, H., 18. SBD BA IV.,
Polianky 9, H., 19. M. C., J. 3, H., 20. Y. C.ová, J. 3, H., XX. D. H., C. 54/20, H., 22. C. W., I. 70, H.,
23. I. I., Y. XXXX/XX, H., 24. Mgr. I. W., Ľ. F. 11, H., 25. C. D., G. 1, H., 26. Z. D.ová, G. 1, H., I. I., G.
1, H., 28. I. U., G. 1, H., 29. Z. O., G. 1, H., 30. I. F., D. 4, H., zastúpený Z. kanceláriaJUDr. I. Y. , s.r.o.
H. 13, H., 31. F. Y., G. 1, H., 32. N. U., G. 1, H., 33. I. U., G. 1, H., 34. I. N., N. nám. 7, H., 35. I. F.,
G. 1, H., 36. V.. D. G., G. 1, H., 37. D. G., G. 1, H., 38. Z. G., S. W.-I. 167, 39. I. G.ová, S. W.-I. 167,

40. M. H., G. 1, H., 41. F. H., G. 1, H., 42. H. Q., G. 1, H., 43. H. Y., I. H. 16, H., zast. opatrovníčkou
Y. R., zamestnankyňou Okresného súdu H. V 44. I. W., C. XX, S. Y., 45. M. H., G. 1, H., 46. W. H.vá,
G. 1, H., 47. V.. I. Y., R. 11, H., zast. opatrovníčkou Y. R., zamestnankyňou Okresného súdu H. V 48.
V.. F. Y.ová, R. 11, H., zast. opatrovníčkou Y. R., zamestnankyňou Okresného súdu H. V 49. N. W., D.
XX, V. pri S., 50. R. W., D. XX, V. pri S., 51. C.. I. Z., G. 1, H., 52. N. R., W. 7, H., zast. opatrovníčkou
Y. R., zamestnankyňou Okresného súdu H. V 53. V.. S. G., G. 1, H., 54. W. H., G. 1, H., 55. I. G., K.

13, H., 56. I. I., G. 1, H., 57. I. W., G. 1, H., 58. Mgr. J. W., G. 1, H., 59. V.. I. I., R. W. 118, 60. N. I., G.
1, H., 61. I. I.ová, G. 1, H.,62. V.. N. I., G. G. 1, H., 43. H. Kohl, I. H. 16, H., zast. opatrovníčkou Y. R.,
zamestnankyňou Okresného súdu H. V 44. I. W., C. XX, S. Y., 45. M. H., G. 1, H., 46. W. H.vá, G. 1,
H., 47. V.. I. Y., R. 11, H., zast. opatrovníčkou Y. R., zamestnankyňou Okresného súdu H. V 48. V.. F.
Y.ová, R. 11, H., zast. opatrovníčkou Y. R., zamestnankyňou Okresného súdu H. V 49. N. W., D. XX, V.
pri S., 50. R. W., D. XX, V. pri S., 51. C.. I. Z., G. 1, H., 52. N. R., W. 7, H., zast. opatrovníčkou Y. R.,

zamestnankyňou Okresného súdu H. V 53. V.. S. G., G. 1, H., 54. W. H., G. 1, H., 55. I. G., K. 13, H.,
56. I. I., G. 1, H., 57. I. W., G. 1, H., 58. Mgr. J. W., G. 1, H., 59. V.. I. I., R. W. 118, 60. N. I., G. 1, H., 61.
I. I.ová, G. 1, H.,62. V.. N. I., G. 1, H., 63. C. J., D. 17, H., 64. I. D., G. 1, H., 65. V. M., G. 1, H., 66. C. W.
I., G. 1, H., 67. G. Y., G. 1, H. 68. Z. B., G. 1, H., 69. W. R., G. 1, H., 70. I. Y., G. 1, H., 71. Mgr. V. Y., XX.
75, H., XX. V.. M., G. 1, H., 73. V.. XX., G. 1, H., 74. G., G. 1, H., 75. XX., G. 1, H., 76. Mgr. Q., G. 1, H.,
78. XX., G. 1, H., 79. XX., G. 1, H., 80. BXX., G. 1, H., 81. H., G. 1, H., 82. XX., H., za účasti vedľajšieho

účastníka: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., zastúpená: Z. kancelária JUDr. I. Y. , s.r.o. H. 13,
H., v konaní o určenie neplatnosti vypovedania zmluvy o výkone správy takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 eura, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.
Súd odporcom v 1. až 82. rade náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 75,24 eura k rukám
právneho zástupcu AK JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.6.2010 žiadal navrhovateľ, aby súd určil, že výpoveď zmluvy o výkone správy č.
95/2001 daná odporcami a doručená dňa 30.3.2010 je neplatná.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.6..2012 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1,3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatíu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o

späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na to, že návrh bol vzatý v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 96 ods. 1,3 O. s. p. konanie
zastavil.
Súd o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona číslo 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch apoplatku za výpis zregistra trestov vznení neskorších prepisov. V zmysle §

11 ods. 3 poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz a podľa ods. 4 okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť ( preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. V danom

prípade navrhovateľ vzal späť návrh pred prvým pojednávaním, preto mu súd priznal vrátenie súdneho
poplatku, ktorý krátil o sumu 6,70 eura.
Podľa§11ods.6zákonač.71/92Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovvúplnom
znení k sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu

(sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý s účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bolpodanýdôvodne,jepovinnýuhradiťtrovykonaniaodporca.Nakoľkonavrhovateľprocesnezavinil,že
sa konanie muselo zastaviť, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a na náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu zaviazal navrhovateľa. Trovy pozostávajú z
odmeny právneho zástupcu za jeden úkony právnej služby: 1. prevzatie apríprava zastúpenia - hodnota

úkonu 55,49 eura, režijný paušál 7,21 eura, 20% DPH, t.j. 75,24 eura, priznané podľa § 1 ods. 3, § 11
ods. 1 a § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vznení neskorších predpisov.
Vzhľadom na to, že odporcom trovy konania nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Bratislava IV., písomne v

2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny ačoho sa odvolateľ domáha( §205 ods.l O.s.p.).
Podľa § 374 ods. 3 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.