Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203664
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220203664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: H. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom P., P. XXX/XX, v konaní zast.: JUDr. Iveta Majlingová, advokátka so sídlom Komárno,
Pohraničná 7, proti žalovanému: T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W., L. ul. XXXX/XX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, bytu č. X na 1. poschodí, vchod
XX, obytného domu so súp. č. XXXX na parcele registra „C“ č. XXXX na ul. L. XXXX/XX v W. s podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku -
parcele registra „C“ č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 845 m2 v podiele 7171/457762-in,

nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno, Katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre
k. ú. W. vo vlastníctve strán sporu u každého v podiele po 1/2-iny k celku.

Súd prikazuje nehnuteľnosť, byť č. X na 1. poschodí vchod XX, obytného domu so súp. č. XXXX na
parcele registra „C“ č. XXXX na ul. L. XXXX/XX v W. s podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX zastavaná
plochaanádvorievovýmere845m2vpodiele7171/457762-in,nehnuteľnostivedenéOkresnýmúradom

Komárno, Katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. W. do vlastníctva žalobkyne t.j. H. U.,
rod. U., nar. XX.X.XXXX v celosti.

Žalobkyňa sa zaväzuje z titulu finančnej protihodnoty prikázaného podielu vyplatiť žalovanému sumu 32
050,- Eur do 60-tich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.8.2020 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na Okresnom úrade Komárno, katastrálny odbor na
výpise z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. W. ako byt č. X nachádzajúci sa na 1. poschodí vchodu
č. XX obytného domu so súp.č. XXXX postaveného na parcele registra „C“ parc. č. XXXX o výmere
845 m2 - zastavané plochy a nádvoria, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 7171/457762-in. Uviedla, že uznesením
Okresného súdu XXD XX/XXXX, J. XXX/XXXX, ktorý nadobudol dňa 17.6.2020 právoplatnosť sa stala
so žalovaným podielovou spoluvlastníčkou každý v podiele 1 k celku predmetnej nehnuteľnosti. V

predmetnej nehnuteľnosti býva žalovaný, s ktorým sa nevedeli dohodnúť na hospodárení, odmietol
situáciu riešiť. Zo znaleckého posudku N.. O. U. č. XXX/XXXX zo dňa 4.8.2020 vyplýva, že všeobecná
hodnota predmetnej nehnuteľnosti je 64 100,-Eur. Snažila sa so žalovaným mimosúdne dohodnúť avšak
bezvýsledne, na jej ponuky nereagoval.2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 14.9.2020, avšak sa nevyjadril.
Dostavilsanapojednávanieauviedol,žejeinvalidnýdôchodca,snažilsaopôžičku,avšakjunedostane.

Nie je schopný žalobkyňu vyplatiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s čiastočným LV č. XXXX pre k.ú.
W., znaleckým posudkom N.. O. U. č. XXX/XXXX zo dňa 4.8.2020, a ostatnými listinami nachádzajúcimi
sa v spise a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Podľa čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k

dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

6. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Komárno,

katastrálny odbor na výpise z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. W. ako byt č. X nachádzajúci sa na 1.
poschodí vchodu č. XX obytného domu so súp.č. XXXX postaveného na parcele registra „C“ parc. č.
XXXX o výmere 845 m2 - zastavané plochy a nádvoria, s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku: 7171/457762-in v podiele každý
1/2 k celku.

7. Podľa § l42 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec

žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza
Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Návrhmi strán sporu súd nie je viazaný. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení upravuje jednotlivé

spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre
súd záväzné. Prvý spôsob je reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba
tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom - prichádza do úvahy v prípade, že rozdeleniepredmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné. Súd prihliada pritom na účelné využitie veci. Tretí spôsob
je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce. Pre rozhodnutie
súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie

veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon
zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácií, a preto ponecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka,
komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu. Hľadisko účelného využitia veci sa uplatní najmä v
prípade rovnosti podielov.

8. Dokazovanie je upravené v Civilnom sporovom poriadku v ust. § 185 a nasl. pričom jedným z dôkazov
môže byť aj súkromný znalecký posudok v zmysle § 209 CSP. Žalobkyňa predložila takýto súkromný
znalecký posudok č.169/2020 Ing. O. U., zo záveru ktorého vyplýva, že nehnuteľnosť - predmetný byt
má všeobecnú hodnotu 64100 Eur, na 1/2 k podielu pripadá suma 32050,- Eur.

9. Súd uvádza, že v predmetnej veci postupoval druhým spôsobom uvedeným v § 142 ods. 1 OZ a

teda prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom - pretože reálne
rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné. Súd prihliadol pritom na účelné využitie veci.
Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. To, komu bude vec prikázaná, záleží vždy na
úvahe súdu, kedy sa súd musí zaoberať úrovňami účasti spoluvlastníkov a účelným využitím veci.

10. Súd pri rozhodovaní tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia mal za to, že žalovaný
finančné prostriedky na vyplatenie podielu žalobkyne nemá. Celková finančná protihodnota prináležiaca
žalovanému z titulu vyporiadania PS je vo výške 32050 Eur a takto súd nehnuteľnosť priznal do
výlučného vlastníctva žalobkyne.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade bola plne úspešná žalobkyňa, keď
preukázala, že so žalovaným mala záujem vec skončiť mimosúdne, avšak bezúspešne.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže sa strany sporu tohto práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.