Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/214/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5101899983
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5101899983.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: D.. M. F., J.. Ž., Z..XX.X.XXXX, B. Ž. - I. Č.. XXX, právne zastúpená JUDr. Danielou
Konečnou, advokátkou, Nám. Ľ. Štúra 1, Žilina, proti odporcovi: F. F., Z.. XX.X.XXXX, B. Ž. - I. XXX,
právne zastúpený JUDr. Ing. Ľubošom Mahdoňom, advokátom, Kysucká cesta 8405/16C, Žilina, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania tak, že

do výlučného vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j e
hnuteľné veci:
- mikrovlnná rúra zn. DLongen - 82,98 eur (2.500,- Sk)
- jedálenský nábytok (skrinky, stôl, 6 stoličiek) - 106,25 eur ( 3.201,- Sk)
- mraziaci box 310 litrov Calex - 265,55 eur (8.000,- Sk)

- sedacia súprava - 49,79 eur (1.500,- Sk)
- Konferenčný stolík - 7,47 eur (225,- Sk)
- koberec plyšový 2,5 x 3,5 m , bordový - 22,41 eur (675,- Sk)
- skriňa dvojdielna v spálni - 49,79 eur (1.500,- Sk)
- váľanda - 33,19 eur (1.000,- Sk)
- nočný stolík - 9,96 EUR (300,- Sk)

- detská izba (skrinka, skriňa, gauč, stolík) - 0,- Sk
- detská izba (2 skrinky, 1 skriňa, 2 váľandy, 3 stoličky) - 0,- Sk
- šijací stroj Veritas - 22,57 eur (680,- Sk)
- automatická práčka Tatramat - 28,38 eur (855,- Sk)
- vysávač Eta 0,- Sk
- krištáľové poháre vínové 4 ks - 2,99 eur (90,- Sk)
- krištáľové poháre koňakové - 3,98 eur (120,- Sk)

- pozlátená kávová súprava 0,- Sk
- krištáľová váza - 66,39 eur (2.000,- Sk)
- jedálenská súprava cibuliak - 82,98 eur (2.500,- Sk)
- jedálenský príbor antikorový - 33,19 eur (1.000,- Sk)
- koberec dvojplyšový (jedáleň) - 49,79 eur (1.500,- Sk)
- hrncová súprava antikorová pozlátená - 49,79 eur (1.500,- Sk)

- tri lustre (jedáleň, detská izba, spálňa) - 49,79 eur (1.500,- Sk)

finančné prostriedky:
- vedené v X. B. na vkladnej knižke č. XXXXXXXX/XXXX vo výške298,75 (9.000,- Sk)
- vedené v X. T..Q.. (L.) na vkladnej knižke XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 96,26 eur (2.900,- Sk)
- sporožíro - v Q. Q. T..Q.. zostatok na účte XXXXXXXXXXXX/XXXX vo výške 194,42 eur (5.857,10 Sk)

nehnuteľnosť:základy po zhorenej chate - betónová platňa na parcele EKN XXXX v kat. území I. - 220,- eur

cenné papiere:

Spoločnosti C. X. T..Q.. D. C. v počte 7 ks - 0 eur
Spoločnosti X. X. T..Q.. D. C. v počte 10 ks - 0 Eur
Spolu v hodnote 1824,67 Eur

Do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazuje

hnuteľné veci :

- plynový sporák - 165,97 eur (5.000,- Sk)
- chladnička Calex 210 litrov - 33,19 eur (1.000,- Sk)
- mraziaci box 120 litrov Calex - 33,19 eur (1.000,- Sk)
- sektorová stena v obývačke - 54,77 eur (1.650,- Sk)

- skriňa dvojdielná spálňa - 49,79 eur (1.500,- Sk)
- váľanda - 33,19 eur (1.000,- Sk)
- nočný stolík - 9,96 eur (300,- Sk)
- 5 plyšových obdlžníkových kobercov 2,5 x 2 m - 99,58 eur ( 3000,- Sk)
- bubnová práčka 0,- Sk

- zváračka 14,62 eur ( 440,40 Sk)
- motorová píla -19,92 eur ( 600,- Sk)
- rozbrusovačka 14,42 eur (414,40 Sk)
- elektrická píla - cinkulár 0,- Sk
- osobné motorové vozidlo K. I. XXXAG - 3.907,06 eur ( 117.704,- Sk)

- krištáľová váza - 66,39 eur (2.000,- Sk)
- kávová súprava pozlátená - 82,98 eur (2.500,- Sk)
- stropné svietidlá (chodba, kuchynka, obývačka, kúpeľňa, 2 izby) - 49,79 eur (1.500,- Sk)

finančné prostriedky - vedené v X. Q. Q.Z., T..Q.. zo zmluvy o stavebnom sporení č XXXXXXXXXX -

2973,93 eur (89.592,70 Sk)

nehnuteľnosť
rodinný dom č. súpisné XXX postavený na KN parcele č. XXX/X, kat. územie I., zapísaný na LV č. XXX
- 87.300,- eur

cenné papiere:
spoločnosti E. T..Q.. v likvidácii v počte 40 ks, emisia - D. - Q. - 0 Eur

Spolu v hodnote 94.903,75 Eur

Na vyrovnanie podielu z vyporiadaného BSM je odporca p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľke sumu
47.681,48 Eur do 4 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania..

O trovách štátu súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2001 domáhala súdneho výroku,

ktorým by súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“ ) - účastníkov,
ktoré zaniklo rozvodom manželstva. Vo svojom návrhu uviedla, že medzi účastníkmi nie je možná
dohodaovyporiadaníspoločnenadobudnutéhomajetku,pokusnavrhovateľkyouzavretiedohodyzostal
bezvýsledný. V návrhu špecifikovala veci pod položkami 1-39, ktoré podľa jej názoru patrili do BSM.Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 14.4.2003
nesúhlasil s návrhom navrhovateľky. Poukazoval na to, že navrhovateľka zo spoločnej domácnosti
odniesla všetky hnuteľné veci a trval na tom aby tieto veci boli zaradené do BSM. Podaním doručeným

súdu dňa 28.4.2003, ktoré nazval doplnenie návrhu o vyporiadanie BSM, označil ďalšie veci, v celkovom
počte 41, ktoré je v rámci konania potrebné vyporiadať, v ich rámci žiadal zohľadniť stavebný materiál
zakúpený od F. F. za úspory nadobudnuté pred uzatvorením manželstva s navrhovateľkou a ich prípadné
zhodnotenie, platby plynu za rok 2000-2001. Odporcom označené veci súd viedol pod položkami 49-81.

Navrhovateľka k podaniu odporcu uviedla, že vo svojom návrhu uviedla všetky veci, ktoré patrili do
BSM a pokiaľ ide o knihy, drobné predmety osobnej spotreby tieto nepovažovala za potrebné uviesť do
návrhu. Položky, ktoré navrhovala prikázať do svojho vlastníctva sú v jej užívaní a užíva ich spoločne
s deťmi a ostané veci sú v užívaní odporcu.

V priebehu ďalšieho konania žiadal odporca zaradiť do masy BSM nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v

kat. území I. parc.č. XXX/X, záhrada o výmere 816m2, ktorá bola zakúpená za trvania manželstva,
zostatok poistnej sumy z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá je vedená v A. X. , T..Q.. , zostatky na
stavebnom sporení, , vkladné knižky, ktoré boli vedené v Slovenskej sporiteľni na meno navrhovateľky
aj odporcu, nehnuteľnosti vedené v kat. území I. ( označené v podaní zo dňa 30.10.2009 č.l.458 ),
cenné papiere evidované na meno navrhovateľky ku dňu rozvodu manželstva, základy po zhorenej

chate, ktoré boli vybudované počas trvania manželstva, postavené na pozemku, ktorý netvorí BSM,
prípadné poistné plnenie za zhorenú chatu, a ďalej v rámci komplexného vyporiadania BSM žiadal
o zohľadnenie platieb za materiál na výstavbu rodinného domu, ktorý bol zakúpený z prostriedkov
získaných pred uzatvorením manželstva, ktorého hodnota sa musí prepočítať indexom nárastu hodnoty
domu a po takomto prepočítaní musí byť zohľadnená ako suma, ktorú vynaložil výlučne zo svojich

prostriedkov na nadobudnutie spoločného majetku pri rozdelení BSM. Celkové náklady na výstavbu
domu predstavujú sumu 215.674,75 Kčs, pričom z jeho finančných prostriedkov nadobudnutých
pred uzatvorením manželstva bola použitá suma 120.755,45 Kčs, teda z jeho výlučných finančných
prostriedkov vynaložil sumu 55,99% z hodnoty domu a 44,01% bolo vynaložených zo spoločných
prostriedkov a z tohto dôvodu by aj v rámci vysporiadania BSM mal v rámci vyporiadania BSM použiť

len 44,01% z hodnoty domu ustálenej znaleckým posudkom. Ďalej žiadal zohľadniť platby spojené s
užívaním domu - nedoplatok za spotrebu plynu za obdobie 4/2000-3/2001 z fa vo výške 3.558,- Sk a
z upomienky vo výške 12.360,- Sk, pričom tento nedoplatok uhradil výlučne zo svojich prostriedkov po
rozvode manželstva, nedoplatok za elektrickú energiu za obdobie 1/2000-8/2000 vo výške 3.814,- Sk a
16.612,90 Sk, ktorú uhradil výlučne zo svojich prostriedkov.

Navrhovateľka k návrhu odporcu uviedla, že záhradu par.č. XXX/X o výmere 816m2 v kat. území I.
nadobudla na základe kúpnej zmluvy počas trvania manželstva z finančných prostriedkov, ktoré získala
darom od svojho otca a odporca jej dal pri uzatváraní kúpnej zmluvy písomné prehlásenie, v ktorom
súhlasil aby predmetná nehnuteľnosť pripadla do jej výlučného vlastníctva a zároveň prehlásil, že

finančné prostriedky použité pri kúpe tejto nehnuteľnosti získala darom od svojho otca. Popierala tú
skutočnosť, že materiál zakúpený na výstavbu rodinného domu bol zakúpený z finančných prostriedkov,
ktoré mal odporca našetrené pred uzatvorením manželstva. Odporca mal peniaze na výhernej vkladnej
knižke a ku dňu vzniku manželstva bolo na tejto vkladnej knižke 17.618,- Sk, o čom predložila súdu
predmetnúvkladnúknižku.Pokiaľideoinévkladnéknižky,malitrivkladnéknižky,naktorýchsúposledné

záznamy z 6.11.1987, 20.12.1990 a 3.6.1991, iné vkladné knižky nemali. K ďalším nehnuteľnostiam
označeným odporcom navrhovateľka uviedla, že tieto nadobudla na základe dedičských konaní, o
čom predložila dedičské rozhodnutia a výpisy z LV, a tieto nepatria do BSM. K cenným papierom
navrhovateľka uviedla, že časť zdedila v dedičskom konaní, časť nadobudla po rozvode manželstva,
cenné papiere Geodézie boli odpísané k 10.2.1999 a tieto boli spotrebované, cenné papiere C. X.,

T..Q.. a X. X., T..Q.. sú neobchodovateľné, obe spoločnosti sú v konkurze a preto navrhovala ich nulovú
zostatkovú hodnotu.

Tunajší sud rozsudkom č.k. 7C 214/2001-956 zo dňa 6.8.2012 vyporiadal BSM účastníkov, po tom,
čo jednotlivé hnuteľné a nehnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky a odporcu

tak, ako to uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku, odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľke na
úplné vyporiadanie BSM sumu 55.207,31 eur do 4 mesiacov po právoplatnosti rozsudku, žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal stým, že o trovách štátu rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.Na odvolanie odporcu Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co 365/2012-988 vyššie uvedený rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného zrušujúceho

rozhodnutia krajský súd okrem iného uviedol, že je potrebné prisvedčiť odporcovi, keď poukazuje na
nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia v časti ustálenia hodnoty nehnuteľnosti patriacej do BSM
účastníkov. Prvostupňový súd v tejto časti konštatuje, že vychádzal zo znaleckého posudku D.. T. F.,
doplneného pod č. 39/2012, ale už nedôvodí, prečo neprihliadol na odporcom predložený znalecký
posudok, ani na jeho námietky týkajúce sa zmeny východiskovej a technickej hodnoty oproti pôvodnému

znaleckému posudku, a preto musel odvolací súd jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Krajský súd ďalej poukázal na to, že dôkaz znaleckým posudkom je súd oprávnený hodnotiť
podľa zásad vyjadrených v ust. § 132 O.s.p.; hodnoteniu súdu pritom nepodliehajú odborné znalecké
závery v zmysle ich správnosti. Súd hodnotí presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti vo vzťahu k
zadaniu, logické odôvodnenie znaleckého nálezu a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Pokiaľ
má súd pri rozhodovaní k dispozícii dva znalecké posudky s rozdielnymi závermi o tej istej otázke, musí

ich zhodnotiť v tom zmysle, ktorý z nich a z akých dôvodov vezme za podklad svojho rozhodnutia, a
prečo nevychádza zo záveru druhého znaleckého posudku, čo sa musí prejaviť v dôvodoch rozhodnutia.
V ďalšom konaní preto uložil prvostupňovému súdu povinnosť vyhodnotiť znalecké posudky týkajúce
sa spornej nehnuteľnosti s prihliadnutím na ich závery tak, aby z jeho rozhodnutia bolo zrejmé, akými
úvahami sa riadil, keď prihliadol na závery toho ktorého posudku a naopak na ostatné neprihliadal,

lebo len potom bude jeho rozhodnutie preskúmateľné. Pokiaľ odporca v ďalšom spochybňoval závery
znaleckého posudku znalkyne z odboru písmoznalectva, tieto námietky v tomto štádiu konania odvolací
súdpovažovalazanedôvodné.Zdôraznil,žejevýlučnenaodporcovi,akspochybňujenapríkladoriginály
porovnávacích materiálov, obsahujúcich jeho podpis, aby súdu označil konkrétne dôkazy, podporujúce
jeho tvrdenia ( tak ako súd nemôže odôvodniť svoje rozhodnutie poukazom na všeobecné skutočnosti,

tak i účastník je povinný označiť konkrétne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení - zaťažuje ho
bremeno tvrdenia ) lebo v opačnom prípade súd nemá možnosť hodnotiť vykonané dokazovanie v tomto
smere iným spôsobom, než ako ho hodnotil súd prvého stupňa. To isté platí i o odporcom tvrdenom
„množstve listinných dôkazov“, na ktoré nemal prvostupňový prihliadnuť, lebo ani tu odporca neuviedol,
ani neoznačil konkrétne dôkazy, ktoré súd nepodrobil svojim úvahám pri rozhodovaní ( prvostupňový súd

v dôvodoch svojho rozhodnutia konkrétne uviedol, že na predložené faktúry nemohol prihliadnuť, lebo z
ich obsahu nemožno vyvodiť, že by označený materiál súvisel s výstavbou rodinného domu účastníkov).

Po vrátení veci odvolacím súdom právna zástupkyňa navrhovateľky poukázala na tú skutočnosť, že
doplnok k pôvodnému znaleckému posudku súdom ustanoveného znalca bol vykonávaný na výslovnú

žiadosť odporcu, ktorý žiadal, aby znalkyňa ustanovila hodnotu ku dňu vyporiadania BSM a k tomu
došlo, ku koeficientu polohovej diferenciácie uviedla, že je to vysoko odborná záležitosť a preto sa k
nemu nejde vyjadrovať. Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že je pravdou, že odporca si dal vypracovať
znalecký posudok na ocenenie nehnuteľnosti, kde cena ním označeného znalca je podstatne nižšia, a
teda je určitá nezrovnalosť v cenách stanovených znalcami, avšak aj keď odporca spochybňuje cenu

ustálenú znalkyňou ustanovenou súdom a túto považuje za nadhodnotenú sám ponúka cez realitnú
kanceláriu dom na predaj za cenu predstavujúcu až dvojnásobok ceny určenej súdnou znalkyňou,
preto súd postupoval správne, keď vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý vypracovala súdom určená
znalkyňa.

Odporcaktvrdeniamnavrhovateľkyuviedol,žepozánikuBSMzrekonštruovaldom,čohostáloasimilión
Sk a cena, ktorá je uvedená v realitnej kancelárii je relatívna, zatiaľ sa nenašiel záujemca, v danej oblasti
sa ponúkajú nehnuteľnosti za 4 až 5 miliónov Sk, vrátane pozemkov, avšak predmetný rodinný dom,
ktorý je predmetom vyporiadania je bez pozemku. V novom znaleckom posudku by chcel zohľadniť aj
investície,ktorédotohtodomuvložilzosvojho.Zároveňuviedol,žesiobjednalvypracovanieznaleckého

posudku znalcom z odboru písmoznalectvo, ktorý v priebehu ďalšieho konania predložil.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k.17C 1139/1999-21 zo dňa 4.10.2000 bolo manželstvo

účastníkov uzavreté dňa 6.11.1976 rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na základe
ktorej mal. deti účastníkov X., Z.. X.XX.XXXX a M., Z.. X.XX.XXXX boli na čas po rozvode zverené do
výchovy matke a otec sa zaviazal platiť výživné po 800,- Sk mesačne. Rozsudok o rozvode nadobudol
právoplatnosť dňa 19.10.2000.Po rozvode manželstva medzi účastníkmi nedošlo k dohode o vyporiadaní zaniknutého BSM.

V priebehu konania účastníci ustaľovali masu vecí patriacich do BSM a to hnuteľných vecí a
nehnuteľných vecí ako aj ich zostatkové hodnoty.

Označené hnuteľné vecí a nehnuteľnosti: položky 31. nákladné auto TATRA, 32.bager Bielorus, 33.
bager Bielorus, 34. 2ks unimobunky, 36. záhradná chata, 37. garsónka, 59. kuchynské vybavenie,

66. osobný automobil Felícia, 67. obraz olej, 69. nástenné hodiny, 70. 400 ks kníh, 72. veža
rádiomagnetofón, 78. nehnuteľnosti v kat. území I. podľa návrhu z 30.10.2009, neskôr žiadali vylúčiť
z masy vyporiadania BSM.

Pri označených hnuteľných veciach pod pol. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24,
29, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 63 sa dohodli na ich zostatkových hodnotách. Pri položkách 24 a 64 potvrdili,

že ide o totožné veci, taktiež pri položkách 11. a 56.

Pri hnuteľných veciach označených pod pol. č. 4,8,9,10,11,20,26,27,28,3049a, 49b a pri nehnuteľnosti
položka č. 35 a základoch po zhorenej chate zostala ich hodnota medzi účastníkmi sporná.

Na návrh účastníkov súd za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty sporných hnuteľných vecí a
nehnuteľnosti pod pol. 35 ( rodinný dom ), ktoré patrili do BSM nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou
D.. F. A., znalkyňou z odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok, bytové doplnky, znalcom D.. K. A.,
znalcomzodborucestnádoprava,odvetvieodhadhodnotycestnýchvozidiel,znalcomD..X.V.,znalcom
z odboru elektrotechnika, odvetvie odhad elektrotechnických zariadení a elektroniky, znalkyňou D.. T. F.,

znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností.

Ustanovený znalec D.. X. V. podal vo veci znalecký posudok č.7/2007, v ktorom ustálil hodnotu
elektrických zariadení: zváracie trafo v sume 440,04 Sk, motorová píla Sthil 056 AV v sume 600,- Sk,
rozbrusovacia flexo112 Walter v sume 414,40 Sk, šijací stroj Veritas 8014 v sume 680,- Sk, automatická

práčka Tatramat 502 v sume 855,- Sk.

Ustanovená znalkyňa D.. F. A. podala vo veci znalecký posudok č. 2/2007 v ktorom ustálila hodnotu
bytového zariadenia: jedálenský nábytok v sume 3.201,- Sk, sedacia súprava v sume 1.500,- Sk, stolík
konferenčný v sume 225,- Sk, koberec plyšový bordový v sume 675,- Sk, krištáľové poháre vínové 4ks

v sume 90,- Sk, krištáľové poháre koňakové v sume 120,- Sk, sektorová stena v sume 1.650,- Sk.

K vyššie uvedeným znaleckým posudkom nemali účastníci žiadne námietky.

Ustanovená znalkyňa D.. T. F. podala vo veci znalecký posudok č. 5/2007 v ktorom ustálila všeobecnú

hodnotu rodinného domu č.s. XXX na parc. č. KN XXX/X v kat. území I. v sume 2.400.000,- Sk.

K vyššie uvedenému znaleckému posudku podal dňa 28.9.2007 ( č.l. 284) písomné pripomienky
odporca týkajúce sa posúdenia technického stavu a jeho vyhodnotenia a určenia koeficientu polohovej
diferenciácie, ktorý považoval za nadhodnotený. Navrhovateľka podala pripomienky k uvedenému

znaleckému posudku dňa 11.1.2008 ( č.l. 348 ) taktiež týkajúce sa posúdenia technického stavu a
určenia koeficientu polohovej diferenciácie, ktorý je podhodnotený vzhľadom k reálne sa pohybujúcim
hodnotám nehnuteľností k 24.4.2007.

K pripomienkam obidvoch účastníkov sa ustanovená znalkyňa samostatne vyjadrila písomným podaním

( č.l. 372-376) a zároveň bola vypočutá na pojednávaní dňa 2.9.2009. Vo svojom písomnom vyjadrení
vyhodnotila pripomienky oboch účastníkov za neopodstatnené, okrem pripomienky navrhovateľky
týkajúcej sa plochy výplne plota od ulice a konštatovala, že východisková hodnota a technická hodnota
domusprísl.jevznaleckomposudkuvypočítanábezzásadnýchpochybení.Zároveňpredložilavýsledky
výpočtu východiskovej hodnoty a technickej hodnoty so zohľadnením pochybení z jej strany , kde VH a

TH predstavuje 2.919.133,57 Sk. Pôvodná všeobecná hodnota stavieb vypočítaná metódou polohovej
diferenciácie predstavovala sumu 2.442.441,19 Sk a všeobecná hodnota stavieb so zohľadnením
pochybenia znalca predstavuje sumu 2.449.153,07 Sk., pričom v zmysle prílohy č.5 Vyhl. MS SR
490/2004 Z.z. sa celková všeobecná hodnota zaokrúhľuje pri hodnotách nad 1.000.000,- Sk nacelé stotisíc korún. Z uvedeného vyplýva, že všeobecná hodnota predmetného domu s prísl. po
zaokrúhleníje2.400.000,-Sk.Záveromuviedla,žepredmetomohodnoteniavjejznaleckomposudkubol
rodinný dom s príslušenstvom, postavený v 80-tych rokoch ( v tom období zodpovedajúcom stavebno-

konštrukčno a materiálovom vyhotovení ), s technickým stavom zodpovedajúcim priemernej údržbe,
v lokalite, ktorá síce tvorí mestskú časť krajského mesta Žilina, no nie je s ním stavebne zrastená
( pôvodne samostatná obec ) a nie je možné ju porovnávať s ostatnými prímestskými časťami. Veľmi
závažný fakt je aj skutočnosť, že v ZP je stanovená všeobecná hodnota domu bez pozemku, čo
výrazne ovplyvňuje možnosť predaja tejto nehnuteľnosti na trhu. Ani jedna z námietok navrhovateľky

a odporcu nemá zásadný vplyv na všeobecnú hodnotu hodnotenej nehnuteľnosti. Na uvedenom
stanovisku znalkyňa zotrvala aj vo svojej výpovedi na pojednávaní. Uviedla, že pri vypracovaní
znaleckého posudku vychádzala z technického stavu ku dňu zániku BSM a z cien opotrebenia ku
dňu vypracovania znaleckého posudku. Pri koeficiente polohovej diferenciácie vychádzala z najnižšieho
možného koeficientu, pre ďalšie zníženie by museli byť nejaké mimoriadne dôvody. Priemerný
koeficient predajnosti vyjadruje pomer medzi technickou hodnotou hodnotenej stavby a všeobecnými

dosahovanými trhovými hodnotami stavieb v tejto lokalite. Výpočet všeobecnej hodnoty sa nedá
považovať za čisto matematickú operáciu, pretože do výpočtu polohovej diferenciácie vstupuje veľa
faktorov a tieto faktory sú ohodnotené triedami, podľa skúseností znalca, podľa znalostí na trhu
v danom mieste a čase a pod. Preto vychádzala z trhu, z ponuky a dopytu a námietky odporcu
nemôžu mať ani zásadný vplyv na ňou vypracovaný znalecký posudok. Poukazovala na to, že znalec

pri stanovení všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti musí odhadnúť pravdepodobnú predajnú cenu a ňou
stanovená cena je reálnou cenou, nižšia hodnota by znamenala podhodnotenie a pokiaľ aj bol dom
v minulosti ohodnotený na sumu 1.700.000,- Sk táto suma nezodpovedá súčasnému stavu na trhu s
nehnuteľnosťami a aj v súčasnej dobe krízy jeho trhová hodnota nie je nižšia ako stanovila. Pokiaľ
odporca uvádzal nejakú sumu 1.7000.000,- Sk je to nízka suma, za ktorú sa kupujú byty.

Odporcapodanímdoručenýmsúdudňa23.5.2012poukazovalnaskutočnosť,žepredložilsúduznalecký
posudok D.. B. č. 35/2009 zo dňa 19.12.2009 predmetom ktorého bol rodinný dom, v ktorom znalkyňa
ustálila inú všeobecnú cenu predmetnej nehnuteľnosti ako tomu bolo v znaleckom posudku D.. T. F.
č.5/2007. Keďže od vyhotovenia obidvoch posudkov uplynul dlhší čas navrhol aby ustanovená znalkyňa

aktualizovala znalecký posudok.

Ustanovenáznalkyňanavýzvusúdudoplnilaznaleckýposudokč.5/2007podč.úkonu39/2012austálila
všeobecnú hodnotu ku dňu 31.5.2012 podľa stavu ku dňu 19.10.2000 v sume 106.000,- Eur. K doplneniu
znaleckého posudku sa písomne vyjadrila navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 6.7.2012, v

ktorom uviedla, že nemá výhrady voči záverom uvedeným v doplnení znaleckého posudku. Odporca sa
k podanému doplneniu písomne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že od vyhlásenia pôvodného rozsudku ( 6.8.2012 ) , v ktorom súd pri určení
hodnoty nehnuteľnosti vychádzal z doplnku k znaleckému posudku vypracovaného súdom ustanovenou

znalkyňou zo dňa 14.6.2012 ( teda zo stavu nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM a v hodnote, určenej
súdom ustanovenou znalkyňou ku dňu vyhlásenia rozsudku ), nakoľko znalecký posudok predložený
navrhovateľom bol vypracovaný na jeho objednávku dňa 29.12.2009 a ku ktorému súd vzhľadom na
odstup času 2,5 roka neprihliadal a po vrátení veci odvolacím súdom opätovne uplynul dlhší čas, ktorý
objektívne mohol mať vplyv na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ku dňu rozhodnutia súdu

a ktorá naďalej medzi účastníkmi zostala sporná nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie na
určenie všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti. Za znalca ustanovil D.. P. Š.. Úlohou znalca bolo
oboznámiťsasobsahomspisovéhomateriálutunajšiehosúdusp.zn.7C/214/2001atonajmäznaleckým
posudkom D.. T. F. č. 5/2007 (č.l. 239 spisu) a znaleckým posudkom D.. A. B. č. 35/2009 (č.l. 853a spisu)
a po vykonaní ohliadky na mieste samom podať znalecký posudok, v ktorom určí všeobecnú hodnotu

predmetnej nehnuteľnosti - rodinného domu č.s. XXX (bez pozemku) a to podľa technického stavu domu
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, t.j. k 19.10.2000 v hodnote ku dňu
vypracovania znaleckého posudku.

Súdom ustanovený znalec podal vo veci znalecký posudok č. 68/2013 zo dňa 30.10.2013, v ktorom

stanovil všeobecnú hodnotu metódou polohovej diferenciácie vo výške 87.300,- eur.

K predmetnému znaleckému posudku sa navrhovateľka písomne vyjadrila, podala námietky k určenému
priemernému koeficientu vo výške 0,55 a uviedla, že takto určená výška nie je objektívna vzhľadom naponuky realitných kancelárií a nezohľadňuje realitný trh s obdobnými nehnuteľnosťami v danom mieste
a čase. Poukazovala na to, že z interného portálu zistila, že dom, ktorý je premetom vyporiadania BSM je
odporcom ponúkaný na predaj za cenu 235.000,- eur čo je viac ako dvojnásobok ceny určenej znalcom a

pokiaľ by sa aj odpočítala cena pozemkov zastavanej časti a záhrady celkovo o výmere 883m2, ktoré nie
sú predmetom vyporiadania ( za 1m2 suma 50 eur ) cena rodinného domu je v rozpätí od 120.000,- do
150.000,- eur, ktorá cena viac zodpovedá realite a aj doplneniu znaleckého posudku zo dňa 14.6.2012,
ktorý vypracovala súdom určená znalkyňa. Z uvedeného vyplýva, že sám odporca považuje hodnotu
domu za vyššiu ako určil znalec v predmetnom znaleckom posudku.

Odporca sa k vyššie uvedenému znaleckému posudku písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa
11.8.2014 uviedol, že so závermi kontrolného znaleckého posudku súhlasí a nemá k nemu námietky.

K námietkam navrhovateľky súd vypočul ustanoveného znalca, ktorý vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 11.8.2014 uviedol, že trvá na záveroch uvedených v znaleckom posudku a námietky predložené

navrhovateľkou považoval za nereálne. Cenová ponuka, ktorú priložila navrhovateľka je z roku 2013 v
hodnote 235.000 korún, sú v nej uvedené nepravdivé informácie, napr. kompletná rekonštrukcia domu
nie je prevedená, je tam uvedená zastavaná plocha 216 m2, pričom skutočná je iba 121 m2 a tá cena
je vysoko nadhodnotená. Za 235.000 eur uvádzaných v inzeráte, ktorý bol podávaný v júli 2013 sa ten
dom za túto hodnotu nepredal. Dnes je už na internete nová ponuka, kde je cena znížená o 30.000. Za

jeden rok to je výrazný pokles a aj tak má ešte obavu, že tá hodnota je takisto nadnesená. Poukázal
na to, že taktiež z internetu priniesol niektoré ponuky realitných kancelárií - obdobné domy a v obdobnej
lokalite. Napríklad za rodinný dom v B. výmerou a vybavením obdobný je ponúkaná cena 164.000 Eur,
to je vrátane pozemku, avšak tieto ceny, ktoré sú uvádzané na internete sú iba navrhované ceny, nie je
to ešte skutočná kúpna cena a je v tej cene zahrnuté rovnako provízia realitnej kancelárie, ktorú treba

odtiaľ odrátaťť. Ďalšia ponuka to je rodinný dom v B., obdobný 178.000 a sú to podstatne novšie domy,
rodinný dom dvojpodlažný s garážou 104.000 Eur. Ďalšia ponuka je za 164.000 eur, obdobný rodinný
dom. Takže podľa jeho názoru tá hodnota, ktorú uvádza navrhovateľka je na dnešné ceny neadekvátna.
Zdôraznil, že technická hodnota bola spravená v roku 2000, keď bol vlastne rozvod potvrdený a už
nezohľadňuje tie náklady, ktoré boli do toho vnesené a tieto ceny, ktoré sa tu ponúkajú, už je zohľadnená

aj tá rekonštrukcia rodinného domu.
Na internetových stránkach nenašiel ani jednu ponuku na samostatný pozemok, našiel podobné v
lokalite B., kde sa pohybuje cena pozemkov od 70 až 100 Eur za m2 a odhadol, že v k.ú. I. sa môže
pohybovať cena pozemku za 1 m2 55 Eur. Predkložil aj súdu ponuky, ktoré si zabezpečil z internetových
portálov realitných kancelárií. Ide o porovnateľné nehnuteľnosti v k.ú. B., ale s tým, že B. je atraktívnejšia

lokalita ako I.. Pokiaľ bol namietaný priemerný koeficient polohovej diferenciácie vo výške, ktorú stanovil
0,50 perc., ide o strednú hodnotu, nakoľko podľa metodiky oceňovania v takomto k.ú. sa pohybuje
metodika od 0,5 do 0,6. Tento výsledný koeficient znalec odhadne z toho priemerného 0,55 a potom je
ďalej určených 19 znakov v metodike oceňovania, do ktorých znalec zaradí jednotlivú nehnuteľnosť. Tam
sú uvedené jednotlivé triedy od 1 do 5 a každá trieda má uvedenú svoju váhu, ako sa mení koeficient.

Iná je váha napríklad dopyt a iná je váha na výnos. A z toho sa potom vypočíta ten koeficient a teda
takýmto spôsobom určil koeficient 0,902.

Na otázku súdu na znalca, či ponuku, ktorú dal odporca realitnej kancelárii na predaj domu aj spolu s

pozemkom v sume 235.000 Eur, či ide o reálnu ponuku a či za takúto cenu je možné dom aj spolu s
pozemkom a so všetkými úpravami v súčasnosti predať, znalec uviedol, že pokiaľ by sa dom predával aj
spolu s pozemkom toto nie je reálna ponuka. Poukázať práve na to, že pri určení všeobecnej hodnoty
len samostatného domu je potrebné prihliadať aj na to, že pozemok pod týmto domom nebol súčasťou
ohodnotenia a toto môže mať významný vplyv na hodnotu domu. A v podstate dom bez pozemku je

takmer nepredajný. A už toto zodpovedá nadnesenej hodnote, pretože inzerát bol z júna v roku 2013
a za trinásť mesiacov sa dom za takúto cenu nepredal. Reálnu hodnotu, za ktorú by bolo možné dom
aj spolu s pozemkom predať by bolo 135.000 až 140.000 eur a vlastne tomuto zodpovedajú aj ponuky,
ktoré predložil. Na otázku súdu na znalca, či sa oboznámil s predchádzajúcimi znaleckými posudkami
tak ako to mal v znaleckej úlohe a čomu pripisuje, prečo vznikol rozdiel v týchto znaleckých posudkoch,

znalec uviedol, že vypracoval samostatný znalecký posudok tak ako by sa dala nehnuteľnosť predať v
súčasnej dobe. Poukázal na to, že obidva znalecké posudky sú z obdobia roku 2007, 2012 a potom
doplnenie v roku 2012. Všetky však vychádzali ako aj jeho z technického stavu, ktorý bol zistený ku
dňu zániku manželstva, avšak v priebehu týchto rokov sa tá cena nehnuteľnosti menila, nakoľko samenil dopyt aj ponuka. A v podstate došlo aj k určitým negatívnym zmenám. Avšak ani v súčasnosti trh
ešte nie je úplne zastabilizovaný. Maximálna cena bola v roku 2007, 2008, ktorá bola vtedy až vysoko
neobjektívna, hlavne išlo o byty, potom domov, avšak pozemky tie sú najstabilnejšie. Zároveň uviedol,

že nemôže predpokladať ako sa bude vyvíjať trh za dva roky a aký by sa určil koeficient napríklad za
dva roky. Pokiaľ bude vyšší dopyt, je možné, že ten koeficient bude vyšší, avšak je možné, že zase
bude nižší dopyt a takisto koeficient môže byť nižší. Všetko záleží od ponuky a dopytu. V súčasnej dobe
podľa jeho názoru je reálny koeficient tak ako ho určil.

Ustanovený znalec D.. K. A. podal vo veci znalecký posudok č.77/2007, v ktorom určil všeobecnú
hodnotumot.vozidlaTOYOTACorolla1.8DXLevč.I.XXXT.vsume117.704,-Sk,predmetomocenenia
boli aj položky 32. a 33. bagre Bielarus, ktoré však v neskoršom priebehu konania žiadali účastníci
vylúčiť z masy vyporiadania BSM.

Navrhovateľka k uvedenému znaleckému posudku nemala zásadné výhrady a akceptovala cenu určenú

znalcom.

Odporca podal k znaleckému posudku dňa 30.11.2007 námietky ( č.l. 346 ) kde pri mot. vozidle namietal,
ževýchodiskovácenajenadmernenadhodnotená,čímvýslednicazostatkovejhodnotyjenadhodnotená
o 45%.

K námietkam odporcu sa ustanovený znalec vyjadril písomne a zároveň bol vypočutý na pojednávaní
dňa 2.9.2009. V písomnom vyjadrení znalec uviedol, že hodnota bola stanovená ku dňu 19.10.2000,
ku dňu určenému súdom, pri určení východiskovej hodnoty vychádzal z Vyhl. Č. 491/204 Z.z., s
tým že odporca bol tretím držiteľom predmetného vozidla a doba prevádzky, celková amortizácia

aj opotrebenie vozidla bolo počítané od uvedenia do prevádzky prvým majiteľom, takže celá doba
prevádzky, predpokladané opotrebenie bolo zohľadnené v plnej výške. Ďalej poukazoval na to, že
vozidlo bolo odporcom nadobudnuté 29.4.1998 a rozhodný dátum ohodnocovania je 19.10.2000, teda
ide o obdobie 26 mesiacov za toto obdobie strata na hodnote vozidla nemohla byť taká vysoká, ako
hovorí odporca. Podľa stavu vozidla ku dňu zániku manželstva by v súčasnosti vozidlo malo hodnotu

akú uviedol v znaleckom posudku. Odporca poukazoval na to, že si dal vyhotoviť znalecký posudok D..
Š., ktorý vyčíslil v roku 2001 hodnotu na 80.000,- Sk. K uvedenému posudku sa znalec nevedel vyjadriť
nakoľko ho nemal k dispozícii. Uviedol však, že pokiaľ robil D.. Š. znalecký posudok tak určite dôkladne
zdokumentoval technický stav, po prečítaní a vyhodnotení tohto posudku by vedel k tejto záležitosti
zaujať stanovisko.

Na výzvu súdu, s ktorou bol ustanovenému znalcovi doručovaný znalecký posudok č. 43/2003 D..
Š., aby sa znalec po oboznámení s predmetným znaleckým posudkom vyjadril, či trvá na svojom
znaleckom posudku, alebo má znalecký posudok D.. Š. podstatný vplyv na určenie ceny predmetného
motorového vozidla a zároveň aby aktualizoval túto cenu , ustanovený znalec zaslal súdu odborné

vyjadrenie č. úkonu 09/2012 ( č.l.927-930), v ktorom uviedol, že predložená fotokópia neobsahuje
dokumentáciu vozidla v posudzovanom období, ani žiadne iné relevantné podklady, ktoré by mohli
spresniť výsledok výpočtu k dátumu rozhodnému, určenému súdom. V závere znalec uvádza, že
na základe preštudovania doručených podkladov súdu, trvá na záveroch svojho písomne podaného
znaleckého posudku č. 77/2007. Znalecký posudok 43/2003 znalca D.. Š. nemá vplyv na určenie

hodnoty predmetného vozidla k rozhodnému dátumu. Znalecký posudok č. 77/2007 bol spracovaný v
zmysle predpisov platných k rozhodnému dátumu a na základe výsledkov obhliadky bolo uvažované s
technickým stavom, najpravdepodobnejším k predmetnému dátumu.

K doplneniu znaleckého posudku sa písomne vyjadrila navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa

6.7.2012, v ktorom uviedla, že nemá výhrady voči záverom uvedeným v doplnení znaleckého posudku.
Odporca sa k podanému doplneniu písomne nevyjadril.

Poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. správou doručenou súdu dňa 7.9.2011 na výzvu súdu
oznámila, že škodová udalosť XX/XXX/XXXXX ( zhorená chata ) bola ukončená bez poskytnutia

poistného plnenia, pretože v zmysle poistných podmienok predmetnej poistnej zmluvy nevzniklo právo
na plnenie.Hodnota základov po zhorenej chate podľa tvrdenia odporcu predstavuje sumu 3.820,- eur. Ohľadom
ceny betónovej konštrukcie pod vyhorenou chatou medzi účastníkmi nedošlo k dohode. Navrhovateľka
si dala vyhotoviť znalecký posudok na určenie ceny betónovej konštrukcie. Znaleckým posudkom

č. 27/2012 zo dňa 11.6.2012 znalcom Ing. Jozefom Stehlíkom bola určená všeobecná hodnota
základovýchkonštrukciívovýške220,-Eur.Navrhovateľkapovažovalacenuurčenúodporcomodhadom
za značne premrštenú. Navrhovateľka s prihliadnutím na skutočnosť, že je podielovou spoluvlastníčkou
pozemku, na ktorom je betónová konštrukcia osadená navrhla, aby táto konštrukcia pripadla do jej
výlučného vlastníctva za cenu určenú znalcom. Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol,

že odporca bol ochotný akceptovať znalcom stanovenú cenu, avšak len za podmienky, že by
predmet, ktorý bol ohodnocovaný bol prikázaný do výlučného vlastníctva odporcu, s týmto však
navrhovateľka nesúhlasila, odporca bol toho názoru, že uvedeným znaleckým posudkom bola cena
značne podhodnotená a navrhoval za účelom ohodnotenia základov znalecké dokazovanie.

Na základe poskytnutej informácie z X. B., T..Q.. sú zistil, že zostatok na vkladnej knižke majiteľa M. F.

č. vkladového účtu XXXXXXXX/XXXX ku dňu 19.10.2000 predstavoval 9.000,- Sk.

Z oznámenia VÚB, a.s. súd zistil, že VÚB, a.s. neviedla v roku 2000 účty účastníkov.

Z informácie Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. súd zistil, že F. F. - odporca uzavrel zmluvu o stavebnom

sporeníč.XXXXXXXXXdňa10.3.1996akudňu19.10.2000malstavúčtuvrátaneúrokov89.592,70Sk.

Z oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. súd zistil, že M. F. - navrhovateľka uzavrela zmluvu o
stavebnom sporení dňa 10.10.2003, to je po dátume súdom požadovaného k vyčísleniu.

Z oznámenia L. B. Q., T..Q.. súd zistil, že navrhovateľka mala ku dňu 19.10.2000 vedenú vkladnú knižku
č. XXXXXXXXXX/XXXX a stav na účte k uvedenému dňu bol 2.900,- Sk.
Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vedie úver na
nehnuteľný majetok, č.účtu XXXXXXXXX/XXXX s názvom F. F. a spoludlžníčka M. F. a zostatok úveru
ku dňu 19.10.2000 bol vo výške 28.918,- Sk. Z výpisu z úverového účtu odporcu zo dňa 1.12.2009 súd

zistil, že odporca splatil zostatok úveru v celkovej výške 38.742,70 Sk.

Slovenská sporiteľňa, a.s. vedie sporožíro č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX s názvom D.. M. F. a zostatok
na účte ku dňu 19.10.2000 bol vo výške 5.857,10 Sk.

Z poistky č. 1319536140 vydanej Kooperatíva poisťovňa, a.s. súd zistil, že navrhovateľka uzatvorila dňa
2.7.1998 životné poistenie. Z oznámenia Kooperativy poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group súd zistil,
že zostatok poistnej sumy z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXX ku dňu 19.10.2000 bol vo výške 83,45
Eur.

Z oznámenia Centrálneho depozitára cenných papierov, a.s. súd zistil, že navrhovateľka k 19.10.2000
bola majiteľkou cenných papierov Fond národného majetku SR v počte 1ks, CHIRANA-PREMA,
a.s v počte 7 ks, BAZ Bratislava, a.s. v počte 15ks, Poľnonákup Považan, a.s. v počte 10 ks,
SEVEROSLOVENSKÉ TEHELNE, a.s. v počte 14 ks, Kraft Foods Slovakia, a.s. v počte 2ks. Dňa
18.4.2002 došlo k odpísaniu dlhopisu FNM SR z účtu majiteľky z dôvodu splatenia pohľadávky FMN

SR. Odporca bol ku dňu 19.10.2000 majiteľom cenných papierov Fond národného majetku SR v počte
1ks, LIF, a.s. v likvidácii v počte 40 ks. Po dátume 19.10.2000 došlo dňa 23.10.2001 k odpísaniu 1 ks
dlhopisu FNM SR z dôvodu splatenia pohľadávky FNM SR.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 438/93, Dnot 387/93 súd zistil, že navrhovateľka nadobudla cenné

papiere Severoslovenské tehelne, a.s. 14 ks, BAZ Bratislava 15 ks, Jacobs Suchard Figaro 2 ks po
svojom otcovi F. Ž.bkovi, ktorý zomrel XX.X.XXXX.

Z výpisu z obchodného registra spol. CHIRANA-PREMA, a.s. súd zistil, že uvedená spoločnosť je od
23.11.1998 v konkurze a z výpisu z obchodného registra spol. Poľnonákup Považan, a.s. súd zistil, že

uvedená spoločnosť je od 1.2.2006 v konkurze. Z oznámenia Burzy cenných papierov, RM-SMarket,
o.c.p., a.s., Palčo brokers, o.c.p., a.s., SEVISBROKERS FINANCE, o.c.p., a.s. súd zistil, že žiadne
akcie, ktoré vlastnia účastníci nie sú obchodované na Burze cenných papierov, obchodníci s cennými
papiermineevidujúzáujemokúpupredmetnýchcennýchpapierov.SprávcakonkurznejpodstatyúpadcuCHIRANA-PREMA zároveň súdu oznámil, že správca konkurznej podstaty nemôže nadobúdať akcie
spoločnosti, na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz a akcie uvedenej spoločnosti nemajú v súčasnej
dobe žiadnu hodnotu.

Z pripojeného spisu R-I 2248/1991 súd zistil, že dňa 9.12.1991 uzatvorila navrhovateľka ako kupujúca
s F. F., J.. Š., P. Š., T. F., J.. Š. T. J. Š. kúpnopredajnú zmluvu. Predmetom zmluvy bola parc.č. XXX/
X záhrada o výmere 816m2 v kat. území I.. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 4.000,- Sk, ktoré
kupujúca vyplatila pred podpisom zmluvy. Súčasťou spisu je aj prehlásenie F. F. - odporcu zo dňa

3.2.1992 v šiestich rovnopisoch, v ktorom vyslovil súhlas, aby nehnuteľnosť č. XXX/X o výmere 816m2
v kat. území I. bola zapísaná ako výlučné vlastníctvo jeho manželky D.. M. F., J.. Ž.. Zároveň prehlásil,
že finančné prostriedky použité pri kúpe tejto nehnuteľnosti získala darom od svojho otca. Predmetná
kúpna zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v Žiline dňa 17.4.1992 pod R I 2248/91 a na jej
základe bola navrhovateľka zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti na LV XXX.

Odporca trval na tom, že predmetná nehnuteľnosť bola nadobudnutá za trvania manželstva a tvorí BSM
a pokiaľ zo strany navrhovateľky bola predložená listina, na ktorej sa mal údajne nachádzať jeho podpis
a ktorá by mala preukazovať, že predmetná nehnuteľnosť bola nadobudnutá výlučne z prostriedkov
navrhovateľky, tak takúto listinu nikdy nepodpísal, podpis na tejto listine nie je jeho a v prípade, že by
táto skutočnosť bola sporná, bol presvedčený, že znalec z odboru písmoznalectvo by túto skutočnosť

potvrdil.

Súd za účelom určenia pravosti podpisu odporcu na prehláseniach zo dňa 3.2.1992 nachádzajúcich sa
v pripojenom spise R-I 2248/91 v šiestich vyhotoveniach nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou X..
X.. M. Q., znalkyňou z odporu písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa).

Ustanovená znalkyňa podala znalecký posudok č. 60/2010 v závere ktorého uviedla, že podpisy na
prehláseniach zo dňa 3.2.1992 založených v spise v šiestich vyhotoveniach sú pravými podpismi F. F.
- odporcu.

Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku uviedla, že voči nemu nemá
zásadné výhrady a s prihliadnutím na jeho záver a písomné prehlásenie odporcu má za to, že sporný
pozemok je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky a nepatrí do BSM.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že so záverom znalkyne sa

nestotožňuje a naďalej tvrdil, že predmetné prehlásenie nepodpísal. Na pojednávaní dňa 21.5.2012
podal všeobecné námietky k znaleckému posudku, ktoré spočívali v tom, že pri vyhotovovaní
znaleckého posudku neboli použité kalibračné meradlá, neboli zabezpečené originály podpisov, že
nebola zabezpečená dostatočná porovnávacia vzorka podpisov, že neboli zabezpečené podpisy tak
zo sporného obdobia, z porovnateľného obdobia a z obdobia, ktoré predchádzalo spornému obdobiu

a obdobiu, ktoré nasledovalo po spornom období. Znalecký posudok neobsahuje náležitosti, ktoré sú
predpísané všeobecne záväzným právnym predpisom.

K námietkam odporcu sa ustanovená znalkyňa vyjadrila na pojednávaní. Uviedla, že sporné podpisy
skúmala v origináloch a v porovnávacích vzorkách, ktoré mala k dispozícii. Porovnávacia vzorka,

celá šírka, ktorá sa nachádzala v súdnom spise bola druhovo porovnateľná so spornými podpismi,
to znamená, že to boli parafovité podpisy. Boli to podpisy z rôznych období a porovnávacia vzorka
spĺňala kritéria časovej primeranosti, pretože pochádzala zhruba z rozpätia 30-tich rokov. Do znaleckého
posudku si vybrala len reprezentatívnu vzorku, ktorá spĺňa kritéria časovej primeranosti aj všetky ostatné
kvalitatívne a kvantitatívne kritéria primeranosti, t.z. že sú tam aj podpisy z obdobia, ktoré predchádzalo

sporným podpisom. Znalecký posudok nebol vyhotovený na základe kalibračných meradiel, znalkyňa
nevedela uviesť aké kalibrované meradlá by sa mohli používať v písmo znalectve, používa sa pravítko
a uhlomer, ktoré dostať bežne kúpiť a s týmito meradlami sa pracuje pod optikou. Poukázala, že všetky
podpisy, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise sú zaručene pravými podpismi odporcu. Predmetné
podpisy sú veľmi komplexné podpisy, sú uvedené dynamicky rýchlym tempom, je tam veľmi zaujímavé

tieňovanie, takže prakticky takéto podpisy ani nie je možné napodobniť a zdôraznila, že sa vyjadrovala
k šiestim dokladom z hľadiska písmo znaleckého.
Po vrátení veci odvolacím súdom odporca predložil súdu „Kontrolný znalecký posudok č. 33/2013“ zo
dňa 1.8.2013 vypracovaný na objednávku odporcu P.. D. Z., znalcom u odboru písmoznalectvo. Úlohouznalca bolo vypracovať znalecký posudok na pravosť 6-ich sporných podpisov „F.“ označených SMa až
SMfzaúčelompísmoznaleckejidentifikáciepodozrivejosobyznapísania6-tichspornýchneoriginálnych
podpisov na dokumente „Prehlásenie zo dňa 3.2.1992“ adresovaných na Štátne notárstvo Žilina a

nachádzajúcich sa v súdnom spise na Okresnom súde v Žiline č. 7C 214/2001 pod číslami SMa až SMs
a č.l. 789 až 794.

V úvodnej časti I. ods. 5 objednaný znalec konštatuje, že zadávateľ mu doručil dostatočný porovnávací
materiál avšak pokiaľ ide o sporné podpisy bolo treba vycestovať na infocentrum Okresného súdu v

Žiline. Objednaný znalec v čl. II Posudok v ods. 1 uviedol, že zadávateľ mu doručil sporné podpisy
a porovnávací materiál. Sporné podpisy v šiestich rovnopisoch „F.“ sú samostatne napísané ( každý
podpis je podobný ale iný ) na Prehlásení adresovanom F. F. Štátnemu notárstvu v Žiline dňa 3.2.1992
vo veci RI 2248/91 ŠN Žilina. Šesť prehlásení na návrh D.. M. F. bolo zaslané na Okresný súd v Žiline
a začlenené pod č.l. 789 až 794 spisu č. 7C 214/2001 (BSM). Zistil na Okresnom súde v Žiline dňa
12.7.2013. V čl. II. ods. 3 Predbežné skúmanie - 1 etapa skúmania znalec uviedol, že v tejto etape

skúmal totálnografické ( celostné resp. syntetické ), kinegrafické ( pohybové ), lineagrafické ( čiarové ),
morfografické ( tvarové ), topografické ( priestorové ) a grafometrické ( merateľné ) znaky. Šesť sporných
podpisov „F.“ je napísaných ceruzkou a takto bolo prevzaté aj znalkyňou X.. M. Q. bez originálnych
podpisov.Neoriginálnespornépodpisypodľapísmoznaleckýchpredpisovniejemožnéskúmaťavtomto
smere aj vypracovať znalecký posudok. Okrem toho fotokópie sporných podpisov sú veľmi nejasné,

ktoré neumožňujú vykonať správny písmoznalecký záver a ich preskúmanie a vyslovil predbežný záver
- hypotézu: Záver znaleckého posudku X.. M. Q. č. 60/2010 na č.l.788 súdneho spisu sp.zn. 7C
214/2001 o tom, že šesť sporných podpisov „F.“ sú pravými podpismi F. F. je nesprávny. Podpisy sú
v podstate písmoznalecky nepreskúmateľné. Avšak až hĺbkové skúmanie v 2. etape ukáže, či je jeho
hypotéza správna. V 2. etape vykonal písmoznalecké skúmanie. V záverečnej časti ods. 8 vyslovil,

že šesť sporných podpisov „F.“ na Prehlásení zo dňa 3.2.1992 označené písmenami S-1 až S-6 majú
charakter kategórie IV., t.j. ide o pravdepodobnostné zistenie, že podozrivý F. F. nevytvoril šesť sporných
podpisov. Podstatná časť sporných podpisov je nepreskúmateľná. V č.l. III na otázku zadávateľa :
Vypracovanie znaleckého posudku v ktorom určiť, či šesť sporných podpisov „F.“ je pravdepodobne
nepreskúmateľných znalec odpovedá: šesť sporných podpisov „F.“ je v podstate nepreskúmateľných.

Nemôže však presne určiť, že ide o falzifikáty. V 5. stupňovej škále záverečného hodnotenia určil stupeň
I. jednoznačnosť - šesť sporných podpisov „F.“ na Prehlásení zo dňa 3.2.1992 označené písmenami S-1
až S-6 pravdepodobne nevytvoril Marián F.. Podpisy sú tak neurčité, že v podstate sú nepreskúmateľné.
S vysokou pravdepodobnosťou sa nejedná o falzifikáty.

Po oboznámení so závermi vyššie uvedeného znaleckého posudku právna zástupkyňa navrhovateľky
uviedla, že závery v predloženom znaleckom posudku sú veľmi nejasné, vychádzajú z iných kritérií ako
použila súdom ustanovená znalkyňa a znalec pracoval s fotokópiami a ustanovená znalkyňa pracovala
s originálmi, poukazovala na to, že pôvodný spisový materiál nebol súdny spisový materiál, ale bol to
notársky spis, kde navrhovateľka pri spisovaní zmluvy predložila vyhlásenia podpísané odporcom pre

účelyvypracovaniakúpnejzmluvy,tedatietovyhláseniasoriginálnymipodpismiodporcubolipredložené
do notárskeho spisu, ktorý až následne bol archivovaný.
Z faktúry SEE, a.s. č. X.XXXXXXX.XXXXXXXXXX zo dňa 11.9.2000 súd zistil, že za spotrebu elektrickej
energie v období 24.1-16.8.2000 bola fakturovaná suma 3.814,60 Sk, ako nedoplatok, ktorú zaplatila
navrhovateľka do pokladne SSE, a.s. dňa 13.12.2000, čo bolo preukázané príjmovým pokladničným

dokladom. Z faktúry SEE, a.s. č. X.XXXXXXX.XX.XXXXXXXX zo dňa 31.1..2001 súd zistil, že za
spotrebu elektrickej energie v období 16.8.-31.1.2001 bola fakturovaná suma 16.612,90 Sk, ako
nedoplatok, ktorú zaplatila navrhovateľka do pokladne SSE, a.s. dňa 7.2..2001, čo bolo preukázané
príjmovým pokladničným dokladom. Z faktúry SPP, a.s. č.XXXXXXX zo dňa 9.5.2001.2000 súd zistil,
že za spotrebu plynu v období 1.4.2000-31.3.2001 bola fakturovaná suma 3558,80 Sk, ako nedoplatok.

Z potvrdenia SPP, a.s. zo dňa 31.5.2012, ktoré bolo vystavené na žiadosť odporcu vyplýva, že faktúra
bola uhradená.

K položke 81 materiál zakúpený od F. F. za úspory odporcu nadobudnuté pred uzatvorením manželstva
súd vypočul svedkov F. F., B. F., F. I., súrodencov odporcu.

F. F. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že brat - odporca mu dal peniaze na stavebný materiál na
stavbu jeho domu v hotovosti. Zo stavbou domu začal v roku 1974 a v roku 1976 dostal poukaz na nákup
stavebného materiálu, bola to tehla tehlobloky, dutá tehla, hvošina. Na tento poukaz aj materiál vybrali.Platil to zo svojej stavebnej pôžičky a brat mu dal peniaze v hotovosti a tento materiál potom bratovi
dal, za tehlu to bolo zhruba 30.000,- Sk, potom mu zostal ešte ďalší materiál a dohromady to mohlo
byť za 60.000,- Sk. Tehlu mu dal skôr ako začal stavať, to bolo zložené na jeho stavebnej parcele a

ďalší materiál mu dal asi rok po tom, čo začal stavať. Keď kupovali tehlu , bolo to v roku 1975 alebo
1976, brat bol ešte slobodný a potom keď boli manželia, to čo mu zostalo z jeho stavby presunuli ku
bratovi a brat mu za to dal peniaze. Brat mal peniaze našetrené avšak do toho sa nestaral, pomáhali si
ako bratia. Navrhovateľka nepopieral, že brat odporcu im poskytol stavebný materiál, avšak uvádzala
že tento splatili bratovi zo spoločných prostriedkov, recipročne mu vybavili zariadenie do domu, kúpili

mu za to sedačku, nábytok z ich mladomanželskej pôžičky.

Svedkyňa B. F. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že od brata v čase keď bol ešte slobodný si
požičala 18.500,- Sk, ktoré mu vracala po častiach a to v čase, keď už začal stavať dom, tieto finančné
prostriedky potreboval na stavbu a na stavbu ich aj použil. Ďalej svedkyňa uviedla, že na druhý deň po
svadbe účastníkov ich rodičia dali navrhovateľke vkladnú knižku, na ktorej bolo asi 9.000,- Sk, finančné

prostriedky boli našetrené zo mzdy odporcu.

Svedkyňa F. I. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že si od brata v čase keď bol slobodný požičala
10.000,- Sk a tieto mu ešte v čase keď bol slobodný vrátila, vracala mu to po častiach, ktoré dávala
mame, ktorá o tom viedla záznamy a potom jej mama hovorila, že keď sa mal odporca ženiť tak mal

u nej okolo 50.000,- Sk.

Z odporcom pripojených dodacích listov , faktúr za prepravu znejúcich na meno F. F. ( č.l.663-681 )
súd zistil, že predmetom týchto bolo dodanie a preprava tehly z 22.2.1977,21.10.1977,19.11.1977 a
18.10.1976 ( tehla 4385 ks v cene 6.139,- Sk).

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na

spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa mu zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Pretože účastníci vyporiadanie zaniknutého BSM nevykonali dohodou (§ 149 ods. 1, 3 Občianskeho
zákonníka) boli splnené podmienky, aby na návrh navrhovateľky podaný na súde pred uplynutím lehoty
troch rokov od zániku BSM (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka) vykonal vyporiadanie BSM súd podľa

zákonných hľadísk uvedených v citovanom ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka. Účastníci mohli
majetok nadobúdať do BSM v čase od 6.11.1976 do dňa 19.10.2000, kedy rozvodom manželstva došlo
k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva účastníci

do BSM nadobudli veci, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a ich všeobecná hodnota bola
ustálenádohodouúčastníkovaznaleckýmiposudkami.Ustanoveníznalcipriurčenívšeobecnejhodnoty
vychádzali zo zásady , podľa ktorej je určujúci stav veci v čase zániku BSM, pričom treba vychádzať
z cien zodpovedajúcich cenám v čase vyporiadania. Súdom ustanovení znalci sa dôsledne zaoberaliúlohami a otázkami, ktoré im stanovil súd. K účastníkmi namietaným znaleckým posudkom sa dotknutí
znalci písomne ako aj vo svojich výpovediach na pojednávaní vyjadrili, objasnili sporné skutočnosti,
tieto odborne podložili, súd nemal pochybnosti o správnosti záverov namietaných znaleckých posudkov.

Po vrátení veci odvolacím súdom, ktorý prvostupňovému súdu vytkol nepreskúmateľnosť rozhodnutia
v časti ustálenia hodnoty nehnuteľnosti - domu - patriacej do BSM účastníkov tak ako už súd uviedol
vyššie vzhľadom k tomu, že od vyhlásenia pôvodného rozsudku ( 6.8.2012 ) , v ktorom súd pri
určení hodnoty nehnuteľnosti vychádzal z doplnku k znaleckému posudku vypracovaného súdom
ustanovenou znalkyňou zo dňa 14.6.2012 ( teda zo stavu nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM a v

hodnote, určenej súdom ustanovenou znalkyňou ku dňu vyhlásenia rozsudku ), nakoľko znalecký
posudok predložený navrhovateľom bol vypracovaný na jeho objednávku dňa 29.12.2009 a ku ktorému
súd vzhľadom na odstup času 2,5 roka neprihliadal a po vrátení veci odvolacím súdom opätovne
uplynul dlhší čas, ktorý objektívne mohol mať vplyv na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti
ku dňu rozhodnutia súdu a ktorá naďalej medzi účastníkmi zostala sporná nariadil vo veci kontrolné
znalecké dokazovanie na určenie všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti. Súdom ustanovený

znalec určil všeobecnú hodnotu domu na sumu 87.300, eur. Súd nemal žiadne pochybnosti o správnosti
záverov predmetného znaleckého posudku, znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní jednoznačne
odborne podložil svoje závery a objasnil navrhovateľkou namietané skutočnosti, znalcom ustálená
všeobecná hodnota nehnuteľnosti podľa názoru súdu vyjadruje zásadu, podľa ktorej pri určovaní ceny
nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet BSM, treba vychádzať z jej všeobecnej ceny určenej v závislosti od

situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku ktorému sa BSM vyporiadava. Taktiež
súd nemal žiadne pochybnosti o správnosti záverov znaleckého posudku ohľadom ocenenia základov
po zhorenej chate, ktorý predložila navrhovateľka a ktorý súd hodnotil ako listinný dôkaz. Námietky
proti tomuto dôkazu odporca žiadnym spôsobom nekonkretizoval, pričom poukazoval len na to, že
cena je podhodnotená, zároveň však v prípade, že by mu súd tieto základy prikázal do vlastníctva

bol ochotný túto cenu akceptovať, preto súd jeho námietky vyhodnotil ako účelové a nevidel dôvod na
nariadenie znaleckého dokazovania. Pri ustálení hodnoty cenných papierov, ktoré sú vedené na mená
účastníkov súd vychádzal zo správ obchodníkov z cennými papiermi, že v súčasnej dobe sú akcie
neobchodovateľné, na BCPB sú vyradené z obchodovania, a teda ku dňu rozhodovania súdu nemajú
žiadnu hodnotu. Zostatok finančných prostriedkov na účtoch účastníkov ako aj zostatok poistnej sumy

z poistnej zmluvy navrhovateľky mal súd za preukázaný z oznámenia dotknutých peňažných ústavov
a poisťovne.

Položky označené odporcom pod č. 73-74 - strieborné mince z prvej SR Tiso 11ks, zlaté predmety
( obrúčka, retiazka, osobný prsteň) nepatria do BSM, ide o výlučné vlastníctvo odporcu, čo potvrdila

navrhovateľka. Taktiež do BSM nepatrí položka 75 finančná hotovosť 85.000,- Sk, o ktorej odporca
tvrdil, že ju nadobudol po rozvode manželstva. Odporca sa v priebehu konania domáhal ich
vydania, navrhovateľka poukazovala na to, že tieto predmety a finančné prostriedky nemá. Odporca
nepreukázal, že by boli v jej držbe a v tomto smere navrhovateľ ani nepodal riadny návrh na vydanie vecí.
Odporca navrhoval vykonanie dokazovania zabezpečením spisu ORPZ Žilina č. OUV 914/30-ZA-2001,

v ktorom sa mala riešiť otázka vecí, ktoré navrhovateľka odniesla z domu a kde by sa mala aj nachádzať
fotodokumentácia vecí, ktoré navrhovateľka odniesla a ktoré popiera, že odniesla. Súd uvedený návrh
na vykonanie dokazovania zamietol. Z uznesenia ORPZ Žilina z 20.9.2001, ktoré predložil sám odporca
( č.l. 111) vyplýva , že vec oznámenia F. F. zo spáchania trestného činu krádeže, ktorého sa mala
dopustiť jeho bývalá manželka tým, že mu v čase od 19.7.2001 do 21.7.2001 odcudzila zo spoločného

rodinného domu konkrétne označené veci ( položky 73-75 tam nie sú uvedené ) bola odložená nakoľko
nejde o podozrenie z trestného činu a nie je na mieste vec vybaviť inak. Z odôvodnenia uvedeného
uznesenia vyplýva, že boli vypočutí navrhovateľka, odporca a ich deti, navrhovateľka potvrdila, ktoré
veci odniesla, výpoveď navrhovateľky potvrdili aj deti účastníkov Odporca ani na výzvu policajných
orgánov nepredložil doklady od vecí, ktoré uvádzal ako odcudzené. V závere vyšetrovateľ uvádza, že

z vykonaného preverovania je zrejmé, že navrhovateľka si zo spoločného rodinného domu odviezla
veci, ktoré sú súčasťou BSM a teda nedošlo k prisvojeniu si cudzej veci. Preverovaním taktiež nebolo
doložené, že by si menovaná prisvojila ďalšie veci, ktoré vo svojom oznámení uvádza F. F. ako svoje
vlastníctvo. Súd nevidel dôvod na pripojenie predmetného spisu ORPZ nakoľko považoval závery
uvedené vo vyššie uvedenom uznesení za postačujúce.

Do BSM účastníkov nepatria ani akcie spoločnosti Geodézia , a.s., vzťahujúce sa k položke 76, tieto ku
dňu zániku BSM neboli evidované na meno navrhovateľky. Uvedené akcie navrhovateľka dňa 12.2.1998
odpredala za kúpnu cenu 8.000,- Sk spoločnosti Aval Kapitál, o.c.p., a.s., čo mal súd za preukázanézo Zmluvy o predaji cenných papierov ( č.l. 99). Navrhovateľka uviedla, že sumu za predaj akcií
spotrebovala na domácnosť. Odporca v konaní nepreukázal existenciu uvedenej sumy v čase zániku
manželstva k 19.10.2000.

Položku 25, ktorá je totožná s položkou 64 - 2ks nabíjačka na automobil. batérie a položku 49c - poháre,
súd nezaradil do masy BSM , nakoľko v kaní nebolo preukázané, že ku dňu zániku manželstva tieto veci
existovali a kde sa nachádzajú. Obidvaja účastníci potvrdili, že ich počas manželstva nadobudli avšak
zároveň obidvaja popierali, že by boli v ich držbe.

Položku 1- kuchynský nábytok nezaradil do samostatného prejednania BSM, nakoľko táto položka bola
súčasťou ohodnocovania rodinného domu znaleckým posudkom ako súčasť domu.

Do BSM účastníkov nepatrí nehnuteľnosť par.č. XXX/X záhrada o výmere 816m2 zapísaná na LV č.
XXX pre kat. územie I. na meno navrhovateľky. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že uvedená nehnuteľnosť bola síce nadobudnutá navrhovateľkou počas trvania manželstva, avšak z
výlučných finančných prostriedkov navrhovateľky získaných darom od svojho otca. Túto skutočnosť
potvrdil sám odporca písomným prehlásením nachádzajúcim sa v pripojenom spise R-I-2248/91.
Pravosť podpisu odporcu na uvedenom prehlásení bola potvrdená znaleckým dokazovaním súdom
ustanovenej znalkyne. O správnosti znaleckého posudku súd nemal žiadne pochybnosti, znalkyňa

sa vo svojej výpovedi dostatočne a odborne vyjadrila k námietkam odporcu, vysvetlila svoj postup a
závery. Námietky odporcu súd vyhodnotil ako účelové, ničím nepodložené, smerujúce k spochybneniu
odbornosti ustanovenej znalkyne, ktorá je zapísaná v zozname znalcov a spĺňa kvalifikačné a odborné
predpoklady pre výkon funkcie znalca. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že odporca po
vrátení veci odvolacím súdom si dal vypracovať a predložil tzv. „kontrolný znalecký posudok“, ktorý

súd hodnotil ako listinný dôkaz, nakoľko kontrolné znalecké dokazovanie súd v konaní nenariadil a
ktorým nebolo preukázané, že by súdom ustanovená znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku
postupovala nesprávne a ktorým by akýmkoľvek spôsobom boli spochybnené jej závery. Úlohou
znalkynevzmysleuzneseniasúdubolourčiťpravosťpodpisuodporcunaprehláseniachzodňa3.2.1992
založených v spise R -I 2248/91 bývalého Štátneho notárstva Žilina. Znalkyňa určovala pravosť 6 -ich

originálnych parafovitých podpisov na šiestich vyhotoveniach dokladu „Prehlásenie“ zo dňa 3.2.1992,
pričom písadlom všetkých podpisov bolo modro píšuce guličkové pero. Odporcom objednaný znalec
však posudzoval fotokópie, ktoré boli založené v súdnom spise pod č.l. 789 až 794 , čo vyplýva z čl.
II ods 1 „kontrolného znaleckého posudku“. Súd povolil objednanému znalcovi nahliadnuť do súdneho
spisu a z úradného záznamu o jeho nahliadnutí zo dňa 12.7.2013 v čase od 10.04 hod. do 10,33

hod ( č.l. 1028 ) nevyplýva, že by si objednaný znalec vyhotovil nejaké fotokópie zo spisu, fotokópie
predmetných listov ( 789 až 794 ) sú súčasťou znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, ktorý
je žurnalizovaný v súdnom spise pod č.l.773-806 a ktorý bol doručený odporcovi a ktorý objednaný
znalec podrobil kontrolnému posudku. Z uvedeného je zrejmé, že objednaný znalec nepracoval s takým
istým dôkazným materiálom s akým pracovala súdom ustanovená znalkyňa, teda so 6-timi originálmi

„Prehlásenia“. V čl.II ods. 3. Predbežné skúmanie - 1.etapa skúmania znalec uvádza, že 6 sporných
podpisov „Mičica“ je napísaných ceruzkou a takto bolo prevzaté aj znalkyňou bez originálnych podpisov,
čo však nezodpovedá skutočnosti. Zároveň uvádza, že neoriginálne podpisy podľa písmoznaleckých
posudkov nie je možné skúmať a v tomto smere vypracovať znalecký posudok. Okrem toho fotokópie
sporných podpisov sú veľmi nejasné, ktoré neumožňujú vykonať správny písmoznalecký záver a ich

preskúmanie a vyslovil predbežný záver - hypotézu: Záver znaleckého posudku X.. M. Q. č. 60/2010
na č.l.788 súdneho spisu sp.zn. 7C 214/2001 o tom, že šesť sporných podpisov „F.“ sú pravými
podpismi F. F. je nesprávny. Podpisy sú v podstate písmoznalecky nepreskúmateľné. Napriek tomu
vykonal písmoznalecké skúmanie a vyslovil, že šesť sporných podpisov „F.“ na Prehlásení zo dňa
3.2.1992 majú charakter kategórie IV., t.j. ide o pravdepodobnostné zistenie, že podozrivý F. F.

nevytvoril šesť sporných podpisov. Podstatná časť sporných podpisov je nepreskúmateľná. Podpisy sú
tak neurčité, že v podstate sú nepreskúmateľné. S vysokou pravdepodobnosťou sa nejedná o falzifikáty.
Objednaný znalec na jednej strane spochybňuje postup súdom ustanovenej znalkyne, keď podľa neho
preskúmavala neoriginálne sporné podpisy ( ktoré závery však nezodpovedajú skutočnosti ) a na druhej
strane sám podrobil expertíznemu skúmaniu neoriginálne podpisy z fotokópii, napriek tomu, že sám

uviedol že neoriginálne podpisy nie je možné písmoznalecky skúmať. Súd nemal dôvod odchýliť sa od
svojich záverov vyslovených v tomto smere už v pôvodnom rozsudku zo dňa 6.8.2012. „Kontrolným
znaleckýmposudkom“neboliakýmkoľvekspôsobom spochybnenézáverysúdomustanovenejznalkyne
a súd nevidel dôvod na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania.Súd hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré v čase vyporiadania existujú, v hodnotách ako boli v priebehu
konania ustálené dohodou účastníkov a znaleckým dokazovaním, prikázal do vlastníctva navrhovateľky

a odporcu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom vychádzal zo zhodných návrhov
účastníkovu, z ich účelného využitia vzhľadom na charakter vecí, ako aj u koho sa nachádzajú a ktoré
doposiaľ užívajú. Základy po zhorenej chate prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky nakoľko
tieto sa podľa zhodného tvrdenia účastníkov nachádzajú na pozemku , na ktorom má navrhovateľka
spoluvlastnícky podiel. Zostatky finančných prostriedkov v peňažných účtoch prikázal tomu z účastníkov

na koho je účet vedený, taktiež cenné papiere.

Vzhľadom k tomu, že Slovenská republika sa dňom 1.1.2009 stala súčasťou eurozóny a zaviedla
jednotnú menu euro, súd vo výroku tohto rozsudku vyjadril hodnotu vecí uvádzanú účastníkmi s
slovenských korunách v mene euro po prepočte podľa konverzného kurzu 30,1260. Okrem vyjadrenia
v eurách súd hodnotu hnuteľných vecí duálne vyjadril aj v slovenských korunách

Pokiaľ ide platby elektrickej energie a plynu, ktoré odporca žiadal zohľadniť pri vyporiadaní BSM, súd
poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že platby elektrickej energie
spotrebovanej počas trvania manželstva uhradila navrhovateľka po rozvode manželstva zo svojich
finančných prostriedkov a tieto sa v sume 3558,80 Sk kryjú s platbou za spotrebu plynu počas trvania

manželstva,ktorúzaplatilodporcaporozvodemanželstva.Nedoplatokzaplatbuplynubolvšakúčtovaný
aj za obdobie po rozvode manželstva a z predloženej faktúry ani nevyplýva aká suma by pripadala na
nedoplatokvzniknutýpočastrvaniamanželstva.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpotomprivyporiadaní
BSM neprihliadal na platbu odporcu.

Aplikujúc na zistený skutkový stav veci vyššie uvedené základné zásady vyporiadania BSM podľa
§ 150 Občianskeho zákonníka súd určil celkovú masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sumou 96.728,42 Eur. Každý z účastníkov má nárok na polovicu tejto hodnoty, čo predstavuje
sumu 48.364,21 Eur. Navrhovateľke boli prikázané veci do výlučného vlastníctva v hodnote 1.824,67
Eur . Odporcovi boli prikázané veci do výlučného vlastníctva v hodnote 94.903,75 Eur. Navrhovateľka

získala v porovnaní s hodnotou polovice masy BSM menej o 46.539,54 Eur. Odporca získal v
porovnaní s hodnotou polovice masy BSM viac o 46.539,54 Eur. Tento rozdiel v sume 46.539,54
Eur je potrebné považovať za peňažnú hodnotu, ktorú by bol odporca povinný z titulu vyporiadaného
majetku vyplatiť navrhovateľke. Od tejto sumy je však potrebné odpočítať 1 zo sumy 1.286,02Eur
(38.742,70 Sk), t.j. zostatok spoločného úveru účastníkov, ktorý bol odporcom vyplatený z jeho

výlučných prostriedkov po zániku manželstva, t.j. 643,01 Eur a 1 zo sumy 83,43 Eur, ktorá predstavuje
zostatok poistnej sumy z poistenia navrhovateľky, ktorá ku dňu zániku bola vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky avšak na získanie tejto sumy boli použité spoločné prostriedky účastníkov, t.j.41,72
Eur. Odporcom tvrdené skutočnosti, že pred uzatvorením manželstva mal našetrené 60.000, príp.
120.000,- Sk a za tieto finančné prostriedky za zakúpil materiál na stavbu rodinného domu neboli

preukázané. Neboli preukázané ani svedeckými výpoveďami súrodencov odporcu, ktorých tvrdenia
ohľadom usporených súm sa rozchádzali, taktiež nebolo preukázané aký materiál mal byť za tieto
finančné prostriedky zakúpený a či bol aj zabudovaný. Výpoveď svedka F. F. ohľadom zakúpenia tehly
a vzájomného vyrovnania sa s odporcom súd nepovažoval za vierohodnú, vzhľadom na tú skutočnosť,
že v spise nachádzajúce sa dodacie listy, faktúry, záznamy o preprave, ohľadom tehly a iného materiálu

zakupovaného svedkom sú z obdobia po uzatvorení manželstva účastníkov, jediný doklad o zakúpení
tehly uvedeným svedkom pred uzatvorením manželstva účastníkov ( 6.11.1976 ) je z 18.10.1976 v
sume 6.139,- Sk, čo však nekorešponduje s tvrdením svedka o zakúpení tehly v hodnote 30.000,-
Sk pred uzatvorením manželstva účastníkov a ani jeho ďalšími tvrdeniami ohľadom zakúpenia iného
materiálu. Súd potom vzhľadom na vyššie uvedené nezohľadnil odporcom tvrdené, v konaní však

nepreukázané, vložené investície z jeho výlučného majetku do spoločného majetku účastníkov. Súd v
tomto smere zamietol návrh na vykonanie dokazovania odporcom predloženým znaleckým posudkom
č. 15/2013 znalca Znalci, s.r.o., ktorý si dal odporca vypracovať po vrátení veci odvolacím súdom vo veci
stanovenia hodnoty stavebných prác na realizácii hrubej stavby nehnuteľnosti - rodinný dom č.s. XXX I.,
pre rozhodnutie súdu za vyššie uvedeného nepreukázaného skutkového stavu je predmetný znalecký

posudok právne irelevantný. Znalecký posudok nemôže nahrádzať skutkové tvrdenia navrhovateľa a
určenie hodnoty stavebných prác na realizácii hrubej stavby realizovanej počas trvania manželstva ani
nemôže preukázať či tento materiál, ktorý bol potrebný na realizáciu hrubej stavby bol zakúpený z
výlučných prostriedkov odporcu. Po odpočítaní súm, ktoré bolo potrebné zohľadniť, zo sumy 46.539,54Eur sumu 643,01 Eur a 41,72 Eur potom na vyrovnanie podielu navrhovateľky sumu 45.856,81 Eur
je potrebné považovať za peňažnú hodnotu, ktorú je odporca povinný z titulu vyporiadaného majetku
vyplatiť navrhovateľke.

Súd vzhľadom na výšku sumy na vyrovnanie podielu navrhovateľky ale aj na záujem navrhovateľky
na čo najrýchlejšom uhradení sumy na vyporiadanie podielu určil, že sumu 45.856,81 Eur je odporca
povinný zaplatiť do 4 mesiacov po právoplatnosti rozsudku, čo je primeraná lehota a podľa názoru súdu
takto určená lehota neodporuje zmyslu a účelu vyporiadania BSM a v neprimeranej miere nezasahuje

do práva navrhovateľky na vyrovnanie podielu v primeranej lehote.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním,
konaním sporovým, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z
účastníkov v záujme vyporiadať spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke
vyporiadania nie je viazaný návrhmi účastníkov, bezpodielových spoluvlastníkov, ale postupuje podľa
citovanej právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi (§153 ods.

2 O.s.p., § 150 Občianskeho zákonníka). Nie je rozhodujúce, ktorí z bezpodielových spoluvlastníkov po
zániku BSM podal návrh vo veci podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné
postavenie navrhovateľa v konaní oproti druhému nevyhnutne v postavení odporcu. Preto podľa názoru
súdu nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou. V
konaní súd aplikoval citované ustanovenia a to z dôvodu, že každému z účastníkov sa dostala polovica

spoločného majetku a ani jeden z účastníkov nemal vo veci plný úspech a tak súd rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).