Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/340/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219944
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1214219944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu: Q.

M., narodený XX.X.XXXX, bytom: G. XX, I., zastúpeného: Mgr. Ján Polák, advokát, so sídlom: Miletičova
64, Bratislava, IČO: 31817432 , proti žalovanému: DEKONTA s.r.o., so sídlom: Mierová 52/A, Bratislava,
IČO: 31398553, zastúpeného: JUDr. Ladislav Siranko, advokát, so sídlom: Vajnorská 89, Bratislava, o
zaplatenie 4 000 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamieta.

II. Úspešnému žalovanému sa proti neúspešnému žalobcovi priznáva 100%-ná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie istiny vo výške 4 000 € s príslušenstvom na tom základe, že žalobca je vlastníkom
motorového vozidla autobus zn. Neoplan, výrobcu DAIMLER BENZ e.č. HC-572 AL. Žalovaný nechal
bez vedomia žalobcu zlikvidovať autobus osobou menom Rastislav Lakatoš. Konaním žalovaného tak
vznikla žalobcovi škoda vo výške cca 4 000 € ako všeobecná hodnota autobusu v čase jeho likvidácie.

2. Žalobcaajehoprávnyzástupcasanapojednávanie,ktoréhotermínbolustanovenýnadeň19.1.2018,
nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
11.10.2017. Svoju neprítomnosť na pojednávaní a neprítomnosť klienta na pojednávaní právny zástupca
žalobcu neospravedlnil.

3. Právny zástupca žalovaného vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú na svojich
ústnych aj písomných podaniach a navrhol vypočuť prítomného svedka pána Lakatoša.

4. Svedok Lakatoš vo svojej výpovedi uviedol, že ten vrak bol celý zhorený, nemalo to ani sedane, okná,
kolesá, gumy, to bolo celé zhorené. Bez káblov, bez motora, to bol šrot a okolo neho samý bordel.

5. Právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol: ,,Zastávame názor že v konaní
boli preukázané že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu čo okrem iného vyplýva aj z čl.73
zmluvy uzavretej medzi žalobcom, navrhovaný m svedkom Luščonom na jednej strane a spoločnosťou
Transeuro tourist s.r.o.. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu môjho klienta spochybňujeme túto skutočnosť.

Máme za to, že bývalý autobus sa dostal nelegitímnym spôsobom do areálu žalovaného a vykazoval
znaky odpadu. Z toho dôvodu keďže nájomca tohto areálu spoločnosť Transeuro Tourist zastúpená
Igorom Luščonom nereagovala na výzvy, tieto nepreberala vyhýbala sa akémukoľvek kontaktu zo
žalovaným môj klient si následne splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o odpadoch a nechalzlikvidovať vrak. Z uvedeného dôvodu navrhujeme aby súd vyhodnotil súčasnú procesnú situáciu a v
prípade že existujú dôvody na vydanie rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, navrhujeme
žalobu zamietnuť. Súčasne žiadame rozhodnúť o percentuálnom úspechu a trovách konania ktoré si

touto cestou uplatňujeme.?

6. Podľa § 160/1,3 CSP Ods.1 Súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a
povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Ods.3 Poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1
a 2 súd nemá, ak je

a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

7. Podľa § 278 a § 279 CSP
Podľa § 278 Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 279 Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 281/1,2 CSP Ods.1 Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Ods.2 Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Žalobca sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4000€ s príslušenstvom. V
žalobe uviedol, že je vlastníkom autobusu zn. Neoplan e.č. HC- 572 AL, ktorý bez jeho vedomia nechal
zlikvidovať žalovaný. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a Igor Luščon

uzavreli dňa 1.1.2005 so spoločnosťou Trans Euro Turist s.r.o. na základe ktorej žalobca a pán Luščon
ako prenajímatelia dali firme Trans Euro Turist s.r.o. do prenájmu autobus NEOPLAN N 122, špz: HC
527AL, s tým, že v zmluve boli presne špecifikované a to v bode II. povinnosti nájomcu na základe
ktorých okrem iného nájomca zodpovedá za celkový technický stav vozidla. S týmto istým subjektom
mal uzavretú nájomnú zmluvu i žalovaný, ktorý na základe zmluvy o nájme zo dňa 28.9.2007 dal do

prenájmu nehnuteľnosť- areál v Leopoldove, keďže nájomca si svoju povinnosť v zmysle zmluvy o nájme
neplnil dal mu výpoveď z nájmu a to listom zo dňa 23.6.2008 s tým, že 3 mesačná výpovedná lehota
začala plynúť 1.7.2008. Z výpovede Igora Luščona, ktorú urobil dňa 20.12.2012 pred vyšetrovateľom
súd zistil, že, podielovým spoluvlastníkom predmetného autobusu bol aj Igor Luščon, ktorý dal taktiež
peniazenajehokúpu.(TútoskutočnosťpotvrdzujeinájomnázmluvaktorúuzavreližalobcaaIgorLuščon

dňa 1.1.2005 so spoločnosťou Trans Euro Turist s.r.o..) Igor Luščon zároveň vo svojej výpovedi pred
vyšetrovateľom uviedol, že krátko po vyplatení cieľovej sumy mal tento autobus dopravnú nehodu pri
BanskejŠtiavnici,kedybolautobusprevrátenýajehohodnotasapodstatneznížila.Doslovauviedol:,,na
tomto základe sme spísali antidatovanú zmluvu s dátumom 30.5.2003, pričom táto zmluva bola reálne
podpísaná niekedy v mesiaci júl, príp. august 2003.Teda pani Barancová mala našich 1 350 000 Sk,

autobus mal hodnotu 300 000 Sk, pričom zvyšnú sumu 1 050 000 Sk sme žiadali, teda ja s Jánom
Masnicom, aby nám tieto peniaze vrátila......V tejto dobe som o autobuse informoval aj Alojza Masnicu,
ktorému som vec vysvetlil, pričom opravu autobusu som hradil z vlastných prostriedkov vo výške cca
300 000Sk..... Autobus prestal byť využívaný koncom roka 2005, bol zaparkovaný v objekte bývalých
uholných skladoch v Leopoldove,....Autobus postupne strácal na hodnote, začal byť vykrádaný. V roku

2010 som autobus zabezpečil tak, že som tuná dal bodové zvary.... Autobus som tuná videl zaparkovaný
niekedy začiatkom roka 2012 bol už nepojazdný, čiastočne rozobratý jeho reálna hodnota bola vtedy
cca 1 500 €.”10. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

11. Podľa §2/1,2,3 zákona 223/2001Z.z Ods.1 Odpadom je hnuteľná vec uvedená v prílohe č. 1, ktorej
sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi
povinný sa jej zbaviť. Ods.2 Pôvodca odpadu je každý, koho činnosťou odpad vzniká, alebo ten, kto
vykonáva úpravu, zmiešavanie alebo iné úkony s odpadmi, ak ich výsledkom je zmena povahy alebo
zloženia týchto odpadov. Ods.3 Držiteľ odpadu je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba, alebo právnická

osoba, u ktorej sa odpad nachádza.

12. Podľa § 18/1,2,3zákona 223/2001 Z.z. Ods.1 Každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi
zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z rozhodnutia alebo povolenia vydaného
na základe tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať aj v
súlade s týmto rozhodnutím alebo povolením. Pri nakladaní s odpadmi alebo inom zaobchádzaní s nimi

je každý povinný chrániť zdravie ľudí a životné prostredie. Ods.2 Pre nakladanie s odpadmi sa odpady
zaraďujú podľa Katalógu odpadov [§ 68 ods. 3 písm. e)]. (3) Zakazuje sa a) uložiť alebo ponechať odpad
na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom.
Podľa § 49/6 zákona 223/2001Z.z. Ods.6 Kompletným starým vozidlom na účely tohto zákona je staré
vozidlo, ktorého hmotnosť je najmenej 90% z hmotnosti vozidla pri jeho uvedení na trh a ktoré obsahuje

motor, prevodovku, nápravu a karosériu.

13. Vzhľadom k citovaným zákonným ustanoveniam, ako aj k výpovedi svedka súd sa stotožnil s
obranou žalovaného podľa ktorého, vrak vykazujúci znaky havarovaného a zhoreného nákladného
motorového vozidla spĺňal kritériá odpadu. Žalobca v konaní nepreukázal žiadnym dôkazom, že by

zhorený vrak autobusu, ktorý v zmysle zákona o odpadoch spĺňa kritérium odpadu mal takú hodnotu
akú si touto žalobou uplatňuje.

14. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd žalobu žalobcu zamietol .

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v 100% výške.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b) C. s. p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.