Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205160
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2517205160.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: T. U. W., B..

XX.XX.XXXX a H. W.G., B.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, deti rodičov: X. R., C. U., O. L. U., L. XX/XX, pr. zast. Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou
Šokovou, advokátkou, so sídlom SNP 10, Hlohovec a T. W., C. U., O. L. U., V. XXX/XX, pr. zast. JUDr.
Milošom Papcunom, advokátom so sídlom Piešťany, Vajanského 5270/1A o úpravu práv a povinností
rodičov k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Mal. T. U., B.. XX.XX.XXXX a mal. H., B.. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživné pre mal. T. U. sumou 230 eur mesačne a pre mal. H. sumou 200
eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.12.2017.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.12.2017 do 30.04.2020 pre mal. T. U. vo výške 4.220 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 120 eur až do
úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.12.2017 do 30.04.2020 pre mal. H. vo výške 3.350 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 100 eur až do
úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Súčasťou tohto rozsudku je aj dohoda rodičov ohľadom styku s mal. deťmi tohto znenia:

„Otec je oprávnený stretávať sa s mal. T. U. a s mal. H. v každom párnom týždni v mesiaci v čase od
piatku od 18.00 hod., kedy si otec deti vyzdvihne v mieste bydliska detí, do nasledujúcej nedele do 16.00
hod., kedy otec matke v stanovenom čase deti odovzdá v mieste bydliska detí.

Matka je povinná mal. deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a deti mu v stanovenom čase odovzdať
v mieste bydliska detí.

Otec sa zaväzuje s mal. T. U. vykonať i prípravu na školské vyučovania na nasledujúce dni.“

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka detí svojím návrhom žiadala, aby súd zveril mal. deti T. U. a H. do jej osobnej starostlivosti s
tým, že by deti zastupovala a spravovala ich majetok, výživné pre mal. T. U. navrhla otcovi stanoviť
sumou 250 eur mesačne a pre mal. H. sumou 220 eur mesačne, s tým, že navrhla, aby sa styk mal. detí

s otcom neupravil. Na pojednávaní konanom dňa 26.07.2019 matka detí uviedla, že žiada určiť výživné
otca k mal. deťom s účinnosťou od 01.12.2017.

2. Otec detí súhlasil so zverením detí do starostlivosti matky s tým, že by obaja rodičia zastupovali mal.
deti a spravovali ich majetok, výživné navrhol stanoviť sumou 200 eur mesačne na staršieho syna a 150

eur mesačne na mladšieho syna, jeho styk s deťmi aby sa neupravil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodné listy mal. detí T. U.
H. H., rozhodnutia MŠ Piešťany a ZŠ Piešťany, lekárske správy, vyjadrenie otca detí, potvrdenia o
príjme otca detí a matky detí, čiastočné výpisy z LV, k.ú. Sokolovce, správy ÚPSVaR Piešťany, správy
Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava, čestné prehlásenie, listinné dôkazy na preukázanie nákladov

na bývanie, osvedčenie o evidencii časť II., pokladničné doklady, potvrdenia o príjme matky a otca
matky detí, údaje o zamestnancovi končiacom zamestnanecký pomer, úradnú kópiu registru vlastníctva,
pracovnú zmluvu zo dňa 31.01.2020, ako i ostatný obsah spisu.

4. Takto bolo súdom zistené, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti, a to ako vyplynulo zo

zhodných výpovedí rodičov od 07/2017.

5. Matka detí vo svojej výpovedi ako účastníčka konania dňa 26.07.2019 uviedla, že počas
predmetného obdobia bola a stále je slobodná. Počas predmetného obdobia bývala a stále býva s
rodičmi a s deťmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Otec je na starobnom predčasnom

dôchodku, ktorý poberá vo výške 385,80 eur mesačne a matka pracuje s priemerným mesačným
zárobkom v čistom cca 680 eur. Na náklady na bývanie a stravu rodičom prispieva mesačne sumou vo
výške 200 eur. Deťom platí poistky mesačne po 15,66 eur na každé dieťa. Počas predmetného obdobia
pracovala a stále pracuje ako referentka s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 824 eur,
v čom už je zahrnutý daňový bonus, ktorý poberá na dve deti a poberá rodinné prídavky 48,68 eur

mesačne na dve deti. Iný príjem počas predmetného obdobia nemala ani nemá žiaden. Čo sa majetkov
týka, počas predmetného obdobia nemala majetok výraznejšej hodnoty ani nemá, má vo vlastníctve len
osobné motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, r.v. 2008. Dlhy nemá žiadne. S otcom detí nežijú v spoločnej
domácnosti od 07/2017. Od 12/2017 doposiaľ prispel na výživu každého syna celkovo sumou 1 800,-
eur, inak ničím otec neprispel na výživu detí. Dňa 22.04.2020 matka uviedla, že otec prispel na deti

sumou 2450 eur na každé. Otec s deťmi telefonuje a keď príde, sú v kontakte. Okrem detí T. U. H. H.
iné deti nemá žiadne. Matka uviedla, že doposiaľ neboli žiadnym rozhodnutím súdu upravované práva
a povinnosti k mal. deťom. Matka ďalej uviedla, že si uhrádza telefón mesačne vo výške 13 eur, platí
si internet mesačne po 32,50 eur, odkladá synom 20 eur mesačne každému a tiež sebe platí poistku
15,66 eur mesačne, platí si dôchodkové sporenie mesačne po 15 eur, v práci má obedy 8 eur mesačne,

uhrádza si poistku auta, za emisné kontroly, benzín.

6. Mal. T. U. má 9 rokov, počas predmetného obdobia navštevoval 1. a 2. ročník ZŠ, od 01.09.2019
navštevuje 3. ročník ZŠ, počas tohto obdobia navštevoval a stále navštevuje ŠJ, kde matka uhrádzala
a uhrádza sumu 30 eur mesačne a za ŠKD matka uhrádzala sumu 8,50 eur mesačne, keď mal. T.

U. navštevoval 1. a 2. ročník na ZŠ, v šk. roku 2019/2020 uhrádza za ŠKD 10 eur mesačne, ZRPŠ
sa uhrádza 15 eur ročne v šk. roku 2019/2020, predtým sa uhrádzalo v sume 8 eur ročne. Počas
predmetného obdobia navštevoval a stále navštevuje krúžok plávania, kde sa uhrádza mesačný
poplatok 50 eur, tiež chodí na sústredenia raz ročne, kde sa uhrádza poplatok 45 eur, ďalej chodí na
preteky, platí sa ročný poplatok z dôvodu, že sa môže zúčastňovať pretekov 10 eur ročne, začal v

roku 2019, za jedny preteky sa uhrádza 14 eur, dáva sa trénerke na obedy 3,50 eur, keď sú preteky,
matka má zvýšené výdavky so zakupovaním oblečenia na plávanie, z plaveckého kurzu chodí ďalej
na výlety ako kondičnú prípravu, s čím sú spojené zvýšené výdavky, matka tiež uhradila za plavecký
tábor sumu 90 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že zaplatila 50 eur na školu v prírode, ale nevie sa,
či táto bude, ešte sa o tom rokuje. T. U. bol na 5-hodinovom parkourovom kurze v Trnave v 11/2019,

kde matka zaplatila 27 eur za celý kurz, matka synovi tiež zakúpila počítač do školy, lebo robia projekty,
za 430 eur v 11/2019. Zdravotné problémy vážneho charakteru mal. T. U. počas predmetného obdobia
nemal ani nemá žiadne. Súdom bolo zistené, že výdavky na odôvodnené potreby mal. T. U.predstavujú sumu cca 350 eur mesačne (bývanie, strava, drogéria, oblečenie, obuv, výdavky do
školy, výdavky na krúžok a pod.).

7. Mal. H. má 6 rokov, počas predmetného obdobia od 09/2017 navštevoval a stále navštevuje MŠ, kde
sauhrádzapoplatokdo50eurmesačne.Do09/2019mal.H.,krúžky,zaktorébysaplatilonenavštevoval
žiadne, od 09/2019 navštevuje angličtinu, kde sa uhrádza 16 eur mesačne, ďalej tenisový krúžok, kde sa
uhrádza 5 eur mesačne, a krúžok Lego, kde sa uhrádza 20 eur ročne. Z výpovede matky vyplynulo, že

synovi uhradila v 09/2019 11 eur na zošity ročne, platí mu úrazové poistenie 2 eurá mesačne. Zdravotné
problémy vážneho charakteru počas predmetného obdobia nemal ani nemá žiadne, z výpovede matky
však vyplynulo, že má nábeh na astmu, berie sirup pravidelne, za ktorý uhrádza 4 eurá, vydrží to na 3
mesiace. Súdom bolo zistené, že výdavky na odôvodnené potreby mal. H. predstavujú sumu
cca 300 eur mesačne (bývanie, strava, drogéria, oblečenie, obuv, výdavky do MŠ, výdavky na
krúžky, lieky a pod.).

8. Otec detí vo svojej výpovedi ako účastník konania dňa 22.04.2020 uviedol, že počas predmetného
obdobia bol slobodný, v Anglicku žil a pracoval do 09/2019, býval tam v byte, ktorý mal vo svojom
osobnom vlastníctve, uhrádzal za náklady na bývanie vrátane internetu cca 310 libier. Od 09/2019
doposiaľ býva u rodičov v rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, na bývanie a stravu

rodičom prispieva 200 eur mesačne. Rodičia poberajú starobné dôchodky, nevie sa vyjadriť v akých
výškach. Počas predmetného obdobia pracoval v Anglicku ako strojný mechanik, robot, operátor s
priemerným mesačným zárobkom do 06.04.2019 vo výške cca 1.500-1.600 libier. Skončil pracovný
pomer z dôvodu, že zamestnávateľ sa presťahoval o 100 km ďalej z predchádzajúceho sídla a to na
svoju žiadosť, nakoľko sa už chystal na Slovensko za deťmi. Od 04/2019 do 09/2019, kedy už prišiel

na Slovensko nepoberal žiadne dávky, nemal žiaden príjem, dostal v práci odstupné cca do 3.000
libier, z toho žil. Od 09/2019 do 02/2020 bol nezamestnaný, bez príjmu, nemal nárok ani na sociálne
dávky, keďže matka detí nezaplatila prídavky, ktoré poberala 2 mesiace naviac na deti, keď bola ešte
v Anglicku, v druhom polroku 2017, jeho nechceli zaevidovať na úrade práce, lebo nemal tieto papiere
stále ukončené a z tohto dôvodu si ani nehľadal prácu na Slovensku, resp. si prácu hľadal ale nikto ho

nechcel na čierno zamestnať. Papiere zohnal v 12/2019 a následne sa od 02/2020 do 03/2020 riadne
zamestnal ako vodič s priemerným mesačným zárobkom v čistom 660 eur, pracovný pomer bol s ním
ukončený v skúšobnej dobe. Ďalej otec uviedol, že ešte dnes dostane pracovnú zmluvu a nastupuje
dnes v noci do práce - Pekáreň Drahovce - ako šofér na rozvoz pekárenských výrobkov, mal by tu mať
príjem nástupný asi 750 eur brutto. Čo sa majetkov týka, byt si v Anglicku kúpili ešte s matkou detí v roku

2013, ale bol na jeho meno, čiže on je vlastník, byt v Anglicku prenajíma za 550 libier mesačne, hypotéku
z toho spláca 403 libier mesačne, bytovému fondu a ďalšie výdavky na byt 112 libier, takže mu z toho
prenájmu zostane suma asi 35 libier mesačne. Ďalej má vo vlastníctve záhradu na Slovensku, vlastní
osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, r.v. 1993. Spláca hypotéku 403 libier mesačne v Anglicku,
1.000 libier si požičal od rodičov, toto zatiaľ rodičom ale nespláca, 3.300 eur si požičal od sestry na

zakúpenie pozemku, záhrady, ktorú má vo vlastníctve, spláca jej to po 100 eur mesačne. Ďalej otec
uviedol, že každému z detí založil účet, ktorý je vinkulovaný do 18. roku ich veku a vkladá im tam 11
libier Marekovi a Adamovi 18 libier mesačne, sebe uhrádza za telefón 10 eur mesačne, oblečenie asi 50
eur mesačne, internet, TV 20 eur mesačne. S matkou detí nežijú v spoločnej domácnosti od 07/2017.
Od 12/2017 doposiaľ prispel na výživu každého syna celkovo sumou 2.450,- eur, ale príležitostne im

zakupoval aj oblečenie a topánky, toto im zakupoval do daru, nežiada to započítať. Momentálne sa s
deťmi nestretáva, bol s nimi asi pred mesiacom. Okrem detí T. U. H. H. iné deti nemá žiadne. Otec ďalej
uviedol,žeH.nemusínavštevovaťanianglickýkrúžokaniLegokrúžok,keďžejevpredškolskejvýchove.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučujú schváliť rodičovskú dohodu, čo sa týka stretávania, s tým,

že deti by sa v zmysle návrhu rodičov zverili do starostlivosti matky, zastupovať a spravovať majetok
budú obaja rodičia a čo sa týka výšky výživného, doporučujú vyhovieť návrhu matky.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa

stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. V danom prípade zo zhodných výpovedí rodičov vyplynulo, že títo nežijú v spoločnej domácnosti, a
to od 07/2017, starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka. Súd mal. deti T. U. H. H. zveril do osobnej

starostlivosti matky v zmysle jej návrhu, za súhlasu otca, ako i kolízneho opatrovníka, nakoľko v jej
starostlivosti o deti neboli zistené žiadne nedostatky s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok, keď ani jeden z nich nebol pozbavený ani obmedzený rodičovských práv a
nepreukázal dôvodnosť, prečo by mal deti sám zastupovať, či spravovať ich majetok, a preto aj
súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

18. Súdom bolo zistené, že matka počas predmetného obdobia pracovala a stále pracuje ako referentka
s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 800 eur, poberá daňový bonus na dve deti, ďalej
poberá rodinné prídavky na dve deti 48,68 eur mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že má vo
vlastníctve len osobné motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, r.v. 2008. Z výpovede matky ďalej vyplynulo,

že počas predmetného obdobia bývala a stále býva s rodičmi a s deťmi v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve jej rodičov, otec je na starobnom predčasnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 385,80 eur
mesačne a matka pracuje s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 680 eur, na náklady na
bývanie a stravu rodičom prispieva mesačne sumou vo výške 200 eur. Matka okrem detí T. U. H. H. iné
vyživovacie povinnosti nemá žiadne.

19. Mal. T. U. má 9 rokov, počas predmetného obdobia navštevoval 1. a 2. ročník ZŠ, od 01.09.2019
navštevuje 3. ročník ZŠ, počas tohto obdobia navštevoval a stále navštevuje ŠJ, kde matka uhrádzala
a uhrádza sumu 30 eur mesačne a za ŠKD matka uhrádzala sumu 8,50 eur mesačne, keď mal. T.
U. navštevoval 1. a 2. ročník na ZŠ, v šk. roku 2019/2020 uhrádza za ŠKD 10 eur mesačne, ZRPŠ

sa uhrádza 15 eur ročne v šk. roku 2019/2020, predtým sa uhrádzalo v sume 8 eur ročne. Počas
predmetného obdobia navštevoval a stále navštevuje krúžok plávania, kde sa uhrádza mesačný
poplatok 50 eur, tiež chodí na sústredenia raz ročne, kde sa uhrádza poplatok 45 eur, ďalej chodí na
preteky, platí sa ročný poplatok z dôvodu, že sa môže zúčastňovať pretekov 10 eur ročne, začal v
roku 2019, za jedny preteky sa uhrádza 14 eur, dáva sa trénerke na obedy 3,50 eur, keď sú preteky,

matka má zvýšené výdavky so zakupovaním oblečenia na plávanie, z plaveckého kurzu chodí ďalej
na výlety ako kondičnú prípravu, s čím sú spojené zvýšené výdavky, matka tiež uhradila za plavecký
tábor sumu 90 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že zaplatila 50 eur na školu v prírode, ale nevie sa,
či táto bude, ešte sa o tom rokuje. T. U. bol na 5-hodinovom parkourovom kurze v Trnave v 11/2019,kde matka zaplatila 27 eur za celý kurz, matka synovi tiež zakúpila počítač do školy, lebo robia projekty,
za 430 eur v 11/2019. Zdravotné problémy vážneho charakteru mal. T. U. počas predmetného obdobia
nemal ani nemá žiadne. Súdom bolo zistené, že výdavky na odôvodnené potreby mal. T. U.

predstavujú sumu cca 350 eur mesačne (bývanie, strava, drogéria, oblečenie, obuv, výdavky do
školy, výdavky na krúžok a pod.).

20. Mal. H. má 6 rokov, počas predmetného obdobia od 09/2017 navštevoval a stále navštevuje MŠ, kde
sauhrádzapoplatokdo50eurmesačne.Do09/2019mal.H.,krúžky,zaktorébysaplatilonenavštevoval

žiadne, od 09/2019 navštevuje angličtinu, kde sa uhrádza 16 eur mesačne, ďalej tenisový krúžok, kde sa
uhrádza 5 eur mesačne, a krúžok Lego, kde sa uhrádza 20 eur ročne. Z výpovede matky vyplynulo, že
synovi uhradila v 09/2019 11 eur na zošity ročne, platí mu úrazové poistenie 2 eurá mesačne. Zdravotné
problémy vážneho charakteru počas predmetného obdobia nemal ani nemá žiadne, z výpovede matky
však vyplynulo, že má nábeh na astmu, berie sirup pravidelne, za ktorý uhrádza 4 eurá, vydrží to na 3
mesiace. Súdom bolo zistené, že výdavky na odôvodnené potreby mal. H. predstavujú sumu

cca 300 eur mesačne (bývanie, strava, drogéria, oblečenie, obuv, výdavky do MŠ, výdavky na
krúžky, lieky a pod.).

21. Súdom bolo zistené, že otec detí počas predmetného obdobia pracoval v Anglicku ako strojný
mechanik, robot, operátor do 06.04.2019 s priemerným mesačným zárobkom vo výške min. cca

1.700 libier, t.j. cca 2.000 eur mesačne, ako vyplynulo z výpovede otca, pracovný pomer ukončil z
dôvodu, že zamestnávateľ sa presťahoval o 100 km ďalej z predchádzajúceho sídla (toto však súdu ani
nezdokladoval) a to na svoju žiadosť, nakoľko sa už chystal na Slovensko za deťmi. Vyššie uvedené
- čo sa týka dôvodov skončenia pracovného pomeru otca u jeho zamestnávateľa v Anglicku - súd
posúdil ako vzdanie sa zamestnania, zárobku bez dôležitého dôvodu, a preto aj na základe vyššie

uvedeného v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri rozhodovaní počas predmetného obdobia
vychádzal z príjmu otca, ktorý by tento i naďalej mohol dosahovať, keby bol zamestnaný u vyššie
uvedeného zamestnávateľa v Anglicku a to vo vyššie uvedenej výške - cca 2.000 eur mesačne v čistom,
pričom súd v danom prípade zdôrazňuje, že otec detí žil viac rokov v Anglicku, kde s matkou detí zakúpili
byt ešte v roku 2013, ktorý byt doposiaľ otec v Anglicku má vo vlastníctve, a napriek tomu, že

zo zhodných výpovedí rodičov vyplynulo, že nežijú v spoločnej domácnosti od 07/2017, kedy matka s
deťmi odišla od otca detí z Anglicka bývať na územie SR, rozhodol sa vrátiť na Slovensko až po cca
2 rokoch od odchodu matky s deťmi zo spoločnej domácnosti, poukazujúc pritom zo strany súdu na
prebiehajúce súdne konanie ohľadom úpravy práv a povinností k mal. deťom, z ktorých dôvodov na
toto otcovi detí pri rozhodovaní neprihliadol, poukazujúc tiež na tú skutočnosť, že otec napriek

tomu, že ukončil pracovný pomer výpoveďou z jeho strany k 06.04.2019, vrátil sa na územie
SR až k 09/2019, pričom z výpovede samotného otca detí vyplynulo, že od 04/2019 do 09/2019,
kedy sa vrátil na Slovensko nepoberal v Anglicku žiadne dávky, nemal žiaden príjem, dostal v práci
odstupné cca do 3.000 libier, z čoho žil. Od 09/2019 do 02/2020 otec detí bol nezamestnaný, bez
príjmu, ako uviedol, nemal nárok ani na sociálne dávky, keďže matka detí nezaplatila prídavky, ktoré

poberala 2 mesiace naviac na deti, keď bola ešte v Anglicku v druhom polroku 2017, preto ho nechceli
zaevidovať na úrade práce, lebo nemal tieto papiere stále ukončené a z tohto dôvodu si ani nehľadal
prácu na Slovensku, resp. si prácu hľadal, ale nikto ho nechcel na čierno zamestnať, papiere zohnal v
12/2019 a následne sa od 02/2020 do 03/2020 riadne zamestnal ako vodič s priemerným mesačným
zárobkom v čistom 660 eur, pracovný pomer bol s ním ukončený v skúšobnej dobe. Z výpovede otca

vyplynulo, že 22.04.2020 dostane pracovnú zmluvu a nastupuje v noci do práce - Pekáreň Drahovce -
ako šofér na rozvoz pekárenských výrobkov, mal by tu mať príjem nástupný asi 750 eur brutto. Čo sa
majetkov týka, vlastní záhradu v k.ú. Sokolovce v podiele 1/1 a záhradu v k.ú. Sokolovce v podiele 1/6,
byt v Anglicku, podľa potvrdenia od Lloyds z 11/2012 predmetný byt bol ohodnotený na 95.000 libier,
z výpovede otca vyplynulo, že tento si kúpili ešte s matkou detí v roku 2013, ale bol na jeho meno,

čiže on je vlastník, byt v Anglicku prenajíma za 550 libier mesačne, hypotéku z toho spláca 403 libier
mesačne, bytovému fondu a ďalšie výdavky na byt 112 libier, takže mu z toho prenájmu zostane suma
asi 35 libier mesačne. Ďalej má vo vlastníctve osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, r.v. 1993. Z
výpovede otca vyplynulo, že v Anglicku žil do 09/2019, býval tam v byte, ktorý mal vo svojom osobnom
vlastníctve, uhrádzal za náklady na bývanie vrátane internetu cca 310 libier. Od 09/2019 doposiaľ býva

u rodičov v rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, na bývanie a stravu rodičom prispieva
200 eur mesačne, rodičia poberajú starobné dôchodky, nevie sa vyjadriť v akých výškach. Okrem detí
T. U. a H. iné deti nemá žiadne.22. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. detí, ako aj na možnosti, schopnosti
a majetkové pomery oboch rodičov mal. detí, ktoré zdieľajú životnú úroveň svojich rodičov. I keď
otec uvádzal, že spláca hypotéku mesačne po 403 libier v Anglicku, 3.300 eur si požičal od sestry na

zakúpenie pozemku, záhrady, ktorú má vo vlastníctve, toto spláca po 100 eur mesačne, za telefón si
uhrádza 10 eur mesačne, internet, TV 20 eur mesačne, tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou
povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, a Zákon o rodine kladie
pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a
až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon

nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pokiaľ súd vyzve povinného
rodiča, aby predložil doklady o svojich výdavkoch, môže tento dôkaz slúžiť skôr na stanovenie jeho
životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil
primeranú vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú
vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého
by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby.

Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti
iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich
možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto
mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Ako vyplýva napr. z rozsudku KS Trenčín 6Co/1162/2015,
pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí

prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera
životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška
mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška
tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón
a pod. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky je zistenie mesačných nákladov povinného

rodiča. Často krát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho
mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine
je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Je potrebné ďalej
zo strany súdu uviesť, že ani v prípade, pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé, že by

táto mohla zabezpečovať výživu mal. detí v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto skutočnosť
samotná otca nezbavuje platenia výživného pri rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení § 62 ods. 2
Zákona o rodine, podľa ktorej obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Súd určil otcovi detí vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
vyživovaciu povinnosť k synovi T. U. sumou 230,- eur mesačne a k synovi H. sumou 200,- eur mesačne

s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery otca detí, ako i na odôvodnené potreby mal. detí, zdôrazňujúc obsah § 62 ods. 2,
druhá veta, Zák. o rodine, v zmysle ktorej dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd
dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca detí prispievať na výživu mal. detí
vyššie uvedenými sumami, pričom tiež uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so

zaužívanou súdnou praxou Krajského súdu v Trnave.

23. Súd určil otcovi detí vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.12.2017 v zmysle návrhu matky,
pričom ako vyplynulo zo zhodných výpovedí rodičov, títo nežijú v spoločnej domácnosti od 07/2017.
Súd mal v konaní zo zhodných výpovedí rodičov za preukázané, že otec prispel na výživu každého

syna za obdobie od 01.12.2017 do 30.04.2020 celkovo sumou 2.450,- eur.

24. Dlh na výživnom za obdobie od 01.12.2017 do 30.04.2020 pre mal. T. U. vo výške 4.220 eur (230
eur x 29 mesiacov - suma 2.450 eur, t.j. suma, ktorú otec uhradil za obdobie od 01.12.2017 do
30.04.2020 na T. U.) súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 120

eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP) tak, aby otec splatil dlh do 3 rokov, poukazujúc pritom na vyššie
uvedené skutočnosti.

25. Dlh na výživnom za obdobie od 01.12.2017 do 30.04.2020 pre mal. H. vo výške 3.350 eur (200

eur x 29 mesiacov - suma 2.450 eur, t.j. suma, ktorú otec uhradil za obdobie od 01.12.2017 do
30.04.2020 na H.) súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 100 eur
až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosťcelého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP) tak, aby otec splatil dlh do 3 rokov, poukazujúc pritom na vyššie
uvedené skutočnosti.

26.Doúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostípatríajúpravastykusdieťaťom,ktorýmôžurodičia
tiež dohodnúť. Ak uzavrú dohodu, stane sa súčasťou rozhodnutia. Styk rodiča, ktorému nebolo dieťa
zverené do starostlivosti, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme mal. dieťaťa. Zákon
o rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom, pričom táto nevyžaduje schválenie
súdu. Styk rodiča s mal. dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského

vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičov, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere
pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a snažiť
sa tak o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. V tejto
súvislosti nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom
a rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade
neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť starostlivosť týmto rodičom.

27. V danom prípade rodičia uzatvorili dohodu ohľadom úpravy styku otca s mal. deťmi. Ako
je už vyššie uvedené, ak rodičia uzavrú dohodu ohľadom úpravy styku s dieťaťom, stane sa
súčasťou rozhodnutia, Zákon o rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom, pričom
táto nevyžaduje schválenie súdu. V zmysle vyššie uvedeného, súd poukazujúc na vyššie uvedené

ustanovenia Zákona o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté poukazujúc na § 57, 58 CMP v spojení s § 218 ods. 1 CSP
tak, že o náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, keďže v čase rozhodovania
súdu tu neboli podmienky na rozhodnutie v zmysle § 58 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Podľa § 1 a 2 ods. 1 z. č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti
tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. 2) Ustanovenie
§ 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie

procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní
to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a
zúčastnenú osobu.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.