Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. október 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203808
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcov: 1. B.
O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., P. XX, 2. Q. O., nar. X.XX.XXXX, bytom K. G., P. XX, 3. V. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. G., T.G. Q. 4, 4. I. J., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T.G. Q. 4, 5. Q. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, 6. B. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., J. XX, 7. O. W., nar.
X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, 8. A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom P. nad G., S. cesta XX, 9. J. V.,

nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. A. Q., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., D. XX, XX. Y. O., nar.
X.X.XXXX, bytom K. G., T.G. Q. XX, XX. H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. S.,
nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX.
Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., K. XX, XX. U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX.
Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom O., Q. XX, XX. F. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Y. XX, XX. X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX.Eva X.,

nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX.
I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. H. F., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX,
XX. F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q.
XX, XX. H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. E. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., S. XX,
XX. S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., S. XX, XX. V. R., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX,
XX. W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., O. 5, XX. P. R., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX.

S. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., V. XX, XX.
Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., V. XX, XX. B. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX.
X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. J. č. XXX, XX. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX.
D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., Ľ. B. 6, XX.
Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX,
XX. J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., S.H. B. 5, XX. U. I., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., S. H. B. 5, XX.

K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., G. XX, XX. X. K., nar. X.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. X. V.,
nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. S. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Z. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. U. V., nar. X.X.XXXX, bytom B., B. XX, XX. H. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. 16, 56. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. X. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. X., nar. X.XX.XXXX, bytom K. G., F. XXX, XX. B. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. Bernát, nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., Q. XX, XX.
J. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., Q. XX, XX. Y. W., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX.
Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. R. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX,
XX. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q.
XX, XX. B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. B. XX, XX. Z. Q., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., B. XX, XX.
X. J., nar. XX.X.XXXX, bytom B., Q. XX, XX. B. W., nar. X.X.XXXX, bytom K. Zámky, T. G. Q. XX, XX. A.

W., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. U. W., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX.
W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. č. XXX, XX. O. W., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., Ľ. B. 8, XX. B. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. U. I., nar. X.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. 18, XX. H. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. G., J. 3, XX. S. V., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., J. 3, XX. B. Z., nar. X.XX.XXXX,
bytom V., B. XX, XX. Q. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V., B. XX, XX. B. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T.G. Q. XX, XX. S. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G.,
T. G. Q. XX, XX. Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
G., T. G. Q. XX, XX. B. F., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom

K. G., T. G. Q. XX, XX. U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. U. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. Zámky, T. G. Q. XX, XX. X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. O., nar.
X.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. Q. D.,
nar. X.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XX. J. I., nar. X.XX.XXXX, bytom K. G., P. O. 9, XX. Y. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B., Hlavná XX, XXX. V. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XXX. O.

D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, XXX. O. X., nar. X.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX,
XXX. Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., J. S. XX, XXX. P. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom X. č. XXX, všetci
zastúpení Novozámocké bytové družstvo, družstvo, Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, proti
žalovaným: 1. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., T. G. Q. XX, 2. A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G.,
T. G. Q. XX, o určenie povinnosti zdržať sa užívania spoločných častí a spoločných priestorov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zdržať sa výlučného užívania spoločných častí a spoločných
priestorov nachádzajúcich sa v suteréne bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici T.G. Q. č. XX
v K. G., zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. K. G., označených ako priestor č.
X o výmere 2,65 m2, priestor č. X o výmere 2,65 m2, priestor č. X o výmere 1,98 m2 a priestor č.
X o výmere 15,27 m2 na pôdoryse suterénu uvedeného bytového domu vyhotoveného a overeného

projektantom Ing. Richardom W. a sprístupniť ich žalobcom v 1. až 104. rade a to do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, pričom uvedený pôdorys suterénu bytového domu súpisné číslo
XXXX je nedeliteľnou súčasťou rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Novozámockému bytovému

družstvu, družstvo, Nové Zámky náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 30.07.2019 domáhali aby konajúci súd žalovaným v 1 a 2 rade uložil

povinnosť zdržať sa výlučného užívania spoločných častí a spoločných priestorov nachádzajúcich sa
v suteréne bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici T.G. Q. č. XX v K. G., zapísaného v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. K. G., označených ako priestor č. X o výmere 2,65 m2, priestor č. 2 o
výmere 2,65 m2, priestor č. X o výmere 1,98 m2 a priestor č. X o výmere 15,27 m2 na pôdoryse suterénu
uvedeného bytového domu vyhotoveného a overeného projektantom Ing. Richardom W. a sprístupniť

ich žalobcom v 1. až 104. rade. V žalobe žalobcovia uviedli, že v bytovom dome na ulici T. G. Q. XX
v K. G. sa už od roku 2011 rieši problém so žalovanými v 1 a 2 rade, ktorí svojvoľne zabrali a obsadili
spoločné priestory v bytovom dome a to v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. ako i vôľou ostatných
spoluvlastníkov bytového domu, pričom tieto spoločné priestory sa nachádzajú v suteréne bytového
domu súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. K. G. a ktoré sú vyznačené na pôdoryse

suterénu, ktorý vyhotovil Ing. Richard W.. Poukázal na ust. § 2 ods. 4, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 14a
ods. 7 a § 14b ods. 1 písmeno r) zákona č. 182/1993 Z.z. Zároveň uviedol, že zo zápisníc zo schôdzí
vlastníkov bytového domu vyplýva, že žalovaným v 1 a 2 rade bola v roku 2011 daná možnosť užívať
spoločné priestory bytového domu a to spoločnú pivnicu oproti schodom vo vchode č. XX na základe
nájomnej zmluvy, pričom žalovaní v 1. a 2. rade by platili nájomné v sume 1,- eur za m2. Žalovaní

však túto možnosť nevyužili, neprejavili potrebnú súčinnosť k uzatvoreniu nájomnej zmluvy a naďalej
spoločné priestory bezplatne užívali v rozpore so zákonom ako i rozhodnutím vlastníkov bytového domu.
Žalobcovia ďalej uviedli, že uvedený problém bol riešený na schôdzi vlastníkov bytov 6.10.2016, na
ktorej sa vlastníci bytov uzniesli, že žalovaní v 1. a 2. rade musia spoločné priestory vypratať. Žalovaní
v 1. a 2. rade sa uvedenej schôdze nezúčastnili, neprejavili žiadny záujem danú situáciu riešiť a na

výzvy správcu spoločných priestorov reagovali listami zo dňa 24.10.2016, na ktorú správca bytového
domu odpovedal listom zo dňa 28.10.2016. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade spoločné priestory nevypratali,správca pristúpil k výmene zámkov keďže žalovaní v 1. a 2. rade tento priestor uzamkli výlučne pre
seba, avšak títo následne zámok vymenili a pokračovali v svojvoľnom uzamykaní a užívaní spoločných
priestorov.

2. V žalobe žalobcovia ďalej uviedli, že na schôdzi vlastníkov bytov dňa 20.4.2017 bol odsúhlasený
prenájom predmetných spoločných priestorov pre vlastníčku bytu Ing. O. a preto správca bytového domu
dňa XX.XX.XXXX zaslal žalovaným ďalšiu výzvu na vypratanie spoločných priestorov. Uvedená situácia
sa riešila na schôdzach vlastníkov bytov v dňoch 15.2.2018, 10.5.2018, pričom žalovaní v 1. a 2. rade

medzičasomzabraliasvojvoľneobsadiliďalšiespoločnépriestory.Pretovlastnícibytovprijaliuznesením
rozhodnutie na schôdzi vlastníkov bytového domu dňa 10.5.2018 aby správca ako zástupca vlastníkov
bytov riešil problém súdnou cestou. Napokon žalobcovia uviedli, že žalovaní v 1. a 2. rade už niekoľko
rokov nezákonne užívajú spoločné priestory v bytovom dome, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
všetkých vlastníkov bytov a o ich užívaní sa môže rozhodnúť len hlasovaním v súlade so zákonom č.
182/1993 Z.z. Poukázali na ust. § 126 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobcovia pripojili zápisnice zo

schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome na ul. T. G. Q. XX, XX, XX v K. Zámkoch zo dňa 24.11.2011,
6.10.2016, 10.4.2017, 15.2.2018, 10.5.2018, výzvu Novozámockého bytového družstva na vypratanie
spoločných priestorov zo dňa 28.10.2016, 30.5.2017, vyjadrenie žalovaných zo dňa 20.10.2016, zmluvu
o výkone správy zo dňa 15.3.2011, pôdorys suterénu bytového domu na ulici T. G. Q. XX, XX, XX v
K. Zámkoch.

3. Konajúci súd uznesením 6C/49/2019-48 zo dňa 5.8.2019 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade aby sa k
žalobe vyjadrili v lehote 15 dní. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili podaním zo dňa 10.09.2019,
v ktorom uviedli, že žiadajú uznesenie č. 6C/49/2019-48 zamietnuť, pričom uviedli skutočnosti, ktoré s
vecou nesúvisia pričom poukázali na niektoré trestné činy uvedené v trestnom zákone. Taktiež uviedla,

že obytná budova je kompletný architektonický objekt, skladá sa z častí, ktoré sú prepojené a je
rozdelená na tri konštrukčné a sociálne bloky pričom uviedli, že priestory náležiace ku konkrétnemu
bloku nie je možné zamieňať s priestormi iného bloku. Zároveň uviedli, že neužívali, neužívajú a nebudú
užívať nič ani žiadny priestor alebo jeho časť alebo súčasť, ktorého alebo ktorej by neboli vlastníkmi
alebo spoluvlastníkmi. Poukázali na to, že majetok vlastníkov bytov nie je súčasťou majetku správcu a

poukázali na ust. § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. Uviedli, že je povinnosťou správcu dbať na ochranu
práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom nie je možné sa riadiť rozhodnutím nadpolovičnej
väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov a uviedli, že vlastník v dome a osoby, ktoré majú právo
užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti a spoločné zariadenia domu. Uviedli, že sa
pripájajú k žalobcom č. 1 až 104. Žiadali aby súd pozastavil konanie ako nedôvodné.

4. Vo veci sa podaním zo dňa 02.10.2019 vyjadrili žalovaní v 1. a 2. rade, v ktorom uviedli, že sa nemôžu
a nesmú dostaviť na pojednávanie, na ktorom sa môžu stretnúť so subjektmi, medzi ktorými môžu byť
páchatelia trestnej činnosti pričom opätovne uviedli skutočnosti, ktoré uviedli vo svojom vyjadrení zo
dňa 10.09.2019.

5. Na pojednávaní dňa 21.10.2019 sa nezúčastnili žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 02.10.2019 a to každý z nich a ktorí svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával podľa §
180 CSP v ich neprítomnosti.

6. Na uvedenom pojednávaní splnomocnená zástupkyňa zástupcu žalobcov uviedla, že sa pridržiava
podanej žaloby a to v mene všetkých vlastníkov resp. spoluvlastníkov s výnimkou žalovaných v 1. a 2.
rade, ktorí v rozpore so zákonom č. 182/93 Z.z. užívajú spoločné priestory tak ako je to uvedené na
pôdoryse suterénu, ktorý je pripojený k žalobe, pričom priestory označené ako 1, 2, 3 sú priestory chodby

v pivnici a priestor č. 4 je priestor kočikárne, zároveň uviedla, že priestory č. 1, 2 a 3 si žalovaní v 1. a
2. rade ohradili múrom a na tieto priestory namontovali dvere so zámkom a teda ostatní spoluvlastníci
majú obmedzený prístup k týmto priestorom. Uviedla, že dvere od kočikárne a priestory č. 4 na pôdoryse
užívajú výlučne žalovaní v 1. a 2. rade, keďže len oni majú kľúče od uvedených priestorov a zároveň
bránia k prístupu k ďalšiemu spoločnému zariadeniu a to elektrorozvodni. Poukázala na skutočnosti a

doklady založené v spise. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadala aby súd žalobe vyhovel
a žiadala priznať náhradu trov konania.
7. Podľa § 137 písmeno a) CSP, žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Pričom obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú

časti domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové
múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné
konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu

domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 9 ods. 8 písmeno b) zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred
súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sa
domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
je povinný konať tak aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru
v dome prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a
neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a osoby,
ktoré s ním žijú v domácnosti, majú právo užívať byt alebo nebytový priestor v dome, spoločné časti
domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo a pozemok, ktorých užívanie je spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru v dome, a priľahlý pozemok.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo

a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých
veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za
schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie.Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to
platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.

Podľa § 14b ods. 1 písmeno r) zákona č. 182/1993 Z.z., Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak hlasujú o r) práve výlučne užívať nové spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu alebo
príslušenstvo len niektorými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 19 ods. 8.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže žalobcovia v
danomprípadepreukázaliaktívnulegitimáciuvspore,t.j.existenciuspoluvlastníckehoprávakbytovému
domu súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. K. G.. Súd z vyššie uvedených zápisníc
zo schôdze vlastníkov bytov mal za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade predmetné spoločné časti
domu výlučne sami užívajú bez právneho dôvodu a znemožňujú ich užívanie ďalším spoluvlastníkom,

keďže k týmto spoločným častiam, t.j. chodbám v pivnici vo vchode č. XX zamedzili prístupu ostatným
spoluvlastníkom tým, že tieto oddelili múrom a dverami, od ktorých majú kľúče len výlučne oni sami.
Žalovaní v 1. a 2. rade tieto spoločné časti domu doposiaľ nevypratali i napriek vyššie uvedeným
výzvam zo dňa zo dňa 20.10.2016 a 30.5.2017 správcu bytového domu, ktorým je Novozámocké bytové
družstvo, družstvo Nové Zámky tak ako to vyplýva zo zmluvy o výkone správy zo dňa 15.03.2011,

ktorú žalobcovia pripojili k žalobe. Súd mal teda za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade predmetné
spoločné časti bytového domu v podielovom spoluvlastníctve žalobcov užívajú bez právneho dôvodu a
túto skutočnosť ani vo svojom vyjadrení k žalobe nepopreli. Je teda zrejmé, že žalovaní v 1. a 2. rade
porušujú povinnosť uvedenú v § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. t.j. povinnosť nerušiť ostatných vo
výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a užívacích práv. Žalobcovia sa teda dôvodne podľa ust. § 9

ods. 8 písmeno b) zákona č. 182/1993 Z.z. domáhajú svojich spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.
Konajúci súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku
pričom pôdorys suterénu bytového domu súpisné číslo XXXX je nedeliteľnou súčasťou rozsudku.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobcovia boli v plnom rozsahu úspešní, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd im priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaní v 1. a 2. rade nesplania povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.