Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222872
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1112222872.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému
1/: Wüstenrot poisťovňa a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 a žalovanému 2/:
Juraj Čík, Riazanská 58, 831 02 Bratislava na zaplatenie 736,83 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 736,83 EUR od 07.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ v rozsahu 100%, ktorú sú povinní mu nahradiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

III. Žalovanému 1/ súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.7.2012 sa žalobca domáhal, aby mu žalovaní spoločne
a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 736,83 EUR s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25%
od 7.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu spôsobenej škody dopravnou nehodou
spôsobenej poistencovi žalobcu motorovým vozidlom poisteným u žalovaného 1/. Predmetom súdneho
sporujeregresnýnárokžalobcuvočižalovanému1/,nakoľkožalobcaplnilsvojmuklientovizhavarijného
poistenia a požaduje poskytnutie plnenie od žalovaného 1/ a žalovaného 2/, pretože žalovaný 2/ bol v
čase vzniku škodovej udalosti poistený pre prípad zodpovednosti za škodu u žalovaného 1/.

2. Súd vo veci rozhodol Rozsudkom č. k. 35Cb 143/2012 - 122 dňa 17.6.2014 tak, že uložil žalovanému
1/ a žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 736,83 eur ako aj úroky
z omeškania zo sumy 738,83 eur od 7.12.2011 do zaplatenia vo výške 9,25% ročne, ako i povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/ a navrhol Rozsudok v celom rozsahu

zrušiť.

4. Krajský súd v Bratislave Rozsudkom sp. zn. 1Cob/288/2014-161 zo dňa 13.11.2014 potvrdil ako
správny Rozsudok v časti istiny a zrušil a vrátil na ďalšie konanie v časti úroku z omeškania ako i v častináhrady trov konania. Rozsudok v časti istiny nadobudol právoplatnosť dňa 5.3.2015 a vykonateľnosť
dňa 9.3.2015.

5. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 23.11.2015 v neprítomnosti strán sporu
Rozsudkom č. k. 35Cb 143/2012 - 181 (ďalej iba „Rozsudok“), ktorým rozhodol, že žalovaní sú p o v i
n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 736,83 EUR od 7.12.2011
do zaplatenia vo výške 9,25% ročne a náhradu trov konania vo výške 44 EUR, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

6. Proti Rozsudku podal odvolanie žalovaný 1/. Krajský súd v Bratislava Rozsudok Uznesením č. k.
1Cob/158/2016-207 zo dňa 11.1.2018 (ďalej iba „Uznesenie“) zrušil a vrátil na ďalšie konanie v časti
rozhodnutia o úroku z omeškania ako i v časti náhrady trov konania s tým, že súd prvej inštancie má vec
znova prejednať a rozhodnúť. Úlohou súdu prvej inštancie bolo vysporiadať sa s rozdielom v zápisnici
z pojednávania a výrokom Rozsudku, nesúladom odôvodnenia rozsudku s výrokom ohľadom úroku z

omeškania, podaním žalobcu na č.l. 176 v súdnom spise, neexistenciou dokladu o zaplatení istiny a
rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. Stanovenie úrokovej sadzby a určenie začiatku omeškania
odvolací súd nepovažoval za nesprávne.

7. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na 16.1.2019, pojednával v neprítomnosti

žalovaného 1/, pretože žalovaný 1/ bol riadne predvolaný na pojednávanie s poučením o svojich
procesných právach, ktoré predvolanie mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 13.12.2018,
napriek tomu sa žalovaný 1/ pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil, t.j. boli
splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej iba „CSP“) na pojednávanie v neprítomnosti žalovaného 1/, o čom súd rozhodol na pojednávaní

uznesením.

8. Súd na pojednávaní považoval za spornú medzi stranami sporu existenciu nároku na úroky z
omeškania. Za nesporné medzi prítomnými považoval skutkové tvrdenie, že došlo k zaplateniu istiny.
Žalovaný 1/ na pojednávaní prítomný nebol.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných strán sporu a oboznámením sa s vyjadreniami
strán sporu, do súdneho spisu založenými rozsudkami v iných sporoch a s listinnými dôkazmi a to:
žaloba, hlásenie škodovej udalosti, oznámenie o poistnej udalosti, záznam o dopravnej nehode,
záznam telefonického hlásenia škodovej udalosti, faktúra č. XXXXXXXXXX, list zo dňa 25.11.2011,

28.11.2011, 15.12.2011, 6.12.2011, prehľad transakcií a zistil nasledujúci skutkový stav a právny stav:

10. Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 31.10.2011 súd zistil, že poistenec žalobcu PFI, s.r.o. nahlásil
žalobcovi škodovú udalosť, ku ktorej malo prísť dňa 30.10.2011 na Vajnorskej ulici v Bratislave. Od
kolies motorového vozidla žalovaného 2/ odskočil kameň, ktorý poškodil čelné sklo motorového vozidla

poistenca žalobcu, pričom mu bola spôsobená škoda vo výške 902,80 EUR. Zo záznamu o dopravnej
nehode súd zistil, že účastníci škodovej udalosti zhodne označili okolnosti jej vzniku a za vinníka
označili žalovaného 2/. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že servis Motor-Car Bratislava, spol. s r.o.
vyfakturoval poškodenému sumu 1.083,36 EUR za demontáž, dodávku a montáž predného čela.

11. Z výpisu z účtu súd zistil, že žalobca plnil z havarijného poistenia sumu 736,83 EUR dňa 28.11.2011
priamo na účet opravcu, t.j. po odrátaní spoluúčasti vo výške 165,97 EUR.

12. Z listu zo dňa 28.11.2011 súd zistil, že žalobca uplatnil regresný nárok vo výške 736,83 EUR u
žalovaného 1/ s termínom úhrady do 15 dní od doručenia výzvy. Z výzvy zo dňa 15.12.2011 súd zistil,

že žalobca uplatnil regresný nárok vo výške 736,83 EUR u žalovaného 2 /s termínom úhrady do 15 dní
od doručenia výzvy.

13. Žalovaný 2/ sa v konaní vyjadril vyjadrením zo dňa 14.12.2012 , ktorým v celom rozsahu potvrdil
skutkové okolnosti vzniku škody tak ako vyplývajú z odvodnení doterajších rozhodnutí súdu.

14. Žalobca svojim podaním na č.l. 176 v súdnom spise žiada petit žaloby, ktorým ohraničil dobu, za
ktorú žiada úroky z omeškania dňom 5.3.2015 ( t.j. uviedol ako deň výpisu čiže zaplatenia 7.3.2015) apožadoval zaviazať žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy namiesto spoločne a nerozdielne tak, že v
rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká záväzok druhého.

15. Žalobca do súdneho spisu na pojednávaní dňa 16.1.2019 ako dôkaz založil výstup z počítača
žalobcu, ktorým preukazoval úhradu istiny vo výške 736,83 eur s dátumom prijatia platby dňa 7.3.2015.
Žalobca trval na svojom podaní č. l. 176 a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 9,25% od 7.12.2011 do 7.3.2015 ako aj náhrady trov konania a to tak, že v
rozsahu plnenia jedného z nich, zaniká povinnosť druhého. Žalobca ale následne uviedol, že zmenu

žaloby nenavrhuje.

16. Súd výstup z počítača nepovažuje za dôkaz preukazujúci zaplatenie istiny, pretože takým dôkazom
je napr. výpis z účtu, ale nie interná dokumentácia vytvorená jednostranne žalobcom. Súd preto nemal
za preukázané, kedy došlo k zaplateniu istiny.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní nežiadal zmenu žaloby, súd pri rozhodovaní v spore
vychádzal z petitu žaloby.

18. Žalovaný 2/ na pojednávaní nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný na náhradu trov konania spolu so
žalovaným 1/, nakoľko tým, že poukázal žalovaný 1/ plnenie, priznal, že sa udalosť tak stala. Zaviazanie

žalovaného 2/ na náhradu trov konania súd odôvodňuje nižšie, pretože s argumentáciou žalovaného
1/ sa súd nestotožnil, a to najmä z dôvodu prihliadania na zásadu úspešnosti strán sporu v súdnom
konaní a pasívnu solidaritu žalovaných.

19.Žalovaný1/listomzodňa6.12.2011žalobcovioznámil,žeodmietauspokojiťregresnýnárokžalobcu.

Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 9,25% ročne od 7.12.2011, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni odmietnutia plnenia, čo považuje súd za spravodlivé a dôvodné. Žalovaný v
odvolaní považoval za správne na omeškanie aplikovať ustanovenie § 11 ods. 6 zákona o PZP, s takou
argumentáciou sa však odvolací ani súd prvej inštancie nestotožnil.

20. V ods. 11 odôvodnenia Uznesenia sa odvolací súd podrobne zaoberal právnym posúdením
omeškania sa s upokojením regresného nároku, ktorý je predmetom tohto súdneho konania a ktorý
vznikol poisťovni (žalobcovi), ktorá plnila z havarijného poistenia voči poisťovni, ktorá mala plniť z titulu
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Odvolací súd odôvodnení Uznesenia uviedol, že v prípade regresného nároku dochádza k prechodu

práva na náhradu škody vyplatením poistného plnenia bez ohľadu na to, z ktorého právneho predpisu
zodpovednosť za škodu vyplývala, poukázal na Uznesenie Najvyššie súdu SR z 31.1.2013, sp. zn.
2Cdo/210/2011. Vzhľadom na uvedené odvolací súd ako aj súd prvej inštancie dospel k názoru, že
v danom spore sa jedná o regresné uplatnenie nároku žalobcu voči žalovaným podľa § 813 ods.
1 Občianskeho zákonníka a podmienkou na prechod práva je výplata poistného plnenia zo strany

poisťovne. Z uvedeného vyplýva, že nebolo možné prihliadnuť na argumenty žalovaného 1/ ohľadom
aplikácie § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon
o PZP“), pretože toto sa vzťahuje len na platenie poistného plnenia priamo poistencovi. Pre regresné
nároky toto ustanovenie nie je použiteľné. Odvolací súd neakceptoval argumentáciu žalovaného 1/

týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o PZP v tomto spore. Pokiaľ ide o posúdenie
nároku na úrok z omeškania považoval odvolací súd Rozsudok za správny okrem nevysporiadania sa
s dátumom zániku omeškania vrátane rozporu medzi odôvodnení a výrokom Rozsudku, preto odvolací
súd Rozsudok zrušil.

21. V súlade s vyššie uvedeným právnym posúdením omeškania má súd za preukázané, že k prvému
dňu omeškania sa s istinou došlo dňom 7.12.2011 a že zákonná úroková sadzba v čase vzniku
omeškania bola vo výške 9,25% ročne. Suma istiny bol v spore nesporná. Žalovaný 1/ nedôvodne
odmietol zaplatiť žalobcovi istinu dňa 6.12.2011 a dostal sa tak do omeškania, preto súd v súlade
s názorom odvolacieho súdu priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške odo

dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 7.12.2011 a to do zaplatenia. V zmysle záväzného právneho názoru
odvolacieho súdu, súd prvej inštancie skúmal zánik omeškania sa so zaplatením istiny vo výške 736,83
EUR. Strany sporu nepredložili súdu doklad preukazujúci zaplatenie istiny vo výške 736,83 EUR , súd
tedanemázapreukázanézaplatenieistiny,preto žalovanýchzaviazalnazaplatenieúrokovzomeškaniado zaplatenia. Žalovaný 1/ bol v konaní nečinný a nepredložil súdu dôkaz preukazujúci dátum zaplatenia
istiny.

22. Súd žalovaných zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania spoločne a nerozdielne v
súladespetitomžaloby.Podľa§4ods.1zákonaoPZPpoisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa §4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. V
súlades§15ZákonaoPZPnáhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Podľa § 813 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.
Ustanovenie § 15 ods. 1 zákona o PZP dáva poškodenému možnosť uplatniť svoje nároky priamo voči

poisťovni, nedochádza tu však k prechodu zodpovednosti. Poškodený má právo na náhradu škody vo
výške skutočnej škody a ušlého zisku. Vzhľadom k tomu, že poškodený nemusí mať vedomosť o obsahu
poistnej zmluvy, je spravodlivé, aby si uplatnil túto náhradu voči škodcovi z titulu spôsobenia škody ako
právnej skutočnosti a voči poisťovni z titulu povinného zmluvného poistenia. Poškodený, resp. v tomto
konaní žalobca ako osoba, na ktorú právo poškodeného prešlo v zmysle § 813 Občianskeho zákonník

má teda právo na poskytnutie plnenia voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ s tým, že plnením jedného
z nich zaniká povinnosť druhého z nich v rozsahu poskytnutého plnenia, t.j. nemôže tak dôjsť na strane
žalobcu k bezdôvodnému obohateniu. Vzhľadom na uvedené je daná aj pasívna legitimácia žalovaného
2/. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaných na zaplatenie spoločne a nerozdielne.

23. V danom pri´pade vystupuju´ na strane žalovaného dva subjekty - osoba, ktorá škodu zavinila
a poistˇovatelˇ vzmysle za´kona o PZP, za podmienok tam uvedeny´ch a v rozsahu ni´m urcˇenom
poskytuje posˇkodene´mu za poistene´ho na´hradu sˇkody podlˇa tohto za´kona. V zmysle § 511 ods. 1
Obcˇianskeho za´konni´ka plati´, že ak pra´vnym predpisom alebo rozhodnuti´m su´du je ustanovene´
alebo u´cˇastni´kmi dohodnute´ alebo ak to vyply´va z povahy plnenia, že viac dlžni´kov ma´ tomu iste

´mu veritelˇovi splnitˇ dlh spolocˇne a nerozdielne, je veritelˇ opra´vneny´ požadovatˇ plnenie od ktore
´hokolˇvek z nich. Ak dlh splni´ jeden dlžni´k, povinnostˇ ostatny´ch zanikne. Uvedene´ ustanovenie
upravuje tzv. pasi´vnu solidaritu, ktora´ je vyjadrena´ termi´nom „spolocˇne a nerozdielne“.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 pís. b/ zákona o „PZP „ Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“

25. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP „ Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať“.

26. Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

27. Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol.

28. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho: „ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“

30. V zmysle § 3 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.“

31. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

35. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

36. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca

bol v plnom rozsahu úspešný v prvoinštančnom konaní, preto mu súd nárok na náhradu trov konania
priznal v plnom rozsahu. Žalovaný 1/ bol úspešný v odvolacom konaní, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).