Uznesenie – Vojenské trestné činy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4Tv/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010115
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117010115.12

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.
septembra 2018 v Prešove v trestnej veci obvinenej,

R.. X. N., nar. XX.XX.XXXX O. N., trvale bytom W.

č. XXX/XXX, N. - W.,

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 9 ods. 1, písm. g) Trestného poriadku z a s t a v
u j e trestné stíhanie obvinenej R.. X. N., nar. XX. X. XXXX v N.R., G. Z. W. Č.. XXX/XXX, N. - W.,

- pre skutok v obžalobe prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa 23. 1. 2017, sp. zn.
Kv 25/15/7700-77, právne kvalifikovaný ako prečin porušovanie povinnosti dozornej služby podľa § 408

ods. 1 Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že

dňa 28.07.2015 na riadiacej veži letiska vrtuľníkového krídla generálplukovníka V.
F. O. B. - I.I. Š., O. Č.. XX, vojenského útvaru - O. XXXX, v čase od
13:12:16 hod. do 13:57:57 hod. ako vedúca riadenia letovej prevádzky zo skupiny riadenia letov v zóne

zodpovednosti veže (CTR - control area zone), do ktorej bola určená rozkazom veliteľa O. XXXX na
dni 27.7.2015 - 31.7.2015 čiastka 71 zo dňa 27. júla 2015, nenadviazala rádiové spojenie s
vrtuľníkom vrtuľníkového krídla Ozbrojených síl SR typu W. XXM, trupové označenie XXXX (v ďalšom
vrtuľník) tak, ako bola povinná podľa čl. 70 ods. 2 vojenského predpisu o lietaní Let-1-1 Ministerstva
obrany SR zo dňa 12. júna 2012, ako aj podľa bodu 7.1 písm. f) vykonávacej internej smernice na
výkon služby na stanovišti TWR Prešov vydanej veliteľom O. XXXX a platnej od 15.06.2015, v zmysle

ktorých bola povinná mať neustály prehľad o vzdušnej situácii v priestore jej zodpovednosti a nadviazať
rádiové spojenie po 10 minútach od posledného spojenia s vrtuľníkom, čiže v čase 13:22:16 hod., čo
však nevykonala, pričom rádiové spojenie s vrtuľníkom sa pokúsila nadviazať až po tom, čo v čase
13.57:57 hod. prijala hlásenie z riadenia letov zo Zvolena a z Bratislavy o tom, že bol
zachytený tzv. HEXA kód havarovaného vrtuľníka, teda po uplynutí 35 minút a 41 sekúnd od času kedy
bola povinná toto spojenie nadviazať a po tomto neúspešnom spojení s vrtuľníkom následne v čase

13:58:17 hod. požiadala o prieskum terénu cvičný vrtuľník Schweizer a až v čase
o 14.02:29 hod. vyhlásila pohotovosť, čím došlo k oneskorenému vyhláseniu obdobia neistoty, obdobia
pohotovosti a obdobia tiesne v rozpore s bodom 5.2.1 písm. a), písm. b), písm. c) 5. hlavy predpisu
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR L11 o letových prevádzkových službách zo
dňa 16. 11. 2012 a v dôsledku nesplnenia týchto povinností vedúcej riadenia letovej prevádzky došlo
k oneskorenému zisteniu havárie vrtuľníka a oneskorenému vyslaniu záchranných zložiek a k prijatiu

príslušných opatrení pri havárii vrtuľníka,

p r e t o ž e tak tomu ustanovuje medzinárodná zmluva. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.1.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry Prešov, sp. zn. Kv
25/15 na obvinenú R.. X. N. pre trestný čin porušovanie povinnosti dozornej služby podľa § 408 ods. 1

Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd vykonal v konaní rozsiahle dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania,
keďže pred súdom využila svoje právo nevypovedať, vypočutím W. B., V. Y., R.. B. B., B.. R.. L. L.,
B.. R.. W. Z., čítaním prepisov kumunikácie riadiaceho letovej prevádzky a pilotov zo dňa 28. 7. 2015,
prepis palubného magnetofónu a disciplinárny rozkaz pplk. Ing. Rusnáka zo dňa

25. 1. 2016 a prečítaním ďalších listinných dôkazov.

Po vykonaní rozsiahleho dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Zo skutkovej vety disciplinárneho rozkazu pplk. R.. L. L., veliteľa letky riadenia letovej prevádzky,

VojenskéhoútvaruXXXXvyplynulo,žeobžalovanejR..X.N.,bolopredmetnýmdisciplinárnymrozkazom
uložené disciplinárne opatrenie - pokarhanie za to, že dňa 28. 7. 2015 v čase
o 13:00 do 14:00 hod. pri výkone služby PC TWR stratila prehľad o prevádzke vo svojom priestore
zodpovednosti, priposkytovaníATSvyužívalazobrazovaciezariadenieradarovejinformácie
Y. L., na monitorovanie letu nevzniesla žiadnu požiadavku na stanovište APP, nevykonala koordinačný

dohovor, nebola vykonaná identifikácia letu pri sledovaní primárnej značky cieľa na zobrazení Y.R.
L., počas letovej činnosti bolo nesprávne vydané letové povolenie, pri zistení neznámej prevádzky pri
narušení západnej hranice priestoru Y. XXX nepodala hlásenie o udalosti v leteckej prevádzke, neboli
správne vyhlásené jednotlivé obdobia núdze, čím porušila ustanovenie § 134 ods. 1 písm. a) zákona
č. 281/2015 Z. z. zákona o štátnej službe PrV s poukazom na smernice na výkon služby na stanovišti

TWR Prešov Hlava 7 bod 7.1 písm. f), j), m) a n).
Proti tomuto disciplinárnemu rozkazu obžalovaná nepodala opravný prostriedok.

V zmysle článku 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (Rím, 4.11.1950) nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom konaní podliehajúcom

právomoci toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným
rozsudkom podľa zákona a trestného poriadku tohto štátu.

Súd najprv posudzoval, či disciplinárne konanie voči obžalovanej v rámci Ozbrojených síl Slovenskej
republiky, v ktorom jej bol uložený trest bolo konaním „trestnej povahy“. Súd dospel k záveru, že

áno. Za disciplinárne previnenie možno vojakovi uložiť disciplinárne opatrenie spočívajúce v písomnom
pokarhaní alebo znížení služobného platu až o 15 % najdlhšie na šesť mesiacov formou zrážok
zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu, v ktorom sa profesionálny vojak disciplinárneho
previnenia dopustil.

Podstatnou okolnosťou pre posúdenie trestnosti tejto sankcie nebola len možnosť uloženia trestu,
ktorého uloženie pre daný skutok predpokladajú i ustanovenia Trestného zákona, týkajúce sa možnosti
uloženia peňažného trestu, že disciplinárne konanie svojím procesným postupom (možnosťou odvolania
sa proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia; skutkové okolnosti majú byť podložené
dôkazmi, keďže opodstatnenosť rozhodnutia je preskúmateľná po podaní odvolania) má spoločné črty

s podstatou trestného procesu, ale najmä, že slúži ochrane toho istého objektu, ako ustanovenia
Trestného zákona v jedenástej hlave tretieho dielu, a to dodržiavaniu povinností strážnej a dozornej
služby, respektíve in concreto, dodržiavať povinnosti dozornej alebo inej obdobnej služby.

Iným slovami objekt, ktorý chráni ustanovenie § 408 ods. 1 Trestného zákona sa prekrýva ergo

stotožňuje s objektom, ktorý je chránený ustanovením § 134 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. o
štátnej službe profesionálnych vojakov o dodržiavaní služobnej disciplíny. Uvedené úvahy potvrdzuje i
samotné vymedzenie konkrétneho porušenia povinnosti obžalovanej, ako sú uvedené v skutkovej vete
disciplinárneho rozkazu „porušenie smernice na výkon služby na stanovišti TWR Prešov Hlava 7 bod 7.1
písm. f), j), m) a n)“, pričom v skutkovej vete obžaloby je jej opäť kladené za vinu mimo iné „porušeniebodu 7.1 písm. f) vykonávacej internej smernice na výkon služby na stanovišti TWR Prešov vydanej
veliteľom O. XXXX“.

Súd uzatvára, že ochrana týchto záujmov platí pre tie isté osoby, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia
predmetnej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu ako i na osoby, voči ktorým sa vyžaduje
dodržiavanie služobnej disciplíny, a to vojakov v dozornej či obdobnej službe. Súd uvádza, že
vyvodzovanie disciplinárnej zodpovednosti upravenej v predmetnom zákone nevytvára nijakú osobitnú
špeciálnu skupinu subjektov podriadených tejto sankcii, ale je totožný s množinou subjektov, na ktoré

sa vzťahujú i normy Trestného zákona a teda, v tomto prípade uvedené normy platia pre všetky osoby
spadajúce do tej istej skupiny (vojakov vykonávajúcich dozornú, či obdobnú službu).

Uvedeným úvahám svedčila i tá skutočnosť, že účelom sankcie, ktorá bola uložená za spáchaný
delikt má trestnú povahu (preventívno - represívny charakter) a nie je jej účel reparačnej povahy.

Následne súd pristúpil k vyhodnocovaniu, či išlo o ten istý skutok, pričom dospel k záveru, že totožnosť
skutku uvedeného v disciplinárnom rozkaze a skutku uvedeného v obžalobe je totožná, nielen v časti
konania, ale i následku a možno dospieť k záveru, že sa jedná o totožný skutok spáchaný za totožných
okolností ako je vymedzený v jednotlivých skutkových vetách obžaloby ergo disciplinárneho rozkazu
(miesto, čas a spôsob).

Na základe vyššie rozvedených úvah súd dospel k záveru, že v danom konaní nemožno pokračovať,
pretože tomu bráni medzinárodná zmluva a to konkrétne čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd (Rím, 4.11.1950), ktorý ustanovuje, že nikoho nemožno stíhať alebo
potrestať v trestnom konaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol

oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a trestného poriadku tohto štátu.

Súd mal za to, že takýmto rozsudkom možno v zmysle uvedených úvah rozumieť i
právoplatné uloženie Disciplinárneho rozkazu veliteľa letky riadenia letovej prevádzky, O. XXXX
zo dňa 25. 1. 2016.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Prešove.