Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229892
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8113229892.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobkyne: N. Ž., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., E. XX, právne zast. JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom v
Prešove, Slovenská 69, proti žalovaným: 1. T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, 2. D. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E., H. XX, 3. D. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, zast. G.. G. Š., bytom H. XXX,
4. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. J. XXX, 5. G. B., na neznámom mieste, 6. G. U., na neznámom
mieste, 7. G. W., na neznámom mieste, 8. D. Š., na neznámom mieste, žalovaní v 5. - 8. rade zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zapísané na LV č. XXX, kat. úz. Y., č. E-KN
XXX - orná pôda o výmere 2 063 m2 a vyporiadava tak, že:

- do výlučného vlastníctva žalobkyne N. Ž., nar. XX.XX.XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu č. XXX/
X o výmere 402 m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného dňa
21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade T. O.Ö., nar. XX. XX. XXXX prikazuje novovytvorenú
parcelu č. XXX/X o výmere 344 m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y.
vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade D. U., nar. XX.XX,XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu
č. XXX/X o výmere 507 m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného dňa
21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do výlučného vlastníctva žalovanej v 4. rade D. G., nar. XX.XX.XXXX prikazuje novovytvorenú parcelu
č. XXX/XX o výmere 171 m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M.. G. Y. vyhotoveného
dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z.,

- do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 3. rade D. Š., nar. XX.XX.XXXX, žalovanej v 5. rade
G. B., žalovaného v 6. rade G. U., žalovaného v 7. rade G. W., žalovanej v 8. rade D. Š. prikazuje
novovytvorenú parcelu č. XXX/X o výmere 630 m2 podľa Geometrického plánu č. GI - XXXX/XXXX M..

G. Y. vyhotoveného dňa 21.12.2018 a úradne overeného M.. J. Z., a to v podieloch: žalovaný v 3. rade
4/144, žalovaná v 5. rade 24/144, žalovaný v 6. rade 12/144, žalovaný v 7. rade 2/144, žalovaná v 8.
rade 2/144,

II. náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 14.10.2013 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Svoju žalobu upravila a súd uznesením zo dňa 9.10.2014 pripustil zmenu žalobného

návrhu tak, že žalobný návrh znie:
„zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti č. E KN XXX - orná pôda o výmere 2
063 m2, zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. Y.,
podielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky
prikazuje tú časť nehnuteľnosti E KN XXX - orná pôda o výmere 2 063 m2, ktorej podľa geometrického
plánu vyhotoviteľa GEO PROJEKT, Konštantínova 6, IČO:37710915, č. plánu XX/XXXX, vyhotovený

dňa 30.05.2013 G. U., autorizačne overený M.. G. G. dňa 02.06.2013 a úrade overený M.. N. X. dňa
12.06.2013 pod č. C.-XXX/XXXX, zodpovedá nehnuteľnosť č. C KN XXX/X - trvalý trávnatý porast o
výmere 401 m2,
náhradu trov konania účastníkom nepriznáva“.

2. Žalovaní v 2. a 3. rade, ako aj Slovenský pozemkový fond, ako zástupca neznámych vlastníkov
súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Žalovaní však poukazovali na to,
aby sa nevyčleňovala len časť žalobkyne, ale aby sa vyporiadal celý pozemok.

3. Žalovaný v 4. rade v priebehu konania zomrel a na jeho miesto nastúpila jeho dcéra D. G., ktorú

zastupovala vo veci manželka pôvodného žalovaného v 4. rade pani Š.. Žalovaný v 4. rade so žalobou
zásadne nesúhlasil a poukazoval na to, že list vlastníctva nereflektuje skutočnosť, že nemajú byť ani
vlastníkmi predmetných nehnuteľnosti, majú byť vlastníkmi inej nehnuteľnosti, že podiely nesedia a
podobne.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom,
geometrickým plánom, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. Y. vyplýva, že vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti je žalovaná v
1. rade T. O. so spoluvlastníckym podielom 12/144, U. D. - žalovaná v 2. rade so spoluvlastníckym

podielom 36/144, N. Ž. - žalobkyňa so spoluvlastníckym podielom 12/144, D. Š. - žalovaný v 3. rade so
spoluvlastníckym podielom 4/144, G. D. - žalovaná v 4. rade so spoluvlastníckym podielom 12/144, Ž.
N. - žalobkyňa so spoluvlastníckym podielom 8/144, Ž. N. - žalobkyňa s podielom 8/144, O. T. - žalovaná
v 1. rade so spoluvlastníckym podielom 12/144, neznámi vlastníci - G. L. so spoluvlastníckym podielom
24/144, G. U. s podielom 6/144, G. U.Í. s podielom 6/144, W. G. s podielom 2/144 a Š. D. s podielom

2/144.

6. Žalobkyňa trvala na svojom návrhu. Predložila geometrický plán z roku 2013. Žalovaní v 1., 2. a 3.
rade, ako aj SPF však navrhovali vyporiadať celú parcelu.

7. Súd ustanovil vo veci znalca M.. Y., ktorý podal znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci. Jeho úlohou
bolo posúdiť možnosť reálneho rozdelenia parciel registra E KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX v kat. úz.
Y. pre jednotlivých účastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Znalec predložil v znaleckom
posudku dve alternatívy (č.l. 187 a 188). V zmysle LV podľa znalca pani T. O., jej podiel je 12/144 +
12/144, výmera 344 m2, D. U. - podiel 36/144 - výmera 515 m2, N. Ž. - 12/144, 8/144 a 8/144, výmera

402 m2, D. Š. - podiel 1/144, výmera 57 m2, G. D. - podiel 12/144, výmera 172 m2 a neznámi vlastníci
- B. G. 344 m2, U.Z. G. 172 m2, W. G. 28 m2, Š. D. 28 m2, spolu 572 m2.

8. Žalovaná v 4. rade namietala predložený znalecký posudok. Poukazoval na to, že už jej právny
predchodca - otec G. Š. upozornil, že v LV sa nachádza nesprávny stav. Nie je zrejmé, ako

spoluvlastníčka N. Ž. N. D. U. mohli nadobudnúť podiel na nehnuteľnostiach tak, ako je evidovaný v
katastri nehnuteľnosti. Namietala aj znalcom navrhovaný spoluvlastnícky podiel s D. Š., a že rozdelenie
je výlučne v prospech ostatných spoluvlastníkov.

9. Žalobkyňa po podaní znaleckého posudku so znaleckým posudkom súhlasila.10. Žalovaná v 4. rade predložila súdu celý rad dôkazov poukazujúcich na nadobudnutie vlastníckeho
práva k predmetnej parcele. Súd dáva do pozornosti č.l. 304 a to odpoveď Okresného úradu Prešov,
katastrálneho odboru ohľadne identifikácie parciel, kde sa katastrálny odbor vyjadril, akým zákonným

postupom postupoval, že v danom prípade zápis a zákres parciel je v súlade so zákonom.

11. Žalobkyňa navrhovala, aby súd vychádzal z alternatívy č. 1, k čomu sa pridala aj žalovaná v 1. a 2.
rade. Žalovaný v 3. rade navrhoval, aby sa D vymenilo s E podľa výmer, aby tam bol prístup k parcele.
Zástupca SPF súhlasil s alternatívou č. 1, nesúhlasil s navrhovanou alternatívou žalovaného v 3. rade,

pretože nezistení vlastníci majú väčší podiel v nehnuteľnosti.

12. Žalovaná v 4. rade opätovne namietala tú skutočnosť, že predmetná parcela sa tam nikdy
nenachádzala, kde sa nachádza teraz a oni by mali byť iba výlučnými vlastníkmi. Súd v tejto súvislosti
niekoľkokrát upozornil žalovanú v 4. rade, že rozhoduje o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a
vychádza zo stavu v katastri potvrdený katastrálnym úradom.

13. Súd dal následne vypracovať znalcovi geometrický plán podľa záverov znaleckého posudku
alternatívy č. 1. Znalec M.. Y. predložil geometrický plán v januári 2019.

14. Na záver žalobkyňa zotrvávala na svojich predchádzajúcich stanoviskách, žalovaní v 1., 2. a 3. rade

súhlasili s vyporiadnaím tak, ako uviedli, že súhlasili od počiatku. Žalovaná v 4. rade navrhovala prešetriť
všetky pochybné skutočnosti a nesúhlasili s vyporiadaním tak, ako to bolo navrhované. Zástupkyňa
SPF poukazovala na to, že súhlasia s vyporiadaním tak, ako to navrhuje žalobkyňa podľa predloženého
geometrického plánu. Čo sa týka trov konania, navrhovala, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, keďže sa jedná o

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

15. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v spoločnej veci.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrvával
v spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom zväčša býva, že sa spoluvlastníci nedokázali dohodnúť s

nakladaním so spoločnou vecou. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd
vychádza zo spoľahlivo zisteného okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov, ktoré sa nachádzajú
na liste vlastníctva. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania spoluvlastníctva a
zároveň stanovuje aj ich poradie, ktoré je záväzné. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania je reálne
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Prichádza do úvahy tam, kde predmet

spoluvlastníctva je reálne deliteľný a takto to bolo aj v tomto prípade.

18. V zásade všetci spoluvlastníci súhlasili s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa
pôvodne podala návrh len na vyčlenenie svojho podielu a vytvorenie novej parcely, spoluvlastníci však
trvali na tom, aby sa vyporiadala celá parcela podľa výšky ich podielov. Od počiatku pôvodne žalovaný

v 4. rade, neskôr jeho právna nástupkyňa, ako aj ich splnomocnená zástupkyňa poukazovali na tú
skutočnosť, že list vlastníctva neodzrkadľuje realitu, že nie je zrejmé, na základe čoho majú ostatní
spoluvlastnícitakévysoképodielyadokoncaajto,žesamotnážalovanáv4.rademábyťspoluvlastníčka
inej parcely, kde ale nie je zapísaná. Súd chce zdôrazniť tú skutočnosť, že vychádza z listu vlastníctva.
Toto konanie bolo konaním o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a samotný žalovaný v 4. rade

za viac ako 5 rokov trvania sporu nepodal návrh na určenie vlastníckeho práva. Argumentácia spočívala
na tom, že kataster nesprávne zapísal jednotlivé podiely, avšak súd mal k dispozícii vyjadrenie katastra,
ako a prečo tak postupoval pri zápise a považuje jeho vyjadrenie za relevantné. Za celú dobu konania
žalovaná neurobila právne kroky smerujúce k určeniu vlastníckeho práva, dokonca sa argumentáciamala týkať parcely, ktorá nie je predmetom tohto konania. Naopak všetci ostatní žalovaní, ako aj
žalobkyňa, zástupca SPF, ktorý zastupoval nezistených vlastníkov, nespochybňovali list vlastníctva a
podiely jednotlivých vlastníkov tam uvedené.

19. Súd teda uzatvára, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
postupoval pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z aktuálneho listu vlastníctva, vlastníkov tam
uvedených a jednotlivých podielov v nich.

20. Na základe vykonaného dokazovania zo znaleckého posudku a geometrického plánu č. C. -
XXXX/XXXX predloženého znalcom M.. G. Y. súd rozhodol o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Predložený geometrický plán nadväzoval na
predložený znalecký posudok znalca M.. Y., kde na základe zhody účastníkov konania znalec vypracoval
geometrický plán podľa alternatívy č. 1 danej v znaleckom posudku. Čo sa týka žalovaného v 3.
rade D. Š., súd pristúpil na základe geometrického plánu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva

tak, že zachoval jeho podielové spoluvlastníctvo s nezistenými vlastníkmi a to žalovanými v 5. až 8.
rade s poukazom na jeho symbolický podiel v predmetnom podielovom spoluvlastníctve s tým, že
vyčlenenie jeho podielu na osobitnú parcelu by bolo nereálne. Keďže žalovaný v 3. rade namietal
svoje spoluvlastníctvo so žalovanou v 4. rade, súd pristúpil k vyporiadaniu jeho časti podielového
spoluvlastníctva tak, že určil nové podielové spoluvlastníctvo k novovytvorenej parcele č. XXX/X spolu

s nezistenými vlastníkmi.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku na základe predloženého geometrického plánu korešpondujúceho z výpisu z listu vlastníctva
k parcele č. XXX k parcele č. XXX o výmere 2 063 m2 - orná pôda v kat. úz. Y., obec Y., okres E..

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 Civilného sporového poriadku a nepriznal náhradu
trov konania účastníkom. Ako dôvody hodné osobitného zreteľa poukazuje súd na to, že rozhodnutie o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo v prospech všetkých zúčastnených strán a spoluvlastníci
sa nebránili vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, čo súd zobral pri rozhodnutí o trovách konania

na zreteľ.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.