Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218200317.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: JK Gabčíkovo, s. r. o.,

Gabčíkovo, Patašská 586, IČO 35 844 761, zastúpeného: Mgr. Eva Gulyášová - Advokátska kancelária,
s. r. o., Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328, proti žalovanému: Š. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H. XX,
zastúpenému: Advokátska kancelária Mgr. Lukáš Szabó, s. r. o., Bratislava, Košická 56, o vypratanie
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať, zdržať sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na
pozemkoch vedených na LV č. XXXX pre kat. úz. H. ako parcely registra „V.“ č. XXXX/X trvalé trávne
porasty vo výmere XXXXX m2 a č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXXXX m2 a odovzdať ich žalobcovi

v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 23.01.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým zaviaže žalovaného k
vyprataniu, zdržaniu sa vstupu a vykonávania poľnohospodárskej činnosti na pozemkoch vedených na
LVč.XXXXvkat.úz.H.-parcelyreg.„V.“č.XXXX/Xač.XXXX/Xstým,abypozemkyodovzdalžalobcovi
do troch dní a náhrady trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca je od roku XXXX výlučným
vlastníkom sporných nehnuteľností a v roku XXXX zistil, že značnú časť pozemkov už dlhšiu dobu

obhospodaruje žalovaný ako samostatne hospodáriaci roľník. Žalobca so žalovaným nikdy neuzavrel
nájomnú alebo obdobnú zmluvu a ani mu nijako neudelil súhlas na užívanie pozemkov. Výzvou zo
dňa 29.04.2014 žalovaného vyzval k odovzdaniu pozemkov ku dňu 30.09.2014 s poukazom na § 12
ods. 4 zákona č. 504/2003 Z. z. Žalovaný na výzvu nereagoval a protiprávne pokračoval
v užívaní pozemkov. V roku 2015 predložil žalobcovi rozhodnutie (z roku 1996) Okresného úradu v
Dunajskej Strede, ktorým bolo schválené urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k
pozemkom nachádzajúcim sa v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho podniku Štátny majetok

I., štátny podnik, ktorým rozhodnutím boli okrem iných aj pre žalovaného vytýčené náhradné pozemky
(parcela č. XXXX/X vo výmere XXXXX m2 a parcela č. XXXX/X vo výmere XXXXXX m2. Žalovaný
tvrdil, že pozemky je oprávnený užívať na základe predmetného rozhodnutia od roku 1997. Podľa
informácie od Okresného úradu N. E., pozemkový a lesný odbor („okresný úrad“), zo dňa 23.09.2015
predmetné rozhodnutie už nie je platné, žalovaný však stav odmieta akceptovať a naďalej odmieta
odovzdať pozemky. V júli 2017 mu bola zaslaná opakovaná výzva.

(2) Žalovaný sa k žalobe sa vyjadril písomne podaním z 09.03.2018 tým, že žalobca zjavne zamlčal
rozhodujúce skutočnosti, že rovnako ako žalovaný užíva pozemky vo vlastníctve žalobcu na základe
rozhodnutia okresného úradu, žalobca užíva pozemky žalovaného, tu však bez právneho titulu. Tiež
žalobca neuviedol, že spoločne niekoľkokrát osobne rokovali, výsledkom čoho bol návrh dohody zostrany žalobcu, z ktorej vyplýva, že žalobca si je vedomý toho, že užíva pozemky žalovaného, pričom
výmera pozemkov navzájom užívaných je ekvivalentná. K stanovisku okresného úradu o neplatnosti
rozhodnutia uviedol, že na jeho prípad nemožno uplatňovať ustanovenie § 42i zákona č. 330/1991 Zb.

(platného od 01.01.2018), zásada zákazu spätného pôsobenia zákonov je jedna zo záruk zachovania
základných ľudských práv a slobôd, vyjadrená v čl. 1 Ústavy SR. Okrem toho na okresnom úrade
prebieha v súčasnosti konanie o návrhu žalovaného na vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného
vzťahu k časti spornej nehnuteľnosti, z ktorého dôvodu navrhol prerušenie tohto súdneho konania.
Sporné pozemky žalovaný nikdy v uvedených výmerách neužíval. Užíva výmeru cca X T., pričom v

žalobevýmeraspornýchpozemkovpredstavujeXX,XT.,pretonemôževyprataťpozemky,ktoréneužíva.
Navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

(3) Replikou zo dňa 14.05.2018 žalobca uviedol, že skutočnosť o užívaní pozemkov žalovaného zo
strany žalobcu (inak vo výmere X,XX T.) s predmetom sporu nesúvisia. Ani samotné rozhodnutie
okresného úradu z roku 1996 nepostačuje na preukázanie oprávnenia žalovaného na užívanie sporných

pozemkov, nakoľko nie je možné jednoznačne stotožniť označenie osoby ako „Š. G.“ bez ďalších údajov
so žalovaným a pozemok parc. č. XXXX/X nie je rozhodnutí uvedený. Štátny majetok I., š. p., bol H. C.
XXXX vymazaný z obchodného registra, jeho právnym nástupcom bola obchodná spoločnosť Kohucsi,
s.r.o.,naktoréhosavzťahovalorozhodnutiez17.12.1996,namajetoktejtospoločnosti(podobchodným
menom I. I., E.. A.. O..) bol v septembri XXXX vyhlásený konkurz. V zmysle prechodného ustanovenia

§ 42i zákona č. 330/1991 Zb. účinného od 01.01.2008 (do 30.04.2014) rozhodnutie okresného úradu
stratilo platnosť. Žalobca sporné pozemky nadobudol v roku 2004, v tom čase spoločnosť Gazda
Gabčíkovo, s. r. o., už nebola nájomcom týchto pozemkov, žalobca nemá uzatvorenú žiadnu nájomnú
zmluvu, žalovaný obhospodaruje pozemky bezodplatne, žalobca ich ako vlastník nemôže využívať,
pričom za užívanie cudzou osobou nedostáva žiadnu kompenzáciu. Rozhodnutie okresného úradu

stratilo v zmysle § 42i zákona č. 330/1991 Zb. platnosť dňom 01.01.2008. S návrhom na prerušenie
konania nesúhlasil.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(5) Podľa listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. H. je žalobca výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností, žalobca vlastníctvo k nim nadobudol kúpou v roku XXXX. Výzvou zo dňa 29.04.2014
žalobca vyzval žalovaného na vydanie sporných pozemkov do 30.09.2014 s poukazom na to, že
so žalobcom neuzatvoril nájomnú, ani inú obdobnú zmluvu, pozemky žalovaný užíva bez právneho

dôvodu, neoprávnene. Výzvu žalobca opakoval listom zo dňa 24.07.2017, žalovaný reagoval tým, že
na predmetných pozemkoch hospodári od roku 1996 na základe rozhodnutia, ktoré platí do schválenia
projektu pozemkových úprav nie sú dôvody na vydanie pozemkov a preto odmieta uzatvoriť zmluvu o
podnájme.

(6)RozhodnutímOkresnéhoúraduvDunajskejStrede,odborpozemkový,poľnohospodárstvaalesného
hospodárstva č. 96/60729-002/7 zo dňa 17.12.1996 („rozhodnutie“) bolo s poukazom na § 15 ods.
2 zákona č. 330/1991 Zb. schválené „urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k
pozemkom nachádzajúcich sa v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho podniku ŠM š. p.
Gabčíkovo v kat. úz. I., H., C. podľa priloženého zjednodušeného rozdeľovacieho plánu“. Z odôvodnenia

rozhodnutia vyplývajú žalovanému ako užívateľovi pozemky č. XXXX/X vo výmere X,XXXX T. a č. XXXX/
X vo výmere XX,XXXX T. v kat. úz. H..

(7) Na žiadosť žalobcu o poskytnutie stanoviska Okresný úrad Dunajská Streda, pozemkový a lesný
odbor listom zo dňa 23.09.2015 uviedol, že rozhodnutím boli vymerané náhradné pozemky, vymerané

bolivtedajšímužívateľom-ŠtátnymajetokGabčíkovo,š.p.(právnympredchodcomspoločnostiKohucsi,
spol. s r. o.), ktorý bol vymazaný z obchodného registra dňa 08.07.1996, na majetok Kohucsi, s. r. o. bol
vyhlásený konkurz dňa 28.09.1998. S poukazom na § 42i zákona č. 330/1991 Zb. všetky rozhodnutia
vydané týmto podnikom zanikli, ich účinnosť skončila dňom vyhlásenia konkurzu.

(8) Žalovaný dňa 26.02.2018 podal návrh Okresnému úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný
odbor na začatie konania (postupom podľa § 12b zákona č. 504/2003 Z. z.) o vydanie rozhodnutia o
vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku v prospech vlastníka vo vzťahu k
pozemkom a výmerám označeným v rozhodnutí. Na výzvu súdu okresný úrad listom zo dňa 04.02.2019oznámil svoje stanovisko, podľa ktorého má za to, že rozhodnutie zaniklo s poukazom na § 42i zákona
č. 330/1991 Zb.

(9) Podľa výpisov z obchodného registra bol štátny podnik Štátny majetok Gabčíkovo zrušený dňom
08.07.1996 bez likvidácie, pričom dňom 01.07.1996 všetok majetok, práva a záväzky prešli na Fond
národného majetku SR, tým istým dňom ich FNM následne previedol na Slovenský pozemkový fond a
týmistýmdňomichSPFpreviedolzmluvouopredajimajetkuštátunaKohucsi,spol.sr.o.(od29.09.1997
pod obchodným menom Gazda Gabčíkovo, s. r. o.). Dňa 28.09.1998 bol na majetok Gazda Gabčíkovo,

s. r. o. uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 8K/160/1998-15 vyhlásený konkurz.

(10) Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

(11) Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (v
znení platnom do 31.03.1998) na návrh vlastníkov alebo oprávnených osôb, ktorým boli vydané
pozemky podľa osobitných predpisov, a ktorí požiadali o vyčlenenie svojich pozemkov užívaných
poľnohospodárskym a lesným podnikom podľa osobitných predpisov, pozemkový úrad nariadi urýchlené

usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov na čas do schválenia projektu pozemkových úprav,
ak ide o neprístupné pozemky alebo ak je to potrebné z iných dôvodov. O urýchlenom usporiadaní
vlastníckych a užívacích pomerov sa vyhotoví zjednodušený rozdeľovací plán spolu s plánom opatrení
potrebných na umožnenie hospodárenia v novom usporiadaní pozemkov. Ak nie je možné z
hospodárskych dôvodov vyčleniť vlastníkovi pozemky, ktoré sú v jeho vlastníctve, pridelia sa mu iné

poľnohospodárske pozemky do bezplatného náhradného užívania. Lesné pozemky sa
vyčleňujú a odovzdávajú do užívania predovšetkým v ucelených lesných častiach ( § 3 ods. 2). Tieto
pozemky nie sú vyňaté z pozemkových úprav podľa predchádzajúcich ustanovení. Odvolanie proti
rozhodnutiu podľa tohto odseku nemá odkladný účinok. Ustanovenia ostatných oddielov sa použijú
primerane.

(12) Podľa § 42i zákona č. 330/1991 Zb. (v znení účinnom od 01.01.2008) rozhodnutie o schválení
zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích
pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného
konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa

osobitného predpisu, alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku
vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania,
alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného
náhradného užívania. To platí aj vtedy, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008.

(13) Podľa § 12a ods. 1 zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov (v znení od 01.01.2008) ak doterajší nájomca užíva
pozemky, kde sa zmluvný nájom skončil alebo sa má skončiť a doterajší prenajímateľ vyzval nájomcu
na vrátenie a prevzatie pozemkov, ktoré nie sú prístupné alebo ich nemožno racionálne užívať, je
doterajší nájomca povinný s vlastníkom (ďalej len „doterajší prenajímateľ“) uzatvoriť na základe jeho

písomnej žiadosti podnájomnú zmluvu k pozemkom, ktoré má prenajaté podľa tohto zákona, a to v
primeranej výmere a bonite. Nájomcovi vzniká právo a povinnosť hospodárenia na pozemkoch, ktoré
vlastní doterajší prenajímateľ za tých istých podmienok, aké sú upravené v podnájomnej zmluve. Podľa
ods. 5 ak si nájomca nesplní povinnosť uzavrieť s doterajším prenajímateľom podnájomnú zmluvu podľa
odseku 2 do 90 dní od podania žiadosti podľa odseku 1, oznámi to doterajší prenajímateľ obvodnému

pozemkovému úradu, ktorý vyzve nájomcu na predloženie nájomných zmlúv, ktoré má uzavreté podľa
tohtozákona.Obvodnýpozemkovýúradnazákladetýchtozmlúvrozhodneotom,ževznikápodnájomný
vzťah k určeným pozemkom v prospech doterajšieho prenajímateľa...

(14) V konečnom návrhu žalobca cestou advokátky uviedol, že preukázal vlastníctvo k sporným

pozemkom, rozhodnutie o vymeraní náhradného pozemku medzičasom stratilo platnosť a účinnosť a
žalovanýtakparceluč.1880/1užívabezprávnehodôvodu,pričomprávnytitulužívaniaparcelyč.1883/1
ani nepreukázal. Navrhol žalobe vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.(15) Žalovaný v konečnom návrhu cestou advokáta poukázal na to, že posledná veta ustanovenia
§ 42i zákona č. 330/1991 Zb. hovorí o rozhodnutiach vydaných pred účinnosťou zákona, avšak
nehovorí o uzneseniach o vyhlásení konkurzu vydaných pred účinnosťou zákona. Odhliadnuc od toho

žalovaný má aj vzhľadom na listiny - grafické náčrty predložené žalobcom za to, že medzi stranami je
nesporné, že žalovaný užíva len časť nehnuteľností, ktorých vypratania sa žalobca domáha. Povinnosť
presne špecifikovať predmet sporu však zaťažuje žalobcu. Nakoľko však žalobca predmet sporu - časti
nehnuteľností, ktoré majú byť vypratané nešpecifikoval, žalobe podľa názoru žalovaného nemožno
vyhovieť. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

(16) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Bolo preukázané, že vlastníkom sporných pozemkov je žalobca, tieto oba sporné pozemky využíva
na poľnohospodársku činnosť žalovaný. Žalovaný na preukázanie oprávneného užívania pozemkov
poukázal na rozhodnutie z 17.12.1996, ktorým mu boli pridelené náhradné pozemky parc. č. XXXX/X

K. Č.. XXXX/X v označenej výmere (spolu XX,XXXX T.), pričom tvrdil, že užíva výmeru cca X T., ale na
návrhu podanom okresnému úradu na vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu opäť žiada
označiť výmery v plnom rozsahu. V skutočnosti žalovaný užíva pozemky parc. č. XXXX/X K. XXXX/
X, označené žalobcom v žalobe, tieto pozemky žalobca riadne špecifikoval v súlade s evidenciou na
liste vlastníctva a nič na tom nemení ani to, že ich žalovaný neobhospodaruje v plnej výmere. Pokiaľ

sa však žalovaný odvoláva na rozhodnutie okresného úradu o vymeraní náhradných pozemkov, toto
rozhodnutie stratilo platnosť účinnosťou ustanovenia § 42i zákona č. 330/1991 Zb. (dňom 01.01.2008).
Žalovaný tu zdôraznil zákaz retroaktivity. V danom prípade dôvodom zániku platnosti rozhodnutia je tu
vyhlásenie konkurzu na majetok poľnohospodárskeho podniku uznesením zo dňa 28.09.1998. Právna
teória rozoznáva retroaktivitu pravú a nepravú. V prípadoch stretu starej a novej právnej normy platí

všeobecnenepraváretroaktivita,t.j.odúčinnostinovejprávnejnormysaiprávnevzťahyvzniknutépodľa
zrušenej právnej normy riadia právnou normou novou, z ktorého dôvodu má súd za to, že predmetné
ustanovenie (§ 42i) sa vzťahuje aj na daný prípad s tým, že k zániku neplatnosti došlo dňom účinnosti
novej právnej úpravy. Žalovaný tak v súčasnosti nedisponuje právnym titulom oprávňujúcim ho užívať
spornú parc. č. XXXX/X, pričom oprávnenie užívať spornú parcelu č. XXXX/X nepreukázal vôbec. Súd

preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k vyprataniu sporných nehnuteľností.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

(20) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)