Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201099
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2718201099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Paštúnska 5, proti žalovanému: V. O., K.. XX.X.XXXX, I.
O. Q. Z., o zaplatenie 42,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 42,06 € od 24.6.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.8.2018 domáha, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť sumu 42,06 € s príslušenstvom, a to z titulu zmluvy o poskytnutí balíka produktov
a služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o osobnom účte, zmluvou o poskytnutí balíka služieb
a jej dodatkom, všeobecnými obchodnými podmienkami, osobitnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov a náhrad, výzvou spolu s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s
prílohou č. 1, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, písomnými vyjadreniami žalobcu,

platobnou históriou žalovaného, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

3. Na základe G. R. V. O. V. U. W. V. E. R. zo dňa XX.X.XXXX v spojení s P. S. G. zo dňa XX.X.XXXX
(ďalej len Zmluva) poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bankové produkty v kombinácii
O.S. A., a to vedenie bežného účtu, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej
karty B. A. a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných
podmienkach. Dňa X.XX.XXXX zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o osobnom účte. Žalovaný nesplácal

poskytnuté povolené prečerpanie riadne a včas, na základe čoho právny predchodca žalobcu listom zo
dňa XX.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Z prehľadu transakcií mal súd preukázané,
že žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky celkovo vo výške 134,815,96 €, zaplatil však len sumu
134.685,40 €. Pohľadávka ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 131,29 €, ktorá pozostávala z
istiny vo výške 42,06 €, z úroku z omeškania vo výške 0,73 € a z poplatkov v sume 88,50 €. Žalobca si
však v konaní uplatňuje len dlžnú istinu úveru vo výške 42,06 €. Žalovaný po podaní žaloby nezaplatil
žiadnu sumu.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila obchodná spoločnosť W. W., U..W..
ako postupca svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka, ako to vyplýva z Prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok.5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedky dourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

Zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z. z.) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy

(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa,
nakoľkopriuzatváraníaplnenípredmetnejZmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinej
podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia

týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa príslušných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

12. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované
zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinným v čase jej uzavretia. Zároveň súd zistil,
že na jej základe plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanému finančné prostriedky na
základe povoleného prečerpania na bežnom účte, a to až do maximálnej výšky povoleného prečerpania.Žalovaný si však svoje povinnosti neplnil a nezaplatil splátky povoleného prečerpania riadne a včas v
zmysle ustanovení Zmluvy a obchodných podmienok, z ktorého dôvodu právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval ho na jej úhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaný dlžnú sumu neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť sumu 42,06 € predstavujúcu dlžnú istinu
úveru. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie príslušenstva úveru vo výške 89,23 €, nakoľko si
ho žalobca neuplatnil. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8 % ročne
z dlžnej sumy od 24.6.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do
zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu voči žalovanému, nakoľko mal v konaní úspech. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).