Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203721
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2717203721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154. zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanému: V. M., N.. XX.X.XXXX, A. S., K. XXXX/X o zaplatenie
392,87 eur s príslušenstvom., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 337,88 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
21.07.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 72% s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (právny predchodca) sa žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 392,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od
20.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu dôvodil skutkovými tvrdeniami, že pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a.s. so žalovaným uzatvoril dňa 21.02.2014 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 337,88 eur na kúpu spotrebného tovaru.

Pôžičku sa zaviazal splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume po 24,27 eur a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 485,40 eur. Do podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas. Listom zo dňa 25.05.2014 - predžalobnou
upomienkou žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo ani dodatočne a dňa 19.07.2014 žalobca úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaní listom zo dňa 27.07.2014 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 392,87 eur. Žalobca uplatnil zákonné úroky

z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení. Zmluvnú pokutu v sume 48,60 eur si žalobca
neuplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaný mal uhradiť sumu 594,99 eur, ktorá tvorí akontáciu 202,12
eur a celkovú sumu predpísaných splátok vo výške 392,87 eur. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.
Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi a to:
Zmluva o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobná upomienka, doručenka, Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti, Prehľad splátok a úhrad.

2. Uznesením zo dňa 03. októbra 2017 súd pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831
154. Od 17.02.2018 Intrum Slovakia s.r.o. - žalobca (výpis z Obchodného registra).3. Žaloba spolu s prílohami a výzvou zo dňa 03.10.2017 bola doručená žalovanému dňa 07.01.2018.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd rozhodol vo veci s použitím ust. § 297 ods. písm. b/ C.s.p. a nenariadil pojednávanie, lebo je
rozhodovaná vec s otázkou jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu bolo oznámené dňa 19.10.2020, teda v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.11.2020.

6. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcom v žalobe. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor,
keď súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí dôkaz (§ 295 C.s.p.) a nie je nevyhnutné ústne pred
súdom prejednať argumenty strán sporu. Súd posúdil náležitosti uzavretej zmluvy o úvere ako zmluvy

spotrebiteľskej, ktoré sú opakovane predmetom súdnych sporov.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.02.2014 bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver na
viazaný spotrebiteľský tovar v sume 337,88 eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť splátkami v počte 20, vo
výške 23,59 eur/s poistením 24,27 eur, RPMN 49,62%, celkovou čiastkou 471,80 eur s poistením 485,40
eur, celkových nákladoch 133,92 eur, fixnej ročnej úrokovej sadzbe 49,62%, priemernej hodnoty RPMN
46,30%, termínom konečnej splatnosti 10/2015.

9. Podľa bodu 6.2, 6.3 podmienok zmluvy, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo po dni prevzatia tovaru v prípade, ak klient súhlasí s
neskorším dodaním tovaru.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný na splatenie úveru nezaplatil žiadnu sumu.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.05.2014 bol žalovaný upozornený na nedoplatok na splátkach
v sume 77,67 eur s výzvou na zaplatenie do 05.07.2014. V prípade nezaplatenia bude veriteľ oprávnený

úver zosplatniť. Výzvu žalovaný na uvedenej adrese neprevzal, zásielka bola vrátená ako nedoručená.

12. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2014 veriteľ oznámil žalovanému
zosplatnenie dlhu v celkovej výške 402,84 eur.

13. Súd posúdil nárok žalobcu uplatnený v žalobe s použitím ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Obchodného zákonníka (ďalej len
„ObZ“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

14. Súd má za to, že v danom spore sa jedná o spor spotrebiteľský, keď vo vzťahu strán sporu vystupoval

právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,...
21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
22. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a nebolo sporné, že predmetom konania je
plnenie titulom postúpenej pohľadávky, keď žalovanému za základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
poskytnutý úver vo výške 337,88 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 20 mesačných splátkach 24,27 eur s

poistením, pri ročnej úrokovej sadzbe 49,62%, RPMN 49,62%, priemernej RPMN 46,30%, celkových
nákladoch 133,92 eur, celkovej čiastke 485,40 eur s termínom konečnej splatnosti 10/2015. Žalovaný
nezaplatil na splatenie úveru žiadnu sumu. Pre omeškania žalovaného so splácaním úveru do šlo k
zosplatneniu úveru.

24. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 odsek 2 presne definuje, aké náležitosti, okrem všeobecných
(§ 43 Občianskeho zákonníka), musí spotrebiteľská zmluva obsahovať. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o
spotrebiteľskú zmluvu zmluvné podmienky upravené touto spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ako vyplýva z citovaných ustanovení.

Ustanovenie § 54 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda
aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

25. Súd mal v rámci skúmania splnenia podmienok spotrebiteľskej zmluvy preukázané, že v zmluve,
ktorá predstavuje tzv. „typovú“ zmluvu bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 49,62% ročne. Z internetovej

stránkyNBSmalsúdzistené,žeúrokovémieryobdobnéhoúveruvbankáchprispotrebiteľskýchúveroch
so splatnosťou od 1 do 5 rokov v štvrtom štvrťroku 2013 predstavovali úrokovú sadzbu 13% a v prvom
štvrťroku 2014 sadzbu 12,60%. Z uvedené je zrejmé, že dohodnutá úroková sadzba v spotrebiteľskej
zmluve predstavuje takmer trojnásobok úrokovej sadzby v bankách.

26. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav ide vtedy, ak dohodnuté úroku presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (NS SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

27. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol zakotvený v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, keď podľa § 4 ods. 8 predávajúci nesmie knať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním
v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákna rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so
vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky
uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu účastníkovi obchodnéhovzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku,
výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne uznávaných a zachovávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát

zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so zásadami demokratickej
spoločnosti.

28. Súd má za to, že v spotrebiteľskej zmluve boli dohodnuté neprimerane vysoké úroky, ktoré sú v
rozpore s dobrými mravmi a preto sa podľa § 39 OZ jedná o absolútnu neplatnosť dojednanej odplaty vo

forme úrokov. V rámci rozhodovacej činnosti súdov bolo ustálené, že rozporné s dobrými mravmi bolo
poskytnutie spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú cenu porovnateľných úverov
poskytovaných bankami. Pokiaľ súd vyhodnotil zmluvu v časti dohody o výške úrokov ako neplatnú a
preto nemožno výšku úrokov moderovať. Okolnosť dohodnutej neprimeranej výšky úrokov spôsobuje
taktiež nerovnováhu v postavení účastníkov právneho úkonu v neprospech spotrebiteľa. Pri vyhodnotení
časti právneho úkonu v dohode o výške úroku ako neplatného právneho úkonu, nastáva situácia, že

v zmluve o úveru absentuje obligatórna náležitosť a to úroková sadzba spotrebiteľského úveru, ktorá
skutočnosť má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol potom
povinný vrátiť úver v poskytnutej výške 337,88 eur. Žalovaný neplnil v žiadnej sume a preto mu súd uložil
povinnosťzaplatiťsumuposkytnutéhoúveruavozvyškuuplatnenéhonárokužalobcomžalobuzamietol.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Pre nesplácanie úveru bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, ktorú žalobca preukazoval
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Oznámenie bolo vypracované dňa 27.07.2014 bez
uvedenia dátumu okamžitej splatnosti úveru. Žalobca takto nepreukázal dôvodnosť priznania úroku z
omeškania od 20.07.2014. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania od 21.07.2014, teda odo dňa
nasledujúceho po zročnosti splátky úveru splatnej v mesiaci júl 20104, kedy bola vyhlásená okamžitá

splatnosť úveru a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobca sa domáhal priznania úroku z omeškania 5,15 %
p.a. Výška zákonných úrokov z omeškania v zmysle vykonávacieho predpisu k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola 5,05%. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške a v
súlade s vykonávacím prepisom, vo zvyšku výšky nároku na úrok z omeškania žalobu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. V spore súd rozhodol o trovách konania podľa pomeru úspechu strán vo veci, keď žalobca bol v
konaní úspešný vo výške 86% a žalovaný 14%, čo predstavuje čistý úspech žalobcu 72% a preto mu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu čistého úspechu s tým, že o výške ktorých rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).