Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119412065
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6119412065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpeného Mgr. Zuzanou
Bírovou,sosídlomAmerická2,83102Bratislava,protižalovanému:N.Q.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom
K., v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 eur odo dňa 9.4.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
3,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.11.2019 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 70,70 eur s
príslušenstvom titulom cestovania bez platného cestovného lístka. Okresný súd Banská Bystrica vydal
dňa 7.11.2019 pod sp. zn. 15Up/1435/2019 platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

2. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, na návrh žalobcu,
bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa na ďalší procesný postup.

3.Keďžesasúdunepodarilodoručiťžalobužalovanémunaadresujehotrvaléhobydliska,evidovanéhov
registri obyvateľov SR, vykonal rozsiahle šetrenie ohľadom pobytu žalovaného. Mestský úrad Podolínec
na žiadosť o prešetrenie pobytu žalovaného oznámil súdu, že žalovaný sa na území mesta K.

nezdržiava už asi 7 rokov. Bližšie informácie ohľadom jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť ani
lustráciou v registroch príslušných štátnych inštitúcii: podľa správy Sociálnej poisťovne bol žalovaný
poberateľom dávok v nezamestnanosti, ktoré sa vyplácali prostredníctvom E-poukazu na adresu: X.
6, K.; ďalej z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že žalovaný pracoval v čase od 1.6.2020
- 30.6.2020 na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti RVcompany s.r.o.. Súd sa obrátil
na uvedenú spoločnosť so žiadosťou o oznámenie pobytu žalovaného, avšak oslovená spoločnosť
oznámila, že N. Q. už v ich spoločnosti nepracuje od 30.6.2020. Následnou lustráciou v evidencii

Sociálnej poisťovne bolo zistené, že žalovaný by mal byť od 22.7.2020 zamestnaný v spoločnosti
Quazar steel, s.r.o., avšak uvedená spoločnosť na žiadosť súdu nereagovala a ďalšiu súdnu zásielku
- urgenciu žiadosti sa už uvedenej spoločnosti nepodarilo doručiť. Lustráciou v ZVJS bolo zistené, že
žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenieo podaní žaloby na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie
písomnosti žalovanému doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP.

4. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1.000,- eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 15.2.2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 24.2.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a následne v tento deň vyhlásil rozsudok

vo veci samej.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 8.4.2019 v čase o 7.22 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 29
č. vozidla 1069 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z

uvedeného dôvodu bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaným
tým, že postih 70,- eur a cestovné 0,70 eur, teda sumu za porušenie PP a Tarify MHD celkom vo výške
70,70 eur cestujúci odmietol uhradiť.

7. Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 9.8.2019 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie

dlžnej sumy s upozornením, že v prípade, ak túto sumu nezaplatí, bude sa žalobca domáhať svojho
práva cestou súdu.

8. Žalobca ako postupník pohľadávky listom zo dňa 2.8.2019 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky.

9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a žalobcom, ktorou
pohľadávka uplatnená v tomto spore bola postúpená na žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zák. č. 514/2009 Z. z.)
dopravou na dráhe sa rozumie doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
„mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

12. Podľa § 2a ods. 2 zák. č. 514/2009 Z. z. verejná doprava na dráhe je doprava vykonávaná dráhovým
podnikom na uspokojovanie prepravných potrieb podľa vopred vyhlásených prepravných podmienok,
zverejneného cestovného poriadku a tarify.

13. Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

14. Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

15. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ( ďalej len zák. č. 56/2012), potvrdením
o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno
dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

17. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona číslo 56/2012 Z.z., tarifa upravuje a) sadzby základného

cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

19. V zmysle bodu A 3.1 v spojení s bodom A 5.3 písm. F) prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu
v zmysle zákona číslo 514/2009 Z.z. a podľa zákona 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, žalovaný ako
cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu.

Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami
prepravy a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným
cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú náhradu. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie
bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 70,- eur.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Žalovaný dňa 8.4.2019 o 7.22 hod. na linke č. 29 č. vozidla 1069 sa na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný
odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným

lístkom počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste. Následne kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu bolo dňa 8.4.2019 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo
19005098.

23. Žalobca listom zo dňa 9.8.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vrátane nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil.

24. Súd je tak toho názoru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodným a z tohto dôvodu
priznal žalobcovi žalovanú sumu vo výške 70,70 eur pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur
a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 70,- eur

na mieste. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z predložených listinných dôkazov, preto žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

25. Zároveň z dlžnej sumy súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po
dni cestovania žalovaného bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú

sumuzaporušenieprepravnýchpodmienokatarifyMHDsplatnúdňomporušeniapovinnostižalovaného
mať zakúpený lístok, t.j. dňom 8.4.2019 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok. Od 9.4.2019 je preto v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej náhrady. Žalobcovitak so zreteľom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

26. Napokon súd priznal žalobcovi ako príslušenstvo pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume poštovného 2x po 1,50 eur, spolu sumu 3,- eurá.

27. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v rozsahu
100 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v spojení s § 9 ods. 1 a § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. účinného od 19.01.2021 o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a

v justícii (viď nižšie) na tunajšom súde.

Podľa § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na

súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembra 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o

lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú
osobu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.