Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203025
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820203025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa - povinného na výživné:

L. Q., B. XX.X.XXXX, O. X. XXX XX G., H. V. XXXX/XX, zastúpeného LEGAL IURIS - advokátskou
kanceláriou s.r.o., Tehelná 11, 048 01 Rožňava, IČO: 47 242 795, proti oprávnenému na výživné: B. Q.,
B. XX.X.XXXX, O. X. XXX XX G., Y.. H.. W. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - povinného na výživné voči oprávnenému na výživné,
počnúc od 10.08.2020, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Rožňava 7P/339/2006 - 85 zo
dňa 30.03.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu z
dôvodu, že oprávnený na výživné dovŕšil vek plnoletosti, v súčasnosti neštuduje na vysokej škole a ani
sa žiadnou formou štúdia nepripravuje na výkon svojho budúceho povolania. Od 1.7.2020 je oprávnený
na výživné zamestnaný a takto je schopný sám sa živiť. Zároveň žiadal zaviazať oprávneného nahradiť
navrhovateľovi trovy konania.

2. Z vyjadrenia oprávneného na výživné k návrhu navrhovateľa vyplynulo, že súhlasí s návrhom
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti. Oprávnený na výživné potvrdil uzavretie pracovnej
zmluvy, na základe ktorej je zamestnaný od 1.7.2020. V súvislosti s trovami konania navrhol, aby súd
žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov nepriznal.

3. Obaja účastníci navrhli súdu, aby rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle konečného návrhu a ohľadom
trov konania navrhovateľ súhlasil s návrhom oprávneného - účastníkom trovy konania nepriznať.

4. Výrok o zrušení vyživovacej povinnosti sa opiera o ustanovenie § 157 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

5.Podľaustanovenia§78ods.1zákonač.36/2005Z.z.-Zákonaorodine-dohodyasúdnerozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane oprávneného na výživné, nakoľko prestal byť
odkázaný na výživné od navrhovateľa a preto súd návrhu vyhovel.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.