Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/170/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215215193
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7215215193.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátuJUDr.ZdenkyKohútovejaJUDr.NatálieŠtrkolcovejvexekučnejvecioprávneného:MestoKošice
- Mestská polícia Košice, Trieda SNP 48/A, 040 01 Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: T. Š., W..
XX.X.XXXX, V. X, XXX XX V., M.. Č.. Miestny úrad Mestskej časti Košice - Staré Mesto, o vymoženie
10,00 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom, Exekútorský úrad

Košice, Mlynárska 16, Košice, pod EX 1543/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II č. k. 35Er/2329/2015-10 zo dňa 25.2.2019 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.
II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť

súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, so sídlom v Košiciach, Mlynárska 16 trovy exekúcie
vo výške 46,36 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, na základe exekučného titulu vydaného Mestskou políciou Košice - blok na pokutu
nezaplatenú na mieste Mestskej polície Košice č. 122377 zo dňa 17.10.2014 a žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vydal dňa 27.5.2015 poverenie na výkon
exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie 10,00 eur s príslušenstvom. Súdny exekútor dňa
5.9.2018 doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a zároveň si uplatnil
trovy exekúcie v sume 46,36 eur. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1, §
57 ods. 1 písm. h/, § 196, § 200 ods. 1, 2, 3, 5, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a zistil, že povinný je nemajetný.

Súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou bolo zistené, že povinný nie je vedený v jej evidencii ako platiteľ
poistného, ani ako poberateľ dôchodkových dávok. Ďalej bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom, ani
držiteľom motorových vozidiel, nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej republiky, nemá
vedené účty v bankách a je voči nemu vedených ďalších 18 exekučných konaní so skorším poradím.
Skúmanie majetkových pomerov povinného nespadá do kompetencie exekučného súdu, ale súdneho
exekútora. Súd prvej inštancie mal nesporne preukázané, že ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní

by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti a preto exekúciu zastavil. O trovách exekúcie
rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1, 2, 3, 5, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov
exekúcie zaviazal oprávneného vo výške 46,36 eur. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil
podľa § 3, § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 46,36 eur, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny v sume 33,19 eur citovanej

vyhlášky, z náhrady hotových výdavkov v sume 5,45 eur (poštovné) a 20 % DPH (z odmeny 38,64
eur) v sume 7,72 eur.3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol exekúciu zastaviť z
dôvodu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a úhradu trov exekúcie neurčiť

oprávnenému, ale súdnemu exekútorovi. Oprávnený namietal, že exekučný súd vec nesprávne právne
posúdilanedostatočnezistilskutkovýstavveci.Nesúhlasilsozastavenímexekúciezdôvoduuvedeného
v § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať a v tom prípade by trovy exekučného konania nemal platiť súdnemu exekútorovi oprávnený.
V predmetnej veci došlo k zastaveniu exekúcie bez zavinenia oprávneného, teda nie je daný žiadny

zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania znášal oprávnený. Poukázal na rozsiahlu
judikatúru Ústavného súdu SR a na ustanovenie § 196, § 197, § 200 ods. 1, § 203 ods. 1, ods. 2, §
243j, § 57 ods. 4 Exekučného poriadku a na európsku judikatúru, z ktorých vyplýva, že trovy exekúcie
uhrádza zásadne povinný. Navrhol exekučné konanie zastaviť s tým, že úhrada trov exekúcie nebude
určená oprávnenému, ale tieto bude znášať súdny exekútor.

4. Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo doručené súdnemu
exekútorovi dňa 1.6.2020 a povinnému zverejnením súdu na úradnej tabuli.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380

ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
proti uzneseniu je potrebné v celom rozsahu odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

9. Oprávnený v podanom odvolaní proti výroku o zastavení exekúcie nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý
súdprvejinštancieexekúciuzastavilavtejtočastižiadalnapadnutéuzneseniezrušiťaexekúciuzastaviť

podľa inej právnej normy. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom
rozhodnutia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia exekúcie, odvolací súd odvolanie
oprávneného v tejto časti odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.

12. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenémusúdnemuexekútorovitrovyexekúcie.Vtejtočastivšakodvolacísúdnapadnutérozhodnutie

nie je oprávnený preskúmavať.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15.Civilnýsporovýporiadokv§355stanovuje,žeodvolaniemožnopodaťlenprotitýmuzneseniam,proti
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho

poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť ani
pod § 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania(v zmysle § 251 CSP), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku). Pritom od 1.7.2016 (od
novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by

pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok.

16. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným
podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase

rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o
trovách exekúcie.

17. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
takému výroku rozhodnutia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného aj proti predmetnému výroku uznesenia odmietol podľa
§ 386 písm. c) CSP.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený
nemal v tomto konaní úspech a povinnému a súdnemu exekútorovi preukázateľné trovy odvolacieho
konania nevznikli.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p..

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p..

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p..

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).