Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020201126
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020201126.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu GeCom, s.r.o., so
sídlom Hviezdoslavova 6082/1A, 071 01 Michalovce, IČO: 36 705 268, zastúpeného JUDr. Slavomírom
Kučmášom, advokátom, so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, proti žalovanej M. o zaplatenie
238,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 38,- Eur, zmluvnú pokutu 200,- Eur, úrok z omeškania 5 %

ročne zo sumy 19,- Eur od 15.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 19,- Eur od 15.8.2017 do zaplatenia, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná
žalobcovi nahradiť žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.3.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia 38,00 Eur,
zmluvnej pokuty 200,00 Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu
uzavreli podľa § 43 zák. č. 195/2000 Z.z. v platnom znení Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných
služieb prístupu do siete Internet. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému dohodnuté služby.
Žalobca dňa 12.9.2017 odstúpil od zmluvy o pripojení č. 4754 za porušenie všeobecných zmluvných
podmienok podľa článku 14.7.2. v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. z dôvodu

nezaplatenia peňažných záväzkov za poskytnutie služieb. Za poskytnuté služby boli žalovanému
vystavené faktúry č. 2017513912 na sumu 19,00 Eur splatná dňa 14.7.2017, č. 2017515934 na
sumu 19,00 Eur splatná 14.8.2017 a č. 62020600002 na sumu 200,00 Eur splatná 31.1.2020.Žalovaný
ani jednu z faktúr neuhradil. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlhu, žalovaný však
nereagoval. na doplnenie skutkových tvrdení uviedol, že zmluvnú pokutu si uplatňujú za nevrátenie set
top boxu v počte dva kusy, za každý po 129,00 Eur. Žalobca si však uplatňuje zmluvnú pokutu iba vo

výške 100,00 Eur za každý, teda spolu 200,00 Eur.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu o pripojení s dodatkami, faktúry, preberací
protokol, odstúpenie od zmluvy a predžalobnú výzvu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zo žaloby a ich obsahu zistil tento skutkový stav:

5.Strany sporu uzavreli dňa 24.2.2017 zmluvu o pripojení číslo 4754 v znení jej dodatkov, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť žalovanému pripojné miesto pre poskytovanie telekomunikačných
služiebasprístupniťslužbupripojeniadosieteInternet.Zaposkytnutéslužbyboližalovanémuvystavené

faktúry č. 2017513912 na sumu 19,00 Eur splatná dňa 14.7.2017 a č. 2017515934 na sumu 19,00
Eur splatná 14.8.2017. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľaplatnej tarify a na základe mesačnej fakturácie žalobcu. Súčasťou vyúčtovania bola aj zmluvná pokuta
vyfaktúrovaná faktúrou č. 62020600002 na sumu 200,00 Eur splatná 31.1.2020. Žalovaný ani jednu z
faktúr neuhradil.

6. Žalobca listom zo dňa 12.9.2017 oznamoval žalovanej odstúpenie od zmluvy za porušenie všeobecne
zmluvných podmienok podľa čl. 14.7.2 v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. z dôvodu
nezaplatenia peňažných záväzkov voči ich spločnosti za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované
faktúrami za mesiac júl a august 2017 po 19,- Eur v celkovej sume 38,- Eur. Žalobca pri odstúpení od

zmluvy podľa všeobecných podmienok bodu 14.9 zasielal aj faktúru na vyúčtovanú zmluvnú pokutu s
doručenkou, z ktorej vyplýva, že odstúpenie od zmluvy žalovaná neprevzala.

7. Z preberacieho protokolu zo dňa 22.2.2017, že žalovaná prevzala routher TD Link a dva set top boxi.
Jeden mini V2 16 a druhý mini V21g. Strany sporu mali v zmluve pre prípad nevrátenia set top boxov
zmluvnú pokutu 129,00 Eur za každý. Žalovaný po ukončení zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy

zariadenia žalobcovi nevrátil.

8.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatiť za služby vyúčtované faktúrou č. 2017513912 na sumu 19,00 Eur splatnou dňa
14.7.2017 a č. 2017515934 na sumu 19,00 Eur splatnou dňa 14.8.2017. Vzhľadom na to žalobca využil

svoje právo v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z., a od zmluvy dňa odstúpil, pretože
žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb ani do 45 dní po ich splatnosti. Žalovanému boli pri
zriadení poskytovania služieb poskytnuté aj dva set top boxy, ktoré bol povinný žalovaný pri ukončení
zmluvného vzťahu vrátiť. Pre prípad nevrátenia zariadení mali strany sporu dohodnutú zmluvnú pokutu
po 129,00 Eur za každý. Žalobca požaduje zmluvnú pokutu po 100,00 Eur za každý zariadenie. Keďže

žalovaný po ukončení zmluvného vzťahu zariadenia žalobcovi nevrátil, je dôvodný aj nárok žalobcu na
zmluvnú pokutu.

10.Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu na uplatnenú cenu poskytnutých služieb 38,00 Eur a
zmluvnú pokuty 200,00 Eur uznal.

11.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca je v omeškaní prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Požadovaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto okremistiny poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 19 Eur od 15.7.2017 a zo sumy 19 Eur od 15.8.2017 do ich zaplatenia.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.