Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210636
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116210636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd D., sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Katarína Rácová, nar.: 17.01.1950,

bytom Nová Ves nad Žitavou č. 136 proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
č.25, IČO: 35 807 598, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného
obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe Zmluvy o úvere č. 404201044
uzavretej dňa 25.05.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Určuje, že úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na základe Zmluvy o úvere č. 401000693 uzavretej

dňa 24.08.2012 je bezúročný a bez poplatkov.

III. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 53,75 eur vyplývajúce zo
Zmluvy o úvere č. 404201044 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd určuje, že nedoplatok vo výške 50,- Eur zo Zmluvy o úvere č. 401000693 uzavretej dňa
24.08.2012 si môže žalobca započítať z bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy o úvere č. 404201044

uzavretej a 25.05.2012.

V. Žalovaný je povinný vydať do rúk žalobcovi originál zmenku č. 404201044 vystavenú dňa 25.05.2012.

VI.Žalovanýjepovinnývydaťdorúkžalobcovioriginálzmenkuč.401000693vystavenúdňa24.08.2012.

VII. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa písomným podaním domáhala aby súd určil, že úver poskytnutý žalovaným na základe

Zmluvy o úver č. 404201044 uzavretej dňa 25.05.2012 je bezúročný a bez poplatkov ako aj úver
poskytnutý žalovaným na základe Zmluvy o úvere č. 401000693 uzavretej dňa 24.08.2012 je bezúročný
abezpoplatkov.Zároveňvosvojompodanížiadalavydaťdorúkžalobcomoriginálzmenkuč.401000693
vystavenú dňa 24.08.2012 ako aj originál zmenku č. 404201044 vystavenú dňa 25.05.2012.
Svoje podanie odôvodnila tým, že v roku 2012 som sa náhle ocitla vo finančnej tiesni v dôsledku jej
zdravotných problémov a pre zachovanie svojho zdravia bola nútená požiadať o úver žalovaného.
Dôsledkom toho boli 2 úverové zmluvy a to Zmluva o úvere č. 404201044 zo dňa 25.05.2012 a Zmluva

o úvere č. 401000693, zo dňa 24.08.2012.
Z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie úvery nesplácala v stanovených splátkach dostal som sa do
omeškania a doposiaľ uhradila pri zmluvu o úvere č. 404201044 sumu 353,75 Eur a pri zmluve o úvere
č. 401000693 sumu 200 Eur.Na základe úverovej zmluvy č. 404201044 žalovaný jej poskytol úver v sume 250,- eur za poplatok 242
€ za obdobie 12 mesiacov. Spolu mala teda žalovanému titulom zmluvy o úvere vrátiť sumu 492 €.
Na základe úverovej zmluvy č. 401000693 žalovaný poskytol úver v sume 250,- eur za poplatok 242 €

a na obdobie 12 mesiacov, pričom mala žalovanému vrátiť sumu 492 €.
Dohodnutý poplatok a úrok u obidvoch úverových zmlúv sú neprimerané a sú v rozpore so zákonom.
ŽalovanývzmluváchoúvereneuviedolRPMN,výškuročnejúrokovejsadzby,dátumkonečnejsplatnosti
a ďalšie obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Tohto dôvodu sú obidva poskytnuté úvery podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.129/2010 Z.z. bezúročné

a bez poplatkov.
Žalobca titulom predmetnej úverovej zmluvy č. 404201044 doposiaľ uhradil žalovanému sumu vo výške
353,73 eur a titulom úverovej zmluvy č. č. 401000693 doposiaľ uhradil sumu len vo výške 200,- eur.
Na strane žalovaného preto vzniklo na úverovej zmluve č. 404201044 bezdôvodné obohatenie vo výške
103,75 eur, predstavujúce rozdiel medzi sumou 353,75 eur, ktorú žalobca uhradil žalovanému a sumou
250 Eur, ktorú žalobca od žalovaného na základe predmetnej úverovej zmluvy prijal.

Na strane žalovaného u úverovej zmluvy č. 401000693 je nedoplatok vo výške 50,- eur, predstavujúci
rozdiel medzi sumou 200 Eur, ktorú žalobca uhradil žalovanému a sumou 250,- eur, žalobca od
žalovaného na základe predmetnej úverovej zmluvy prijal.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o úvere č. 404201044

zo dňa 25.05.2012+VPPÚ + prehľad platieb, Zmluvu o úvere č. 401000693 zo dňa 24.08.2012+VPPÚ
+ prehľad platieb.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
strán sporu, pričom žalovaná mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a preto súd v zmysle
§ 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho ich neprítomnosti.

5./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným spisom a dospel k

nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Žalobkyňa so žalovaným uzavrela Zmluvy o úvere a to Zmluvu č. 404201044 zo dňa 25.05.2012 a
Zmluvu o úvere č. 401000693 zo dňa 24.08.2012.
Na základe Zmluvy o úvere č. 401000693 zo dňa 24.08.2012 bol žalobkyni zo strany žalovaného

poskytnutý úver vo výške 250,- eur, pričom sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť žalovanému celkovú sumu
úveru vo výške 492,- eur, z ktorej čiastka vo výške 242,- eur predstavovala poplatok.
Žalobkyňa mala predmetný úver splácať v 12 mesačných splátkach po 41,- eur mesačne, počnúc dňom
28.09.2012.
Zo Zmluvy o úvere č. 404201044 zo dňa 25.05.2012 bolo zistené, že žalobkyni zo strany žalovaného bol

poskytnutý úver vo výške 250,- eur, pričom sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť žalovanému celkovú sumu
úveru vo výške 492,- eur, z ktorej čiastka vo výške 242,- eur predstavovala poplatok.
Žalobkyňa mala predmetný úver splácať v 12 mesačných splátkach po 41,- eur mesačne, počnúc dňom
28.06.2012.
Z výpisu splátok na predmetnej zmluve bolo zistené, že žalobkyňa na predmetnom úvere uhradila

celkovú čiastku vo výške 353,75 eur.8./ Podľa § 137 písmeno c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

13./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

14./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10

ods. 1.

15./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

17./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

18./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

19./ Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20./ Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.22./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23./ Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne len zčasti.

24./ Zo žaloby ako aj z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise bolo zistené, že žalobkyňa sa
svojim podaním domáhala aby súd určil, že úver poskytnutý žalovaným na základe Zmluvy o úvere č.
404201044 uzavretého dňa 25.05.2012 je bezúročný a bez poplatkov ako aj úver poskytnutý žalovaným
na základe Zmluvy o úvere č.401000693 uzavretého dňa 24.08.2012 je bezúročný a bez poplatkov.
Zároveň vo svojom podaní žiadala vydať do rúk žalobcovi originál zmenku č. 401000693 vystavenú dňa
24.08.2012 ako aj originál zmenku č. 404201044 vystavenú dňa 25.05.2012.

Ďalej sa domáhala určiť, že nedoplatok vo výške 50,- Eur zo Zmluvy o úvere č. 401000693 uzavretej dňa
24.08.2012 si môže žalobca započítať z bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy o úvere č. 404201044
uzavretej dňa 25.05.2012 ako aj vydania bezdôvodné obohatenie vo výške 53,75 eur vyplývajúce zo
Zmluvy o úvere č. 404201044 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným existoval
záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní
žalovanýkonalažalobkyňa,ktorájefyzickouosobou,nekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných

právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona
č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na uzavretú zmluvu o úvere (resp.
žiadosť o poskytnutie úveru, ktorá bola podpísaná oboma zmluvnými stranami) sa vzťahujú ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

26./ Súd v prvom rade, aby mohol vyhodnotiť skutočnosti tvrdené žalobkyňou, že úvery poskytnuté
žalovaným na základe Zmluvy o úvere č. 404201044 zo dňa 25.05.2012 a Zmluvy o úvere č.401000693
dňa 24.08.2012 nespĺňajú náležitosti, na základe čoho sa úver má považovať za bezúročný a
bezpoplatkov, v dôsledku čoho vzniklo u žalovaného bezdôvodné obohatenie, pristúpil ku skúmaniu
jednotlivých obsahových náležitostí zmlúv a zistil, že v zmluvách uzavretých medzi stranami sporu a

to Zmluvy o úvere č. 404201044 zo dňa 25.05.2012 a Zmluvy o úvere č.401000693 dňa 24.08.2012
absentujú podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), a
to písmeno f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a písmeno h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj

indexaleboreferenčnúsadzbu,ktorésavzťahujúnapôvodnúvariabilnúročnúúrokovúsadzbu aj)ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

27./ V uzatvorených zmluvách o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť pôžičky, teda
nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru,
ktorý v zmluve absentuje. Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to
uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.

Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje
časová(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

19.9.2012,sp. zn. 17Co/151/2012, Krajského súdu Nitra zo dňa 02.03.2017, sp. zn. 8Co 842/2015).
Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej
náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere.28./ Súd pripomína, že v zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4 Obo 143/98,rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19.11.2013, sp. zn.

5Co/165/2013, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.05.2012, sp. zn. 1Co/30/2012, rozsudok
Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2014,sp. zn. 5Co/567/2013) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky
ako odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov do splatnosti úveru, po jeho splatnosti má nárok na
úrok z omeškania. Uvedený údaj preto slúži na rozlíšenie, dokedy je dlžník povinný platiť zmluvné úroky
a odkedy úroky z omeškania.

Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru a preto pri písm. f) citovaného
ustanovenia iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza
do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa
27.05.2014).

29./ Ďalšou náležitosťou, ktorá absentuje v uzatvorených Zmluvách o úvere je absencia ročnej úrokovej

sadzby ako aj absencia ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pričom v danej veci ide o absenciu jednej z podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

30./ Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetných zmluvách absentovali vyššie citované obligatórne
náležitosti v čase uzatvorenia zmlúv sa musia poskytnuté spotrebiteľské úvery v súlade s ustanovením
§ 11 odsek 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv
považovať zabezúročné a bezpoplatkov.

31./Nakoľko sa žalobkyňa predmetným podaním domáhala určenia, že úver poskytnutý žalovaným na
základe Zmluvy o úvere č. 404201044 zo dňa 25.05.2012 ako aj zmluvy o úvere č.401000693 zo dňa
24.08.2012 je bezúročný a bez poplatkov, v súvislosti s čím sa ďalej domáhala určiť, že nedoplatok vo
výške 50,- Eur zo Zmluvy o úvere č. 401000693 uzavretej dňa 24.08.2012 si môže žalobca započítať z
bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy o úvere č. 404201044 uzavretej dňa 25.05.2012 ako aj vydania

bezdôvodné obohatenie vo výške 53,75 eur vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 404201044 a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, súd musel predmetné zmluvy podrobiť v prvom rade kontrole v zmysle §
9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) a ako je už vyššie konštatované predmetné
Zmluvy vyhodnotil ako bezúročné a bezpoplatkov z čoho vyplýva, že žalovaný nemá nárok na zaplatenie
úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého

úveru po odrátaní plnenia zo strany žalobcu .

32./ Z dôvodu určenia, že Zmluva o úvere č. 404201044 zo dňa 25.05.2012 ako aj Zmluva o úvere
č.401000693 zo dňa 24.08.2012 je bezúročná a bez poplatkov súd konštatuje, že za bezdôvodné
obohatenie súd v tomto prípade považuje plnenie nad rámec poskytnutého úveru v zmysle zmlúv .

Čo sa týka Zmluvy o úvere č. 404201044 uzavretej dňa 25.05.2012 touto zmluvou bolo žalobkyni
poskytnuté plnenie vo výške 250,- eur, pričom žalobkyňa žalovanému vrátila plnenie vo výške 353,75 eur
( 353,75 eur - 250,- eur =103,75 eur), pričom v tomto prípade vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné
obohatenie vo výške 103,75 eur.
Ohľadom zmluvy č. 401000693 zo dňa 24.08.2012 súd uvádza, že v tomto prípade žalobkyňa si splnila

plnenie len vo výške len 200,- eur, čiže tu vznikol na jej strane nedoplatok vo výške 50,- eur, ktorý však
žiadala započítať z preplatku, ktorý vznikol na úverovom príde zo Zmluvy č. 404201044, kde vznikol
preplatok vo výške 103,75 eur ( čo súd vyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného ) a
rozdiel vo výške 53,57 eur žiadala vrátiť, čomu súd vyhovel a žalovaného zaviazal žalobkyni vrátiť sumu
vo výške 53,57 eur z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného.

33./ Podľa § 580 OZ , ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

34./ Započítanie (compensatio) je jedným zo spôsobov zániku vzájomne sa kryjúcich pohľadávok
veriteľa a dlžníka. Započítanie je privodenie zániku dvoch navzájom proti sebe stojacich pohľadávok
tým, že jedna a druhá sa považujú za navzájom vyrovnané (compensatio est debiti et credit! Inter secontributlo). Účelom a zmyslom započítania je teda zánik záväzku bez toho, aby došlo ku skutočnému
plneniu.

35./Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobkyňažiadalazapočítaťpreplatoknaÚverovomprípadezoZmluvy
č. 404201044 zo dňa 25.05.2012 vo výške 50,- eur v prospech Úverovej zmluvy č. 401000693 zo dňa
24.08.2012, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a sumu vo
výške 50,- eur započítal k Zmluve č. 401000693 zo dňa 24.08.2012.

36./ Čo sa týka uplatneného nároku žalobkyne a to povinnosť vydania žalovaného do rúk žalobcovi
originál zmenku č. 404201044 vystavenú dňa 25.05.2012 a originál zmenku č. 401000693 zo dňa
24.08.2012, súd návrhu v tejto časti vyhovel, nakoľko mal za to, že predmetné zmenky nespĺňajú
náležitosti exekučného titulu.

37./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko žalovaná síce bola v konaní úspešná a vznikol jej nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu, ale pretože jej žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanej sa náhrada trov
konania nepriznáva.

38./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.