Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2006

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/225/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104127563
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2006:1104127563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa :I. J. B. ,bytom N..X.. M. č.XX,XXX. XX. B.

zastúpeného :J. M.,G. č.XX,B.. proti odporcovi S. Ž. ,Ž. č.X,XXX. XX. B. zastúpeného :advokátom M..
M. V. , AK Š. č.X,XXX. XX. B. o určenie neplatnosti zápisnice a uznesenia zo dňa 17.6.2004, o určení
povinnosti rohodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z m i e t a .
Navrhovateľ je povinný odporcovi nahradiť trovy konania vsume 7 740,-Sk na účet právneho zástupcu
odporcuvedenývĽ.B.a.s.,načísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX.vlehotetrochdníododňaprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.7.2004 upraveným v zmysle uznesenia súdu zo dňa 20.3.2006

žiadal ,aby súd zápisnicu a uznesenie prijaté zhromaždením vlastníkov S. Ž. zo dňa 17.6.2004 určil za
neplatné, nakoľko prezentačnú listinu oprávnene podpísala a hlasovala len menšina 21 vlastníkov bytov
zo 43 a nebytových priestorov, zároveň , aby súd určil predsedovi S. Ž. ako štatutárnemu zástupcovi
zabezpečiť
a/ generálnu opravu výťahu v schodisku N.. I .M. XX. v rozsahu odborného znaleckého posudku tak,
aby spĺňal ustanovenia príslušných európskych noriem bezpečnosti ,hlučnosti ,bezchybnej prevádzky
a údržbydo 30.6.2006

b/ realizáciu zateplenia objektu Ž. v rozsahu odborného znaleckého posudku stavu konštrukcií
spravovaného objektu v závislosti na teplotechnických normách v termíne do 30.6.2006.

Odporca žiadal predmetný návrh v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný .

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomlistinných
dokladov a zistil tento skutkový stav .

Z obsahu zápisnice zo dňa 17.6.2004/č.l. 23,109 spisu/ a z priloženej prezentačnej listiny je zrejmé
že ,na schôdzi bolo prítomných aj s navrhovateľom 23 účastníkov spolu s predloženým plnými
splnomocneniami . V prezentačnej listine je pri mene navrhovateľa uvedené prítomný ale odmietol sa
podpísať .Z obsahu zápisne z konanej schôdze je zrejmé , že všetky unesenia prijaté na schôdzi boli

prijaté prítomnými účastníkmi schôdze jednohlasne, nie je uvedený záznam , že by niekto z prítomných
hlasoval proti. Nadôvažok navrhovateľ vo svojej výpovedi zo dňa 20.3.2006 uviedol ,že na uvedenej
schôdzi nehlasoval , nakoľko odišiel.Podľa ustanovenia § 14 ods.1 zákona č.182/1993 Z.z. / účinného v čase konania schôdze / vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať

ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a
pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a opráv.

Podľa ustanovenia §14 ods.2 cit zákona pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, inak je rozhodnutie neplatné; za každý byt a

nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie týkajúce sa spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, môžu sa prehlasovaní
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci rozhodol.

Podľa ustanovenia §14 ods.4 cit zákona spoluvlastníci bytu a nebytového priestoru v dome majú pri
hlasovaní jeden hlas pripadajúci na ich byt alebo nebytový priestor v dome.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na chôdzi konanej dňa 17.6.2004 bola prítomná
nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov S. Ž. ,navrhovateľ sa hlasovania na
uvedenej schôdzi nezúčastnil, teda prehlasovaný nebol to znamená, že nie aktívne legitimovaný
domáhať sa určenia neplatnosti uznesení prijatých na schôdzi konanej dňa 17.6.2004 v zmysle

citovaného §14 zákona 182/1993 Z.z.. Takéto právo vzniká len prehlasovanému vlastníkovi bytu alebo
nebytového priestoru pokiaľ bolo hlasované o dôležitých rozhodnutiach týkajúcich sa spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku . Navrhovateľovi vyplýva
právo zúčastňovať sa na správe domu a rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a
spoločných zariadeniach domu ,príslušenstve a pozemku ,najmä o spôsobe ich prevádzky ,údržby a

opráv má priestor svoje požiadavky ,návrhy na výkon uvedeného práva má možnosť prezentovať
na spoločných schôdzach a nie sa samostatne domáhať určenia povinností štatutárnemu zástupcovi
odporcu v návrhu špecifikovaných aj z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol , nakoľko
navrhovateľ samostatne nie je aktívne legitimovaný na v zmysle citovaného ustanovenia §14 zákona
182/1993 Z.z. na podania takejto žaloby.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia §142 ods.1 O.s.p. a zaviazal neúspešného
navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi ktorý v konaní mal plný úspech s poukazom na
ustanovenie §149 O.s.p .Trovy konaia pozostávajú z trov právneho zastúpenia ktoré je povinný

navrhovateľ zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu v sume 7 740,-Sk na účet špecifikovaný vo výroku
rozsudku .Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z týchto úkonov právnej pomoci:

1.prevzatie a príprava .........................................................1 260.-Sk
2.vyjadrenie k návrhu..........................................................1 260,-Sk

3.účasť na pojednávaní dňa 6.2.2006 ..................................1 499,40,-Sk
(1 260,-Sk +19 % DPH vo výške 239,40,-SK)
4.vyjadrenie k návrhu zo dňa 24.2.2006 ..............................1 499,40,-Sk
(1 260,-Sk +19 % DPH vo výške 239,40,-SK)
5.účasť na pojednávaní 20.3.2006........................................1 499,40-Sk

(1 260,-Sk +19 % DPH vo výške 239,40,-SK)
6.režíjny paušál 2 x 136 ,-Sk + 3x 150,-Sk .............................722,-Sk
spolu ....................................................................................7 740,20,-Sk

Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje sumu 1 260,-Sk,,režíjny paušál do 31.12.2004

sume 136 ,-Sk, od 1.1.2005 sumu 150,-Sk.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./