Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117221042.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Anny Kovaľovej a z členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcov 1/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX, XXX XX Y.., 2/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. XX, XXX XX N., 3/ C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, XXX XX I., 4/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX I., 5/ S. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, XXX XX N. R. C., 6/ S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., 7/ N. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX A., 8/ K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX A., všetci
právne zastúpení: Mgr. Miroslav Baláž, advokát, Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému: X.. S.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX B.., právne zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, advokát,
so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, o určenie, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti
patrí do dedičstva po poručiteľovi C. W., o odvolaní proti Uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k.
12C/27/2017-110 zo dňa 28. januára 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalobcovia m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením rozhodol tak, že:

„ I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. až 8. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“

2. Súd prvej inštancie v zmysle § 145 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„C.s.p.“) zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu žalobcami v 1.až 8. rade podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.01.2019. K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu mimosúdnej
dohody žalobcov so žalovaným dňa 29.11.2018.

3. Podľa § 145 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 256 C.s.p. ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

5. Proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie včas. Vo svojom odvolaní
uviedol,žesúdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilžalovanémuuskutočňovaniejemupatriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods.
1 písm. d) C.s.p., keďže konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci, v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p., keďže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. z dôvodu toho, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z napadnutého

rozhodnutia nevyplýva, aby súd prvej inštancie skúmal, či v danom prípade nie sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, resp. sa nezaoberal aplikáciou § 257 C.s.p. S poukazom na nález Ústavného
súdu SR, sp. zn. I. ÚS 168/2018 zo dňa 10.10.2018 a uznesenia Najvyššieho súdu SR žalovaný
uvádza, že ustanovenie § 257 C.s.p. je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy

konania výnimočne prihliadnuť. Žalovaný uviedol, že v predmetnom spore dôvody osobitného zreteľa
spočívajú predovšetkým v okolnostiach, ktoré viedli žalobcov k uplatneniu práva na súde, v značnom
podiele žalobcov na vzniku a priebehu sporu. Uviedol, že predžalobnou výzvou zo dňa 07.07.2017 bol
žalovaný vyzvaný iba jedným žalobcom, žalobcom v I. rade. Ostatní ostali v tomto smere pasívni. V
rámci svojej odpovede na predžalobnú výzvu mal záujem sa so žalobcami mimosúdne dohodnúť, avšak
podmieňoval preukázaním skutočnosti, že žalobcovia sú dedičia po zomrelých spoluvlastníkoch. Po

zadovážení dôkazov už žalobkyňa v 1. rade žalovaného nekontaktovala a priamo podali žalobcovia
žalobu na súd. Z toho vyplýva, že práve žalobcovia vo veľkej miere zapríčinili vznik trov konania. Ako
ďalšiu okolnosť uvádza, že žalovaný v rámci priebehu sporu vo svojich vyjadreniach uvádzal, že má
snahu sa dohodnúť mimosúdne a prislúchajúci spoluvlastnícky podiel im previesť, avšak z dôvodu
nepreukázania dedičskej postupnosti vo vzťahu k C. W. nebolo zrejmé akým subjektom a v akom

rozsahu mal žalovaný predmetný spoluvlastnícky podiel previesť. Vo svojom podaní taktiež uvádza, že
predmetom žaloby bol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti parc. KN-E č. XX/X o výmere XXXX m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vedená na LV č. XXX k.ú. H., predmetom mimosúdnej
dohody bola parc. KN-C č. XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku záhrada, k.ú H.. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žiada v napadnutom rozsahu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a rozhodnutie

alebo zmeniť tak, že žalobcom voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

6. K odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia v 1. až 8. rade. Námietky žalovaného považujú za irelevantné.
Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považujú za vecne správne a v potrebnom rozsahu
odôvodnené. V prílohe vyjadrenia predložili súdu kópiu uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn.

5Co/5/2019 zo dňa 29.01.2019, ktorým odvolací súd rozhodol v takmer skutkovo a právne rovnakej veci.
Zároveň poukázali na tú skutočnosť, že žalovaný zmenil postoj k veci samej a pristúpil na uzavretie
mimosúdnej dohody jednoznačne až po podaní žaloby. S poukazom na vyjadrenie zo dňa 20.11.2017,
ktoré bolo doručené súdu dňa 23.11.2017 v bode VI. žalovaný uvádza, že žalobný návrh považuje v
celom rozsahu za nedôvodný a navrhuje, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcov k úhrade trov

konania žalovaného. Žalovaný až neskôr po pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo v právnej veci vedenej na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C/32/2017 o určenie, že spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva,
kde ako žalovaný figuruje X.. S. F. a ako žalobcovia S. A. a spol., a na ktorom súd formuloval svoj
predbežný právny názor, zmenil svoje stanovisko a pristúpil k mimosúdnym jednaniam vo veciach
vedených na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12C/27/2017, 9C/32/2017, 10C/33/2017. Žalobcovia

navrhujú uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadomnavčaspodanéodvolanie,preskúmalrozhodnutievjehonapadnutomrozsahu,akoajkonanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania

(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ustanovenia § 145 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa ustanovenia § 146 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou podanou súdu prvej inštancie dňa 20.09.2017

domáhali určenia, že spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti patrí do dedičstva po poručiteľovi C. W. a
náhrady trov konania. Podaním súdu prvej inštancie zo dňa 10.01.2019 žalobcovia vzali svoju žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdnej dohody a súd prvej inštancie uznesením konanie zastavil.
Z mimosúdnej dohody vyplýva, že strany nedospeli k dohode ohľadne trov konania vedeného na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12C/27/2017, rozhodnutie o trovách konania ponechávajú na súd. V
návrhu na späťvzatie žaloby si žalobcovia v 1.až 8. rade žiadali uplatniť náhradu trov konania v rozsahu

100% z dôvodu, že žalovaný zavinil toto konanie a až po podaní žaloby došlo z jeho strany k uzavretiu
mimosúdnej dohody, na základe ktorej bolo dedičom po poručiteľovi C. W. prinavrátené vlastníctvo k
predmetnej nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcom
v rozsahu 100%.

13. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich
zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné
zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie

zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

14. Procesné zastavenie konania spočíva v tom, že žalovaný je zodpovedný vtedy za zastavenie
konania, keď plnil to, čoho sa žalobca domáhal v žalobe a žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť.

15. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách, teda aj na strane žalobcov, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobcovia vzali žalobu späť
pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný je tým, kto procesne zavinil
zastavenie konania. Ak by žalobcovia žalobu zobrali späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby

išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nebolo by možné vychádzať z procesného zavinenia
žalovaného, znášali by trovy žalovaného žalobcovia.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku
mimosúdnej dohody, pričom z mimosúdnej dohody vyplýva, že strany nedospeli k dohode o trovách

konania. Žaloba bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného. Z obsahu žaloby vyplýva, že
žalobcovia vyzývali žalovaného na osobné stretnutie z dôvodu, že žalovaný nadobudol spoluvlastnícky
podiel ich predkov na parcele registra „E“ KN parc. číslo XX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria na základe osvedčenia R Predžalobná výzva zo dňa 7.7.2017 bola
žalovanému doručená. Teda žalovanému možno pričítať zavinenie zastaveného konania.

17. Z nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 629/2016 uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení
Ústavného súdu SR pod č. 14/2017, vyplýva, že princíp procesného výsledku nemožno chápať
povrchne formalisticky, lebo nielen petit, ale aj žalobné tvrdenie, teda dôvody žaloby vyjadrujú prečo sa
žalobca domáha plnenia na žalovanom a prečo tento dôvod po podaní žaloby odpadol.

18. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu

trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).