Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. marec 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213013
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4215213013.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcov: 1/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXX/XX, XXX XX B., 2/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpených JUDr.
Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno, proti žalovanému:
L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX B., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 14C/465/2015-44 zo dňa 17.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcom podľa položky č. 1 písm. c) Sadzobníka
súdnych poplatkov povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatili spoločne a
nerozdielne súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia vo výške

33 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote žalobcovia odvolanie navrhujúc jeho zrušenie.
Uviedli, že na základe výzvy Okresného súdu Komárno zo dňa 29.07.2015, v ktorej ich súd vyzval na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 33 eur za návrh na nariadenie neodkladného (predbežného)
opatrenia v lehote 10 dní od doručenia výzvy, dňa 07.08.2015 zaplatili súdny poplatok za podanie návrhu

v tejto výške. Je teda zrejmé, že súdny poplatok bol zaplatený do konca lehoty, ktorá bola určená vo
výzve, preto napadnuté uznesenie považujú za nedôvodné.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej ako „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP), aplikujúc ustanovenie § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP a po prejednaní veci dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť, pretože neexistovali dôvody
na jeho vydanie.

4. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý však bol dňom 01.07.2016 zrušený. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už za účinnosti nového

procesného predpisu postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom do 31.10.2015 (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), súdne poplatky (ďalej len
„poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony

orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

9. Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov sa z návrhu na nariadenie alebo zrušenie

predbežného opatrenia platí poplatok v sume 33 eur.

10. Podľa bodu 6. poznámky k položke 1 druhá veta, ak je predmetom poplatkového úkonu predbežné
opatrenie s viacerými výrokmi, poplatok podľa položky 1 písm. c) sa platí iba raz.

11. V prejednávanej veci sa žalobcovia podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
13.07.2015 domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - A. bytu č. XX na X. poschodí,
vchod č. XX obytný dom v B. so súp. č. XXXX na parc. reg. „K.“ č. XXX pre kat. úz. B. vedenej
na LV č. XXXX a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a k
spoluvlastníckemu podielu k pozemku ležiacom v kat. úz. B. vedenom na LV č. XXXX ako parc. reg.

„K.“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ktorý predstavuje XXXX/XXXXXX-in k
celku.Spoluspodanoužalobousadomáhaliivydaniapredbežnéhoopatrenia(vsúčasnostioznačované
ako neodkladné opatrenie), ktorým súd pozastaví výkon záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam
spoločnosťou G. Q. P., J..P.. a súčasne zakáže žalovanému nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami, a
to všetko do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

12. Výzvou č. k. 14C/465/2015-22 zo dňa 29.07.2015 vyzval súd žalobcov na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur do 10 dní od doručenia výzvy a
výzvou č. k. 14C/465/2015-24 zo dňa 29.07.2015 vyzval súd žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku
za podanú žalobu vo výške 99,50 eura do 10 dní od doručenia výzvy. Z obsahu spisu, konkrétne z č. l. 31

a 32 je zrejmé, že žalobcovia oba súdne poplatky v stanovenej lehote uhradili. Po vydaní predbežného
opatrenia súd prvej inštancie uznesením č. k. 14C/465/2015-44 zo dňa 17.09.2015 opätovne vyzval
žalobcov na uhradenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33
eur. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia odvolanie.

13. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalobcov dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval
správne, keď žalobcom po druhýkrát uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného(predbežného)opatrenia.Zobsahuspisujenespochybniteľnepreukázané,žežalobcovia
súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia v sume 33 eur uhradili
dňa 07.08.2015 (č. l. 32) na základe výzvy súdu zo dňa 29.07.2015, predtým ako boli druhýkrát súdom

vyzvaný na jeho zaplatenie. Neexistuje preto dôvod, aby žalobcovia boli povinní zaplatiť poplatok za
návrh na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia duplicitne. Súčasne odvolací súd uvádza,
že z úpravy pre kanceláriu nachádzajúcej sa na č. l. 43 vyplýva, že súd prvej inštancie druhýkrát vyzval
žalobcovnaúhradusúdnehopoplatkuvovýške33eurzdôvodu,žetípodalispolusožaloboudvanávrhy
na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia, pričom doposiaľ bol zo strany súdu spoplatnený

len jeden návrh.

14. Z obsahu podanej žaloby spojenej s návrhom na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia
je zrejmé, že žalobcovia podali len jeden návrh na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia,
avšak s dvoma výrokmi, resp. nárokmi, a to zdržania sa výkonu záložného práva k spornej nehnuteľnosti

spoločnosťou G. Q. P., J..P.. a zdržania sa nakladania s nehnuteľnosťou žalovaným.

15. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na poznámku k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov
ods.6druháveta,vzmyslektorejakjepredmetompoplatkovéhoúkonupredbežnéopatreniesviacerýmivýrokmi, poplatok podľa položky 1 písm. c) sa platí iba raz. Rovnako tomu je i v predmetnom prípade,
kedy sa žalobcovia spolu s podanou žalobou domáhali nariadenia neodkladného (predbežného)
opatrenia s dvoma výrokmi. Návrh na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia v tom znení

ako ho formulovali žalobcovia má byť teda spoplatnený len jedným súdnym poplatkom vo výške 33 eur.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že v predmetnej veci neexistovali dôvody na
vydanie napadnutého uznesenia, pretože žalobcovia súdny poplatok za podanie návrhu na nariadenie
(predbežného) opatrenia vo výške 33 eur riadne uhradili, pričom nie je daný zákonný dôvod na duplicitné

uhradenie tohto súdneho poplatku. Odvolací súd teda zrušil napadnuté uznesenie v zmysle § 389 ods.
1 písm. d) CSP, pretože napadnuté uznesenie nemalo byť vôbec vydané a bolo vydané ako dôsledok
nesprávneho a duplicitného vyrubenia súdneho poplatku.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).