Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/163/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619207009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7619207009.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr.SandryVeľkejaJUDr.MartinaKolesáravsporežalobcuO.,onejasnépodanie,oodvolanížalobcu
proti uzneseniu 5C/66/2019-20 zo dňa 2.4.2020 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo tiež len „súd“) napadnutým
uznesením odmietol podanie žalobcu.

2.Uznesenieodôvodniltým,žežalobcanapriekvýzvesnáležitýmpoučenímnaodstránenieobsahových
nedostatkov podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, doručenej žalobcovi dňa
10.3.2020, ani doplňujúcim podaním zo dňa 30.3.2020 neodstránil vady podania a nevymedzil žalobný

nárok jasným, určitým a vykonateľným formulovaním žalobnej žiadosti (petitu), neuviedol, ktorej veci
sa podanie týka, čo ním sleduje, neuviedol pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a
označenie dôkazov na ich preukázanie, vrátane ich predloženia a spisovú značku konania, ktorého sa
podanie týka, pričom pre tieto vady nebolo možné podľa úvahy súdu prvej inštancie v konaní pokračovať,
a preto súd prvej inštancie podanie žalobcu podľa ust. § 128 ods. 1, § 129 ods. 1 až 4 CSP odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že všetko
potrebné v žalobe uviedol, všetky ním citované konania sa týkajú žalovanej a mali by byť riešené
spoločne. Zároveň oznámil, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nepredvolal žalovanú a nezistil, prečo falšovala odvolanie a podpis, tiež ako
prišla k peniazom na odkúpenie bytu, a rozsudok súd vyniesol v jeho neprítomnosti.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“)
prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas (§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 až 361 CSP),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné (§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario CSP), v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadísk odvolaním uplatneného
odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú

procesných podmienok konania v zmysle § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je vecne správne, a preto ho odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Žalobca nastolil predmetom odvolacieho prieskumu správnosť právneho záveru súdu prvej inštancie
o naplnení zákonných predpokladov pre odmietnutie jeho podania, majúceho nepochybne povahu
podania vo veci samej, keďže i napriek jeho obsahovým nedostatkom ním žalobca mienil vyvolať

sporové konanie voči žalovanej (o zaplatenie 6.670,- €, zabezpečenie náhradného bývania, náhrady
škody, prípadne obnovu konania). Odvolací súd sa stotožňuje so spôsobom právneho posúdenia tejtootázkysúdomprvejinštancieazasprávnypovažujejehozáver,žezpodaniažalobcuzodňa25.11.2019,
a to ani po jeho doplnení podaním zo dňa 27.3.2020, nevyplýva určitý, zrozumiteľný a nezameniteľný
údaj, akého nároku vo vzťahu k žalovanej sa žalobca domáha, pre ktorý nedostatok v konaní nemožno

pokračovať.

6. K naplneniu odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, a teda k právnym vadám
rozhodnutia dochádza v prípadoch, ak súd na zistený skutkový stav neaplikoval právnu normu vôbec,
alebo hoc aj istú normu aplikoval, zvolil normu nesprávnu, alebo aplikoval správnu normu, pričom

nesprávne interpretoval jej obsah, alebo zvolil správnu normu a túto i správne interpretoval, nesprávne
ju ale na zistený skutkový stav aplikoval.

7. Podľa ust. § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa ust. § 132 ods. 1 a 2 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

9. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patria podľa citovaných ust. § 132 ods. 1 a 2 CSP tiež

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (skutkové zdôvodnenie) a žalobný návrh (petit),
ktorými žalobca spresňuje všeobecnú náležitosť žaloby ako podania, údaj, čo podaním sleduje [§ 127
ods. 1 písm. d) CSP] a vymedzuje tým predmet konania. Aby súd mohol vec prejednať a meritórne o nej
rozhodnúť, vymedzenie žalobného nároku nevyhnutne predpokladá určitosť a zrozumiteľnosť vyjadrenia
čoho, voči komu a na akom skutkovom základe sa žalobca domáha. Žalobný návrh zároveň musí byť

materiálne vykonateľný niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. Žalobný nárok sa vo všeobecnosti
skladá z dvoch zložiek. Tou prvou je substancovanie relevantných skutkových okolností (skutkového
deja), z ktorých žalobca vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva a tou druhou
je žalobný návrh (petit), v ktorom žalobca konkretizuje, akej špecifickej ochrany sa k tvrdenému
porušeniu alebo ohrozeniu subjektívneho práva domáha (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2016, str. 479).

10. Žalobca v podaní zo dňa 25.11.2019 uviedol, že podáva žalobu na R. I. vo veci nesplnenia povinnosti
z rozsudku 1C/254/2001-72, a to zabezpečenie náhradného bývania, resp. náhradného bytu, vyplatenie

polovice peňazí za predaj bytu 6.670 €, prípadne vrátenia peňazí, ktoré dal manželke na odkúpenie
bytu s tým, že žalovaná byt kúpila za cenu 23.000,- Sk a predala za trhovú cenu 400.000,- Sk, pričom
mu nedala žiadne peniaze, nezabezpečila mu náhradné bývanie a bol nasilu vyvlečený z bytu na ulicu.
Rozsudok1C/254/2001-72považujezanesprávnyaneplatný,žiadaobnoviťproces,kdesazistípodvod,
falšovanie, protizákonné jednanie a iné trestné činy a bude žiadať vrátenie peňazí. Ak mu žalovaná

bývanie nenájde, žiada súd, aby bola žalovaná vysťahovaná od dcéry a on sa nasťahuje k dcére, ak
s tým bude súhlasiť. Súčasne s predmetným podaním podal žalobca sťažnosť, ktorá bola Okresným
súdom Spišská Nová Ves zapísaná ako samostatné podanie vo veci s tým, že podľa obsahu by mohlo
ísť o návrh na obnovu konania.

11. Žalobca v žalobe vyjadril hneď niekoľko rôznych skutkových dejov, z ktorých každý sám o
sebe predstavoval z hľadiska hmotného práva zaväzovaciu skutočnosť a v procesných súvislostiach
samostatný dôvod právnej ochrany. Napriek tomu, že žaloba podľa opisu rozhodujúcich skutočností
v sebe evidentne subsumovala viacero nárokov so samostatným skutkovým základom, žalobca
formuláciou žalobného petitu na túto pluralitu nárokov nereflektoval, keďže nevyjadril, aký konkrétny

nárok a na akom konkrétnom skutkovom základe si uplatňuje voči žalovanej.

12. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného na odstránenie týchto nedostatkov žaloby uznesením zo
dňa 20.1.2020, na ktorú výzvu žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 30.3.2020. Týmto
podanímposúdeniaodvolaciehosúduvšakžalobcavytknuténedostatkyneodstránil,naopakprehĺbilich.

V tomto podaní totiž rozšíril škálu do úvahy prichádzajúcich zaväzovacích dôvodov (falšovanie podpisov,
porušovanie listového tajomstva, zavádzanie súdu, klamanie pred súdom) a žiadal, aby sa orgány v
trestnom konaní sa začali nimi zaoberať. Zmätočnosť už tak nezrozumiteľných podaní žalobca zavŕšilv odvolacom konaní, v ktorom prezentoval, že sa domáha zrušenia rozhodnutí súdu, vyhlásenie týchto
rozhodnutí za neplatné a obnovenia konaní.

13. Podľa posúdenia odvolacieho súdu žiadna zo žalobcom ponúknutých alternatív v jednotlivosti,
a ani vo vzájomnej súvislosti nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti spôsobu vymedzenia
predmetu konania. Objektívne totiž nepripúšťa jednoznačnú odpoveď na základnú otázku, čoho a
na akom skutkovom základe sa žalobca domáha. Predstava žalobcu, že z rôznych tvrdení, faktov
a subjektívnych hodnotení súd vyčlení konkrétne skutkové okolnosti je mylná. Súdu totiž zásadne

neprináleží nahradzovať procesnú iniciatívu strán, a preto nemôže zasahovať do dispozičnej voľnosti
žalobcu v smere výberu niektorého z právnych vzťahov, prichádzajúcich do úvahy alebo porušení
subjektívnych práv, a tiež v smere výberu nároku z týchto právnych vzťahov či z porušení subjektívnych
práv, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to ani, ak by sa v okolnostiach prípadu javil byť najzrejmejší,
najpotrebnejší alebo najhodnotnejší. Je výlučne na žalobcovi, aby predložil na riešenie spor vyplývajúci z
realizácie konkrétneho právneho vzťahu a z porušenia konkrétneho subjektívneho práva vymedzeného

určitým a zrozumiteľným opisom rozhodujúcich skutočností, a aby zároveň vymedzil konkrétny nárok
z tohto právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to jasným, určitým a zrozumiteľným
vyjadrením, čoho sa mieni žalobou domáhať. V okolnostiach prípadu bolo preto výlučne na žalobcovi,
aby v spleti ním zmieňovaných skutkových okolností tvrdil také fakty, ktoré nezameniteľne spájajú
konkrétne protiprávne konanie s konkrétnou osobou, a tiež i s určitým následkom.

14. Nedostatky v tomto smere sa súd prvej inštancie procesne správnym postupom neúspešne pokúsil
odstrániť výzvou, v ktorej výslovne informoval žalobcu o potrebe doplniť žalobu tiež o žalobný návrh.
V kontexte vyššie uvedených skutočností je z pohľadu odvolacieho súdu zrejmé, že neuvedenie petitu
žalobynadväzujenanezrozumiteľnúinterpretáciuskutkovéhodejavžalobe.Vtomtospojeníneuvedenie

žalobného petitu prejednaniu žaloby rozhodne bránilo, keďže z opisu rozhodujúcich skutočností
predmet konania nebol poznateľný. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, pokiaľ po márnom
pokuse o odstránenie vád podanie žalobcu odmietol. Žalobca vo svojej odvolacej argumentácii mylne
predpokladá, že v žalobe a v podaní doručenom súdu 30.3.2020 uviedol všetko potrebné, keďže ani zo
žaloby ani z doplňujúceho podania nie je zrejmé, akého konkrétneho nároku sa žalobca proti žalovanej

domáha.

15. Žalobca nejasné a neúplné podanie nedoplnil a vytýkané nedostatky podania neodstránil ani v
odvolaní proti uzneseniu tak, aby bolo možné v konaní pokračovať, a preto odvolací súd postupoval
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP a napadnuté uznesenie, ktorým podanie žalobcu bolo odmietnuté, ako

vecne správne potvrdil.

16. Záverom odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že odmietnutie „žaloby“ pre nedostatok
jej obsahových náležitostí, nie je prekážkou toho, aby žalobca podal novú žalobu, ktorá v prípade
obsahovej bezvadnosti, za predpokladu naplnenia i ostatných procesných podmienok konania, bude

riadne prejednaná. Žalobca môže o poskytnutie právnej pomoci požiadať advokáta, eventuálne požiadať
o bezplatnú právnu pomoc Centrum právnej pomoci.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacomkonaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto
povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.