Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/224/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201296
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201296.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.. O. J., narodený XX.X.XXXX, bytom v O. 6, okres I.,
proti žalovaným: 1) Slovenská republika, 2) U.. B. A., narodená XX.X.XXXX, bytom v E. F. XXX, 3) O..
U. K., súdny exekútor, so sídlom exekútorského úradu v D., Z. XX, 4) O.. K. D., advokát, so sídlom v D.,
Krmanova XX, 5) S. K., bytom v D. - K., Z. XXX/XX, konateľ a spoločník spoločnosti CASSIS Slovakia,
s.r.o., 6) U.. Z. Z., bytom v D., R., manažér a vlastník Sv. Kozma, n.o. v Nižnej Polianke, na objekte č.

73, o žalobe na odškodnenie za zmarené investície a za zmarené podnikanie, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave po právoplatnosti uznesenia vec p o s t u p u j e Okresnému súdu Svidník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.9.2010, osobne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 14.9.2020,
domáha uloženia povinnosti žalovaným:
a. žalovaní 1 až 4 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 119.000,- € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 50.000,- € od 5.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 42.000,-
€ od 1.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 27.000,- € od 1.12.2014 do zaplatenia,
b. žalovaní 1 až 4 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 50.204,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 50.204,- € od 1.1.2011 do zaplatenia,
c. žalovaní 1 až 4 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 159.930,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 159.930,- € od 21.7.2016 do zaplatenia,

d. žalovaní 1 až 4 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 395.000,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 395.000,- € od 21.7.2016 do zaplatenia,
e. žalovaní 5 a 6 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 55.200,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 55.200,- € od 1.9.2016 do zaplatenia,
f. žalovaní 5 a 6 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 15.600,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15.600,- € od 1.9.2016 do zaplatenia,

g. žalovaní 2 až 6 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie
v sume 150.000,- €.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 15.9.2010 so žalovanou 2 uzatvorili zmluvu o prevode obchodného
podielu spoločnosti ACTIVIA Invest, s.r.o., stalo sa tak bezprostredne pred vyhlásením dobrovoľnej
dražby jediného akcionára spoločnosti Rekreačné zariadenie - hotel č. 73 zo strany Slovenskej záručnej
a rozvojovej banky, a.s., za dva nesplatené investičné úvery. Žalobca má za to, že podpisom uvedenej

zmluvy sa so žalovanou 2 (obaja boli v tom čase spoločníkmi uvedenej obchodnej spoločnosti) dohodli
na finančnom vyrovnaní formou odkúpenia 50% obchodného podielu spoločnosti ACTIVIA Invest,
s.r.o., a nehnuteľností a že žalobca preberie záväzok voči Slovenskej záručnej a rozvojovej banke,
a.s. Žalobca ďalej v žalobe popisuje spory medzi ním a žalovanou 2 a tvrdí, že žalobcovia 1 až 4
svojimi postupmi vo veci exekučnej dražby vyvrátili celú dikciu dohody spoločníkov zmluvy o prevode
obchodného podielu zo dňa 15.9.2010, a tým ho mimoriadne poškodili. Z uvedeného dôvodu žalobca

žiada vrátenie ním poskytnutých plnení ako majetkových hodnôt, ktoré vložil do uvedenej investície, a
primerané zadosťučinenie.3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi

vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym
súdom viazaný.

5. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

6. Podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
CSP) na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené
inak.

7. Podľa § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu
trvalého pobytu.

8. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú

príslušnosť počas celého konania.

9. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi
spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy,
ak mu už bola žaloba doručená.

10. Správny súd sa primárne zaoberal svojou právomocou vo veci konať a rozhodnúť.

11. Je nepochybné, že žalobca sa podanou žalobou domáha plnenia od žalovaných 1-6, o ktorom
rozhoduje súd v civilnom sporovom konaní podľa CSP. Z hľadiska petitu žaloby (t.j. návrhu, ako má súd

rozhodnúť) aj obsahu žaloby správny súd dospel k záveru, že nie je vecne príslušný vo veci konať a
rozhodnúť podľa ustanovení SSP, ale je ním súd v civilnom sporovom konaní.

12. Súdom prvej inštancie je okresný súd. Podľa názoru správneho súdu žalobca v celej žalobe primárne
poukazuje na spor so žalovanou 2, ktorá má adresu trvalého pobytu v Nižnom Orlíku, v okrese Svidník.

V zmysle § 2 ods. 45 zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o
zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov územný obvod
Okresného súdu Svidník tvoria územné obvody okresov Svidník a Stropkov.

13. Správny súd preto vychádzajúc z uvedených skutočností po právoplatnosti uznesenia vec postúpil

Okresnému súdu Svidník ako súdu vecne a miestne príslušnému.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 a § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať kasačnú sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).