Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201007
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319201007.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bratislavská recyklačná s.r.o., Slovnaftská
102, Bratislava, IČO: 44 523 921, zastúpený: PROLEGAL, s.r.o., Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 36 863
149, proti žalovanému: Slovenská republika - Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné
prostredie, Tomášikova 46, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 33,- eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 26.4.2018 sa žalobca domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým
by nariadil Okresnému úradu Bratislava III povinnosť zdržať sa vyhotovovania výziev žalovaného
tretím osobám na zastavenie navážania odpadu žalobcovi, ako aj na zastavenie odovzdávania odpadu
žalobcovi, a to odpadu č. druhu 19 01 12 - popol a škvára iné ako uvedené v 19 01 11, č. druhu 20 01
39 - plasty a č. druhu 20 01 01 - papier a lepenka, v zmysle vyhlášky Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky č. 365/2015 v platnom znení, ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov, s tým, že

žalobcovi sa povinnosť podať žalobu vo veci samej neukladá.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca Bratislavská recyklačná s.r.o. (predchádzajúce obchodné meno
Vassal EKO, s.r.o.) Slovnaftská 102, 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, IČO: 44 523 921 (ďalej
len „Žalobca“) je podnikateľom v predmete podnikania - „podnikanie v oblasti nakladania s iným ako
nebezpečným odpadom“.

3. Dňa 29.01.2018 Žalobca ako odberateľ uzavrel „Zmluvu o zbere, preprave, zhodnocovaní alebo
zneškodňovaní odpadu“ so spoločnosťou Odvoz a likvidácia odpadu a.s. (v skratke OLO a.s.), IČO: 00
681 300, so sídlom Ivanská cesta 22, 831 04 Bratislava (ďalej len „spoločnosť OLO a.s.“) ako pôvodcom
odpadu, predmetom ktorej je záväzok Žalobcu odobrať od spoločnosti OLO a.s. odpad: ostatný odpad,
katalógové číslo odpadu 19 01 12 popol a škvara iné ako uvedené v 19 01 11, zabezpečiť jeho prepravu

a zhodnocovanie alebo zneškodnenie a záväzok spoločnosti OLO a.s. ako pôvodcu zaplatiť Žalobcovi
cenu za odber, prepravu a zhodnocovanie alebo zneškodnenie odpadu (ďalej len ako „Zmluva o zbere,
preprave, zhodnocovaní alebo zneškodňovaní odpadu“).

4. Dňa 28.06.2018 bola spoločnosti OLO, a.s. doručená výzva Okresného úradu Bratislava, Odbor
životného prostredia, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava (ďalej len „Žalovaný“) na zastavenie navážania

odpadu č. druhu 190112 popol a škvara iné ako uvedené v 190111 na parc. reg. „C“ KN č. XXXX/X
prostredníctvom svojho zmluvného partnera (ďalej len „Výzva č. 1“). Následne bola spoločnosti OLO,a.s. doručená opakovaná výzva Žalovaného zo dňa 14.12.2018 „Opakovaná výzva na zastavenie
odovzdávania odpadov č. druhu 190112, 200139 a 200101 spoločnosti Bratislavská recyklačná (Vassal
EKO s.r.o.)“, ktorou bola spoločnosť OLO, a.s. vyzvaná k okamžitému zastaveniu navážania odpadov

- zložiek komunálneho odpadu z triedeného zberu - plasty, papier a lepenka na nehnuteľnosti v okolí
Lieskovskej cesty (ďalej len „Výzva č. 2“). Dňa 22.01.2019 Žalovaný vyhotovil ďalšiu výzvu „Výzva č.
3 na zastavenie odovzdávania odpadov č. druhu 190112, 200139 a 200101 spoločnosti Bratislavská
recyklačná s.r.o. (Vassal EKO s.r.o.), ktorou spoločnosť OLO, a.s. opätovne vyzval, aby zastavila
navážanie zložiek komunálnych odpadov z triedeného zberu, t.j. odpadu č. druhu 200101 - papier

a lepenka, odpadu č. druhu 200139 - plasty na nehnuteľnosti v okolí Lieskovskej cesty, ako aj na
zastavenie odovzdávania odpadu č. druhu 190112 - popol a škvara iné, ako uvedené v 190111 (zo
spaľovne odpadu) Žalovanému (ďalej len „Výzva č. 3“).

5. Podľa žalobcu vyhotovením a doručením Výziev konal Žalovaný nad rámec právomoci zverenej mu
zákonom. Každé konanie správneho orgánu je obmedzené a podmienené kompetenciami správneho

orgánu zverenými mu zákonom. Štátne orgány, ktoré rozhodujú o právach a povinnostiach osôb musia
postupovať podľa pravidiel, ktoré sú stanovené zákonom. Iba tak môžu naplniť povinnosť uloženú im
článkom 2 ods. 2 Ústavy SR podľa ktorého: „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“.

6. Tieto pravidlá ustanovuje najmä správny poriadok - zákon č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní v
platnom znení (ďalej len „Správny poriadok“), kde je obsiahnutá všeobecná úprava pravidiel a postupov
pre konania, ktoré vedú štátne orgány. Správny poriadok upravuje všeobecné procesné pravidlá pre
správne konania, ktoré platia pre všetky štátne (alebo správne) orgány, ktoré v správnych konaniach
rozhodujú.

7. V zmysle § 1 ods. (1) Správneho poriadku: „Tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti
verejnejsprávysprávneorgányrozhodujúoprávach,právomchránenýchzáujmochalebopovinnostiach
fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.“

8. V zmysle § 113 ods. (1) zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch (ďalej len „Zákon o odpadoch“) :„Ak nie
je v tomto zákone výslovne ustanovené inak, na konanie sa podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní.“

9. Keďže správne orgány rozhodujú právne záväzným spôsobom o právach, povinnostiach alebo

právomchránenýchzáujmoch,jedôležité,abyboljednoznačneajasnestanovenýpostupapravidlá,ako
má správny orgán pri svojom rozhodovaní postupovať. Ak by takéto pravidlá v zákone stanovené neboli,
správny orgán, ako zástupca štátu, by mohol pri svojom rozhodovaní postupovať svojvoľne, napr. takým
spôsobom, ktorým by porušoval práva dotknutých osôb, alebo im ich neumožnil zákonným spôsobom
brániť.

10. Vyhotovením a distribuovaním Výziev došlo k porušeniu článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
V zmysle uvedeného k uplatneniu štátnej moci môže dôjsť len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Každý
orgán štátu má Ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť, takže môže
konať len to, čo mu Ústava alebo zákon dovoľuje. Ústava stanovuje, že zákon ustanoví aj spôsob,

akým štátne orgány môžu štátnu moc uplatňovať. Poukázal na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky (I. ÚS 3/98 zo dňa 05.02.1998) podľa ktorého „zákony upravujúce postavenie a právomoci
štátnych orgánov neumožňujú, aby samostatne rozhodovali o konaní nad rámec zákona, t.j. mimo
rozsah zákonom ustanovených právomocí. Ten orgán štátu, ktorého postavenie a právomoci zákon
upravuje,niejepretooprávnenýzvlastnéhorozhodnutiaapodľavlastnejúvahykonaťnadrozsahsvojich

zákonných právomocí, keďže takéto konanie príslušný právny predpis neupravuje.”

11. Žalobca nepopiera žiadne právomoci Žalovaného, ktoré mu vyplývajú zo Zákona o odpadoch,
Správneho poriadku a ostatných platných právnych predpisov. Avšak uvedená právomoc a pôsobnosť
Žalovaného musí byť realizovaná z procesného hľadiska v súlade s platnými právnymi predpismi, t.j.

v správnom konaní, ktoré musí prebiehať v súlade so zákonnými požiadavkami, teda musí byť najmä
riadne začaté a v rámci konania musí byť vykonané dokazovanie. Výsledkom konania je vydanie
rozhodnutia, ku ktorému orgán dospeje v priebehu správneho konania. Rozhodnutie musí odzrkadľovať
priebeh správneho konania a je jeho logickým vyústením. Každé rozhodnutie musí byť oznámené(doručené) účastníkom konania, ktorí majú právo voči nemu podať opravné prostriedky, a teda majú
právo sa voči rozhodnutiu správneho orgánu za zákonom stanovených podmienok brániť.

12. Konanie Žalovaného, ktorého výsledkom bolo koncipovanie a zaslanie Výziev spoločnosti OLO,
a.s. nevyplýva zo žiadnej kompetencie zverenej mu zákonom. Výzvy boli vyhotovené mimo správneho
konania, bez vykonania dokazovania. Pri koncipovaní Výziev v nich boli použité argumenty, ktoré
neboli žiadnym spôsobom preukázané a predstavovali iba subjektívny názor ich autora. Podkladom
pre odôvodnenie vo Výzvach tvrdených skutočností neboli žiadne právoplatné rozhodnutia dotknutých

orgánov, ktoré by potvrdzovali a preukazovali tvrdené skutočnosti. Žalovaný, ani iné orgány nevydali
právoplatné rozhodnutie, ktoré by preukazovalo, že Žalobca nakladá s odpadom v rozpore so Zákonom
o odpadoch. Prílohou Výziev neboli žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opisovaný skutkový a
právny stav. Žalobcovi bolo v prípade uvedeného postupu znemožnené využiť štandardné zákonné
mechanizmy na obranu svojich práv (t.j. najmä podávať opravné prostriedky). Zasielaním Výziev taktiež
Žalovaný zasahuje do výkonu podnikateľskej činnosti tak Žalobcu, ako aj spoločnosti OLO, a.s., a to

bez dodržania akýchkoľvek zákonných postupov.

13. Konaním Žalovaného dochádza taktiež k ohrozovaniu a zásahu do práva podnikať Žalobcu, ktoré
je garantované v článku 35 ods. (1) Ústavy SR nasledovne: „Každý má právo na slobodnú voľbu
povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.“ Podmienky

a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností môže ustanoviť len zákon. Žalovaný v rozpore
s platnými právnymi predpismi sa okrem iného snaží zasahovať podstatu práva na podnikanie -
zisk podnikateľa, čím taktiež dochádza k ohrozeniu a zásahu do základných práv Žalobcu ústavne
neprípustným spôsobom a porušovaniu princípu právnej istoty.

14. Vyššie opísané konanie Žalovaného je v rozpore s platnými právnymi predpismi, je teda nezákonné.
Vzhľadom na to, že Žalovaný vyhotovuje Výzvy opakovane od júna 2018 je zrejmé, že nárok Žalobcu
na zabezpečenie ochrany trvá od júna 2018. Vyhotovovaním Výziev v rozpore s platnými právnymi
predpismi vzniká Žalobcovi škoda spôsobená nesprávnym úradným postupom, pričom súčasne
dochádza k poškodzovaniu jeho mena a povesti, ohrozovaniu výkonu podnikateľskej činnosti Žalobcu

a neoprávnenému zásahu do jeho práva na podnikanie. Žalobca pritom vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť v súlade s platnými právnymi predpismi.

15. Z vyššie uvedených skutočností je preto zrejmé, že existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov,
aby nedochádzalo ku škode na právach Žalobcu.

16.Žalobcamázato,žeexistujepredpoklad,ženeodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravu
pomerov medzi stranami.
|
17. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi

stranami sporu formou neodkladného opatrenia založil žalobca do spisu Výzvu č. 1, Výzvu č. 2, Výzvu
č. 3.

18. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.23. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak sú splnené
zákonné podmienky. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v 2 prípadoch a to ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd vyhodnotiť na
základe návrhu z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

24. Účelom neodkladného opatrenia je teda dočasná úprava právnych a faktických pomerov účastníkov
a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

25. Potreba dočasne upraviť vzťahy strán sporu je akceptovateľná za stavu, ak sa bez jej existencie
vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom neodkladného opatrenia stali neudržateľné, prípadne výkon
práv a povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej úpravy vykazoval

znaky zrejmej nevyváženosti. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nemôžu
byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere má žalobca.
Na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu
právnych (nielen faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov medzi
nimi rozhodnutím súdu, t.j. naliehavosť situácie aj z právnej stránky a tiež o osvedčenie ohrozenia

nároku, ktorého ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

26. V posudzovanom prípade sa žalobca dožaduje bezodkladnej úpravy pomerov v záujme dosiahnutia
ochranného účelu a to zamedzenia vzniku škôd, ktoré mu majú vznikať nesprávnym úradným postupom
žalovaného, spočívajúceho v konaní nad rámec kompetencií priznaných mu zákonom a to zasielaním

Výziev tretiemu subjektu - spoločnosti, ktorá je v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

27. Súd má za to, že žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil
predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko nepreukázal, resp.
neosvedčil danosť svojho práva a naliehavosť požadovanej úpravy. Žalobca obšírne, ale len veľmi

všeobecne odkazoval na Ústavu SR, ako aj ďalšie zákony, ustanovenia ktorých majú byť porušené
konaním žalovaného, spočívajúceho v zasielaní Výziev spoločnosti OLO, ale žiadnym spôsobom
nešpecifikoval, či vôbec a prípadne v akom rozsahu mu mala byť spôsobená škoda v príčinnej súvislosti
s jednotlivými Výzvami. Žalobca preto neosvedčil, že došlo k splneniu aspoň jedného zo zákonných
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a preto

súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na vydanie neodkladného
opatrenia v súlade s položkou 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov Zákona č. 71/1992 Zb. v
platnom znení.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, patrilo by mu právo na náhradu trov
konania, avšak v súvislosti s týmto rozhodnutím mu žiadne trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. d/ CSPprípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.