Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117220309.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: K. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., ul. C. XXXX/X,
zastúpená JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, ul. Partizánska 7571/58, proti
žalovanému: Mgr. T. D., nar. XX.XX.XXXX, advokát s pozastaveným výkonom advokácie, so sídlom v
U., ul. C. 1, trvale bytom T., ul. O. XXXX/XX, o zaplatenie 4.000 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 5.000 eur od 17.01.2017 do 24.10.2017 a úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.000 eur od 27.10.2017 do zaplatenia.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2017 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa proti
žalovanému domáha rozhodnutia súdu o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 4.000

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000 eur od 16.01.2017 do 25.10.2017 a
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.000 eur od 26.10.2017 do zaplatenia. Túto žalobu
odôvodnila tým, že žalovaný so žalobkyňou uzatvoril Zmluvu o vzájomných právach dňa 04.02.2015.
Z obsahu tejto písomnej zmluvy vyplýva, že jej predmetom bol záväzok žalovaného voči žalobkyni
poskytnúť jej právnu pomoc vo veci získania a úpravy vlastníckeho práva k pozemkom v kat. území T.
S. v prospech žalobkyne, ktoré sú predmetom pozemkových úprav, konkrétne k parc. reg. „C“, ktoré

pred pozemkovými úpravami mali parc. č. XXXX/X a XXX. V zmysle čl. II. bod 1 tejto zmluvy bol
záväzkový zmluvný vzťah uzatvorený na dobu určitú t.j. od 04.02.2015 do 31.12.2016. Podľa čl. III.
bod 8 zmluvy sa žalovaný zaviazal, že ak v lehote do 31.12.2016 nebude žalobkyňa ako jeho klientka
výhradným a jediným vlastníkom pozemkov špecifikovaných v čl. I tejto zmluvy, je žalovaný žalobkyni
povinný uhradiť sumu 5.000 eur, splatnú k 15.01.2017, ako sankciu a túto poukázať na osobný účet
žalobkyne I. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Obsah zmluvy pripravoval výlučne žalovaný, ktorý
sa sám slobodne rozhodol pre existenciu obsahu zmluvného záväzku, t.j. najmä čl. III. bod 8. Žalobkyňa

uzatvorila so žalovaným uvedenú zmluvu z dôvodu, že jej bol žalovaný odporučený ako advokát a
potrebovala právnou cestou riešiť vlastnícke právo k parc. reg. „C“, ktorá bola pôvodne vedená ako
parc. 1306/1 a 707, k.ú. Trenčianske Jastrabie, nakoľko po vykonaných pozemkových úpravách, ktoré
prebehli v roku 2014-2015 v obci Trenčianske Jastrabie, už nebola žalobkyňa evidovaná ako vlastník,
resp. spoluvlastník vyššie uvedených parciel, napriek tomu, že sa dôvodne domnievala, že by ako
vlastník mala byť zapísaná v príslušných listoch vlastníctva a to na základe Osvedčenia o dedičstve po

otcovi žalobkyne N. C. ako aj na základe historického užívania daných nehnuteľností. Napriek tomu,
že žalovaný mal poverenie od žalobkyne a povinnosť riešiť uvedenú právnu vec, t.j. zmenu zápisu
vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne, žiadnu odbornú aktivitu aniinú činnosť reálne v tomto smere od podpísania zmluvy nevykonával. Keď sa žalobkyňa opakovane
dopytovala žalovaného počas obdobia od februára 2015 do novembra 2016, aké právne kroky v danom
smerepodniká,žalovanýjuzavádzalvtomsmere,žepodalurčovaciužalobunasúdavovecijevytýčené

aj pojednávanie. Keď sa žalobkyňa a jej dcéra K.. S. Z. dožadovali uvedenia termínu pojednávania,
ktorého sa chceli osobne zúčastniť, žalovaný uviedol, že termín pojednávania bol zrušený pre chorobu
sudcu. Nakoľko žalobkyňa začala mať podozrenie o nekalom jednaní žalovaného, od tohto si vyžiadala
spisovú značku údajného súdneho konania, ktoré tento mal iniciovať a na príslušnom súde zistila,
že žalovaný nikdy žiadnu žalobu nepodal a pod spisovou značkou, ktorú jej tento uviedol, je vedené

úplne iné súdne konanie s iným meritom veci a s inými účastníkmi konania. Žalovaný si za uvedené
služby vzal od žalobkyne najmenej sumu 100 eur na údajné súdne poplatky spojené s podaním žaloby,
ktoré mu žalobkyňa s dôverou odovzdala. Počas plynutia zmluvy na dobu určitú uzatvorenej medzi
účastníkmi konania ako aj bezprostredne po uplynutí doby zmluvy, t.j. po 31.12.2016 sa žalovaná
domáhala od žalovaného v zmysle čl. II. bod. 2 informovania o stave veci a odovzdania originálov
všetkých dokladov súvisiacich s odbornou činnosťou žalovaného v danej veci. Žalovaný žalobkyni

odovzdal len dva listy, oba zo dňa 02.11.2016, ktoré boli adresované Slovenskému pozemkovému
fondu a pani Helene Ondriškovej za účelom ich oslovenia o odkúpenie, resp. zámenu pozemkov.
Iné listiny žalovaný žalobkyni neodovzdal. Z uvedeného vyplýva, že inú činnosť žalovaný na základe
zmluvného vzťahu so žalobkyňou za obdobie 20 mesiacov nevykonal. Žalovaný postupoval v danej
veci bez odbornej spôsobilosti a opakovane žalobkyňu zavádzal klamlivými informáciami o tom, ako

v danej veci postupuje a čo v skutočnosti odborne ako advokát vykonal. Uvedeným nezodpovedným,
klamlivým, nekalým a neodborným konaním, resp. nekonaním žalovaného voči žalobkyni, tejto uplynuli
všetky zákonné lehoty na zmenu stavu po vykonaných pozemkových úpravách v obci T. S.. Žalobkyňa
sa spoľahla na konanie splnomocneného žalovaného ako odborne spôsobilej osoby, avšak tento ju
dlhodobo zavádzal praktikami hraničiacimi s trestnou činnosťou. V súčasnosti je žalovaný vedený ako

advokát s pozastaveným výkonom advokácie z dôvodu viacerých takýchto konaní vo vzťahu advokát
- klient.

2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný sa v písomnej zmluve, ktorú mal uzatvorenú so žalobkyňou zo
dňa 04.02.2015 v jej článku II. bod 8 zaviazal uhradiť v lehote do 15.01.2017 zmluvnú pokutu v sume

5.000 eur. V tejto súvislosti dcéra žalobkyne S. Z. opakovane vyzvala formou mailovej komunikácie
na základe plnej moci udelenej písomne od žalobkyne (mailová komunikácia zo dňa 08.01.2017,
30.01.2017, 28.02.2017, 27.03.2017) žalovaného na uhradenie zmluvnej pokuty, ako aj na doručenie
všetkej dokumentácie spojenej s riešením právnej veci, avšak bezvýsledne. Žalovaný emailom zo dňa
28.02.2017 uviedol, že zmluvnú pokutu uhradí do 15.03.2017, avšak nestalo sa tak. Uvedené potvrdil

aj emailom zo dňa 03.04.2017, kde argumentoval omeškaním s platbou z dôvodu predaja bytu, avšak
opakovane neuhradil finančné prostriedky žalovanej. Dňa 16.10.2017 sa na pracovisku žalovaného, na
úrade Trenčianskeho samosprávneho kraja uskutočnilo osobné stretnutie žalovaného, dcéry žalovanej
a právneho zástupcu žalobkyne za účelom mimosúdneho riešenia neuhradenej zmluvnej pokuty. Z
písomného záznamu z osobného stretnutia zo dňa 16.10.2016 vyplynulo opakované písomné uznanie

dlhu žalovaného voči žalobkyni, ako aj jeho právneho dôvodu, výšky, t.j. povinnosť žalovaného uhradiť
sumu 5.100 eur do 22.10.2017. Žalovaný však nesplnil ani tento písomný sľub na základe uznania
dlhu v ním stanovenom termíne. Následne žalovaný požiadal mailom o predĺženie lehoty, do ktorej má
uhradiť dlh do 25.10.2017, aj v tomto smere mu žalobkyňa vyhovela. Dňa 25.10.2017 žalovaný poslal
na bankový účet žalobkyne sumu 500 eur s poznámkou „prevod prostriedkov" a dňa 26.10.2017 poslal

žalovaný tiež sumu 500 eur bez poznámky pre prijímateľa, t.j. spolu uhradil čiastočne dlh v sume 1.000
eur. Žalovaný teda voči žalobkyni nesplnil svoj zmluvný záväzok, neuhradil celú sumu zmluvnej pokuty
včas a riadne a to ani na základe uznania svojho dlhu čo do výšky a dôvodov.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila aj Zmluvu o vzájomných právach z 04.02.2015, čiastočný výpis z LV

č. XXXX pre kat. úz. T. S., dva listy žalovaného z 02.11.2016, výpis z emailovej komunikácie medzi
sporovými stranami, záznam o osobnom rokovaní z 16.10.2017, potvrdenie SLSP a.s. o bankových
obratoch na účte žalobkyne.

4. Na základe podanej žaloby súd vydal dňa 22.11.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný

odpor. V ňom uviedol, že podľa názoru žalovaného je dojednanie o zmluvnej pokute v Zmluve o právnej
pomoci neplatné, resp. že nevznikol nárok na jej úhradu, a to vzhľadom na špecifickosť vzťahu advokát
- klient, kedy podľa názoru žalovaného len samotná skutočnosť, že sa žalobca nestal vlastníkom
predmetných nehnuteľností, nemôže zakladať nároky vznesené žalobcom v tomto konaní. Advokátobjektívne nemôže zabezpečiť vlastníctvo nehnuteľností pre svojho klienta, rovnako úspech v spore,
ktorého právne zastúpenie žalobcu žalovaný prevzal. Z uvedeného dôvodu je také ustanovenie, od
ktorého svoje nároky žalobca odvodzuje, neplatné.

5. K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobkyne v podaní zo dňa
16.02.2018. V ňom uviedla najmä to, že žalovaný bol tou osobou, ktorá fyzicky vytvorila predmetnú
zmluvu a teda žalovaný bol tou osobou, ktorá sama rozhodovala o obsahu a forme písomného
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania. Žalobkyňa k pripravenému obsahu zmluvy, tak ako

ju sám žalovaný pripravil, nemala žiadne pripomienky a táto bola platne uzatvorená slobodným
prejavom oboch zmluvných strán. Žalobkyňa má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty bolo platné.
V písomnej zmluve sú jasne stanovené podmienky, pri ktorých má dôjsť k naplneniu podmienok
uhradenia zmluvnej pokuty. V tomto záväzkovom vzťahu založenom na základe písomnej zmluvy bol
žalovaný silnejšou zmluvnou stranou z titulu svojho vzdelania a povolania. Sám bol autorom tejto
zmluvy a sám vedome nedodržal povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazal. Nepostupoval s odbornou

starostlivosťou a úmyselne vopred neplnil svoje zmluvné povinnosti. Je bežnou zmluvnou praxou v rámci
súkromnoprávnych, ale aj verejnoprávnych záväzkových vzťahov, t.j. písomných zmlúv o poskytovaní
právnych služieb, že ich súčasťou sú sankčné články, t.j. aj dojednanie zmluvnej pokuty pre advokáta
ako osobu povinnej zo zmluvnej pokuty.

6. Súd vo veci rozhodol pôvodne rozsudkom zo dňa 27.09.2018, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni sumu 4.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000
eur od 17.01.2017 do 24.10.2017 a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.000 eur od 27.10.2017 do zaplatenia. Súd žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania
za deň 25.10.2017 a 26.10.2017 zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania. Tento rozsudok bol

na základe odvolania žalovaného zrušený vo výroku I. a III. uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 03.10.2019. Odvolací súd zrušil rozsudok z dôvodu, že pre právne posúdenie veci, pokiaľ ide o
žalobu na plnenie titulom plnenia zo zmluvy (ako v danom prípade) je nevyhnutné, aby súd najskôr ustálil
o aký typ zmluvy ide, to znamená, ktorým zákonom a akými jeho ustanoveniami sa budú spravovať
práva a povinnosti zmluvných strán. V prípade, ak by si zmluvné strany dojednali práva a povinnosti,

ktoré sú v rozpore s kogentnými normami, bola by takáto dohoda zmluvných strán neplatná. Súd prvej
inštancie v danej veci právne neposúdil, aká zmluva, aký typ zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným
bola uzatvorená, keď právne posudzoval iba zmluvné dojednanie v článku III. bodu 8 zmluvy. Záver súdu
o tom, že zmluvné strany uzatvorili platnú zmluvu bol preto predčasný. V ďalšom konaní bude úlohou
súdu právne posúdiť typ predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným a na základe

takéhoto posúdenia podľa príslušného zákona posudzovať platnosť zmluvy, jej jednotlivých dojednaní.

7.1 Súd po zrušení rozsudku odvolacím súdom opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
právnu zástupkyňu žalobkyne a žalovaného, ktorí sa aj pojednávania zúčastnili.

7.2 Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní vykonanom pred prvým rozhodnutím súdu (zrušeným
rozsudkom) uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby a takisto písomného
vyjadreniakpodanémuodporužalovaného.Nadruhompojednávaní(pozrušenomrozsudku)predniesla
písomné podanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.01.2020. V ňom v zásade zhrnula emailovú
komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovaným.

7.3Žalovanýsazúčastnilsúdnehopojednávaniaažpoodvolacomkonaní.Naňomuviedol,žejeochotný
sa zmieriť so žalobkyňou a to tak, že jej zaplatí sumu 1.000 eur. Iné k veci neuviedol.

8. Súd v priebehu konania vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, a to č. l. 6 zmluva o vzájomných právach, č. l. 9, 10 žiadosť o odkúpenie podielov a návrh na
odkúpenie/zámenu pozemku, č. l. 13-18 e-mailová komunikácia, č. l. 20 záznam o osobnom rokovaní,
č. l. 22 prehľad obratov na bankovom účte.

9. Žalobkyňa vypovedala, že so svojou dcérou prišla za žalovaným ako advokátom a popísala mu svoj

právny problém, ktorý spočíval v tom, že chcela získať vlastníctvo k predmetným pozemkom. Žalovaný
ju ubezpečil, že je schopný vyriešiť tento problém, nakoľko obdobný prípad už riešil aj v Žiline a bol
tam úspešný. Následne na tomto stretnutí bola medzi nimi podpísaná predmetná zmluva, ktorú priniesol
žalovaný, ktorý ju sám aj vypracoval. V bode 8 článku 3 potom doplnili číslo jej bankového účtu. Neskôrichsdcérouzavádzalvtom,žepodalžalobunasúdažezaplatilajsúdnypoplatok,naktorýmudalisumu
100eur,takistomuokremtýchto100eurdaliajďalších400eur.Povedal,žepopodanížalobyjevytýčené
pojednávanie, ktoré sa však neuskutočnilo pre ochorenie sudcu. Potom oznámil jej dcére aj spisovú

značku a dcéra nakoniec zistila na súde, že takéto konanie ani neprebiehalo a konanie s takou spisovou
značkou sa s ňou ako žalobkyňou neviedlo. Nakoniec sa jej právny problém s predmetnými pozemkami
nevyriešil. O tieto pozemky prišla. V dôsledku konania, resp. nekonania žalovaného zmeškali aj zákonné
lehoty na Pozemkovom úrade a takisto na Geodézii im neskôr povedali, že svoje práva si uplatňujú po
lehote.

10.1 Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

10.2 Sporové strany uzatvorili dňa 04.02.2015 dvojstrannú zmluvu, označenú ako Zmluva o vzájomných
právach, na základe ktorej sa žalovaný ako advokát zaviazal poskytovať žalobkyni ako Klientovi právnu
pomoc (právne služby) vo veci získania a úpravy vlastníckeho práva k pozemkom v kat. úz. T. S. v

prospech klienta, ktoré sú predmetom pozemkových úprav, a to in concreto k parcelám registra „C“,
ktoré pred pozemkovými úpravami mali parcelné čísla XXXX/X a XXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú,do31.12.2016.Išloozmluvu,nazákladektorejposkytovalžalovanýakoadvokátžalobkyniprávne
služby podľa zákona o advokácii. V článku III. bod 8 bolo dohodnuté, že v prípade, ak v lehote do
31.12.2016 nebude klient (teda žalobkyňa) výhradným a jediným vlastníkom pozemkov špecifikovaných

v čl. I tejto zmluvy, je advokát klientovi povinný uhradiť sumu 5.000,- EUR, splatnú do 15.01.2017, ako
sankciu poukázanú na osobný účet klientky.

10.3 Žalobkyňa sa do 31.12.2016, ani nikdy inokedy, nestala výhradným a jediným vlastníkom
predmetných pozemkov. Žalovaný v tejto veci žalobu v mene žalobkyne na súde nepodal, pričom napísal

iba dva listy zo dňa 02.11.2016, ktorým požiadal SPF a Helenu Ondriškovú o odpredaj, resp. zámenu
pozemkov. Dňa 16.10.2017 sa uskutočnilo stretnutie právnej zástupkyne žalobkyne a žalovaného, o
ktorom bol spísaný Záznam o osobnom rokovaní, podpísaný uvedenými osobami. Z tohto záznamu
okreminéhovyplýva,žežalovanýsazaviazaluhradiťsumu5.100eurvlehotedo22.10.2017nabankový
účet žalobkyne tam uvedený, z dôvodu uznania svojho záväzku čo do výšky aj dôvodov. V dňoch

25.10.2017 a 26.10.2017 vložil žalovaný na účet žalobkyne vedený v SLSP a.s. spolu sumu 1.000 eur
(dvakrát po 500 eur).

11.1 Podľa § 36 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti
možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti

viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

11.2 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11.3 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11.4 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11.5Podľa§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11.6 Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11.7 Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.11.8 Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

11.9 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.10 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.1 Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a

právny názor odvolacieho súdu a vec následne právne posúdil.

12.2 Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha splnenia zmluvnej povinnosti žalovaného. Túto zmluvnú
povinnosť posúdila ako povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

12.3Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,žežalobkyňauniesladôkaznébremenoohľadnesvojich
tvrdení, teda preukázala najmä to, že so žalovaným platne uzatvorila zmluvu, z ktorej si žalovaný nesplnil
svoj platný záväzok, a to zaplatiť jej žalovanú sumu. Súd uplatnené právo posúdil ako právo na zmluvné
plnenie, avšak nie ako právo na zmluvnú pokutu, ale ako právo na iné zmluvné plnenie. O zmluvnú
pokutu nejde, pretože v článku III. bod 8 zmluvy nebola dohodnutá pokuta (povinnosť na zaplatenie)

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ale povinnosť zaplatenia sumy 5.000 eur, ak nastane určitá
skutočnosť (a to že žalobkyňa nebude výhradným a jediným vlastníkom špecifikovaných pozemkov)
do určitého času (do 31.12.2016). Teda išlo o podmienené zmluvné plnenie, pričom išlo o odkladaciu
podmienku v zmysle § 36 ods.2 Občianskeho zákonníka.

12.4 Čo sa týka právneho posúdenia toho, akú zmluvu, resp. zmluvný typ sporové strany uzavreli,
súd uvádza, že sa jedná o zmluvu, ktorá je väčšinou nazývaná ako zmluva o poskytovaní právnej
pomoci, pričom uvedený zmluvný typ nie je nikde samostatne upravený a preto je považovaný
za zmluvu inominátnu podľa § 51 Občianskeho zákonníka; na takúto zmluvu sa uplatnia zákonné
ustanovenia upravujúce typy zmlúv, ktorých podstatné náležitosti najviac zodpovedajú obsahu uvedenej

nepomenovanej zmluvy. Typovo najbližšie zmluve o poskytovaní právnej pomoci je zmluva príkazná,
alebo mandátna a preto sa vzťah uvedených subjektov v zásade bude podporne riadiť uvedenými
zmluvnými typmi, primárne sa bude riadiť príslušnými ustanoveniami zákona č. 586/2003 Z.z.. Keďže
v danom prípade uzavrela zmluvu žalobkyňa ako fyzická osoba - nepodnikateľ so žalovaným ako
advokátom (v zmluve je aj takto explicitne označený), ide o zmluvu uzatvorenú podľa Občianskeho

zákonníka. Ani podľa jej obsahu sa nejedná o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka (ak by išlo
napr. o tzv. absolútny obchod, ako napr. pri úverovej zmluve). Preto je typovo najbližšie k predmetnej
zmluve príkazná zmluva podľa § 724 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Cdo 105/2012 (31/2013), podľa ktorého zákon o advokácii
určuje aj povinnosti advokáta pri plnení záväzkov zo zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, ktorá má z

hľadiska platnej zákonnej typológie záväzkov všeobecnú povahu zmluvy mandátnej alebo príkaznej.
Ustanovenia zákona o advokácii upravujúce práva a povinnosti advokáta, predstavujú osobitnú právnu
normu (lex specialis) vo vzťahu k tým ustanoveniam Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka,
ktoré stanovujú práva a povinnosti mandatára resp. príkazníka.

12.5 Vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu súd uvádza, že sa jednalo o platnú zmluvu,
pretože obsahuje podstatnú náležitosť príkaznej zmluvy, ktorou je záväzok žalovaného (advokáta) pre
žalobkyňu (klientku) poskytovať právnu pomoc v tam uvedenej veci (získanie a úprava vlastníckeho
práva k pozemkom), a to do 31.12.2016. Vo všeobecnosti možno uviesť, že v prípade príkaznej
zmluvy obstaraním určitej veci nemožno chápať obstaranie veci ako hmotného predmetu, tak ako vec

vymedzujú § 118 a nasl. Pojem veci je potrebné chápať ako nejakú záležitosť, ktorú má príkazník
obstarať pre príkazcu. Ide teda o určitú činnosť, ktorá smeruje k cieľu sledovanému príkazcom. Táto
činnosť môže mať rôzny charakter, môže spočívať vo faktickej alebo právnej činnosti. Môže ísť o
obstaranie nejakých dokladov (napr. výpisov z evidencie nehnuteľností na správe katastra), o uzavretienejakej zmluvy, o odovzdanie plnenia, o zastupovanie pred súdmi alebo úradmi a pod.. Naproti záväzku
žalovaného bol dohodnutý záväzok žalobkyne zaplatiť žalovanému za jeho právnu pomoc odplatu. Aj
keď táto zmluvná povinnosť nebola v zmluve uvedená, súd uvádza že podľa konštantnej judikatúry

všeobecných súdov podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát poskytuje právne služby za
odmenu; odmena je imanentnou súčasťou poskytovania právnych služieb. Pokiaľ v prípade niektorých
iných zmlúv je absencia dohody o konkrétnej odplate za poskytnuté plnenie spravidla sankcionovaná
neplatnosťou zmluvy, v prípade zmluvy o právnej pomoci je tento následok vylúčený právnou úpravou,
ktorá stanovuje nevyvrátiteľnú domnienku dohody o tarifnej odmene advokáta. Uvedené ustanovenie

stanovuje právnu domnienku, ktorá logicky dopĺňa to, že imanentnou súčasťou záväzkovo-právneho
vzťahu medzi advokátom a klientom je odmena advokáta; už len z gramatického znenia predmetného
ustanovenia „ak nedôjde k dohode“, možno dospieť k záveru, že nemusí ísť o negatívny výsledok
reálneho rokovania medzi advokátom a klientom (výsledkom ktorého je nezhoda o odmene advokáta),
ale môže ísť o absenciu akéhokoľvek rokovania o odmene advokáta (v dôsledku čoho tiež nedôjde k
dohode o odmene advokáta).

12.6 V súvislosti s existenciu nesplneného zmluvného záväzku žalovaného súd poukazuje na to, že
žalovaný písomne uznal svoj záväzok zaplatiť žalobkyni sumu 5.100 eur v lehote do 22.10.2017 na
bankový účet žalobkyne, pričom čiastočne tak aj urobil (zaplatil sumu 1.000 eur). To nasvedčuje tomu,
že súčasná obrana žalovaného o neplatnosti jeho záväzku je len účelová, zrejme v snahe oddialiť

vydanie exekučného titulu. Argumentácia žalovaného ohľadne neplatnosti jeho zmluvného záväzku
je pomerne stručná a v zásade v nej nezazneli žiadne relevantné argumenty, ktoré by odôvodňovali
absolútnu neplatnosť tejto časti zmluvy. Ak žalovaný poukazoval na špecifickosť vzťahu advokát -
klient a argumentoval, že len samotná skutočnosť, že sa žalobkyňa nestala vlastníkom predmetných
nehnuteľností, nemôže zakladať nároky vznesené žalobcom v tomto konaní, a že advokát objektívne

nemôže zabezpečiť vlastníctvo nehnuteľností pre svojho klienta, rovnako úspech v spore, ktorého
právne zastúpenie žalobcu žalovaný prevzal, tak táto obrana neobstojí. Špecifickosť vzťahu advokát
- klient nemá žiadny dopad na konštatovanie neplatnosti predmetnej časti zmluvy. O uvedenom
prípadnom neúspechu v spore klienta nemožno uvažovať, pretože žalovaný ako advokát žalobkyňu v
žiadnom spore nezastupoval. Žiadnu žalobu v jej mene nepodal a v tejto súvislosti ju dokonca zavádzal.

Takisto nie je dôvodný argument žalovaného o tom, že len samotná skutočnosť, že sa žalobkyňa nestala
vlastníkom predmetných nehnuteľností, resp. že advokát objektívne nemôže zabezpečiť vlastníctvo
nehnuteľností pre svojho klienta, čo následne nemôže zakladať nároky vznesené žalobkyňou. Takýto
argument totiž nezakladá žiadny zákonný dôvod neplatnosti predmetného zmluvného dojednania.

12.7 Súd takisto poukazuje na to, že zmluvu vyhotovil samotný žalovaný, pričom sa navyše jedná o
osobu znalú práva, advokáta. Za týchto všetkých okolností (teda písomné uznanie záväzku, čiastočné
plnenie, autorstvo zmluvy žalovaného) je tak obrana žalovaného v tomto spore, nepresvedčivá, ba až
zjavnenedôvodná.Takistosúddávadopozornosti,žepodľa§18ods.1zákonač.586/2003Z.z.advokát
je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi

a podľa § 18 ods. 2 uvedeného zákona advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou
starostlivosťou.

12.8 Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť splnil len
čiastočne a to tak, že zo sumy 5.000 eur zaplatil žalobkyni sumu 1.000 eur. Dňa 25.10.2017 vložil na

účet žalobkyne sumu 500 eur a dňa 26.10.2017 vložil takisto sumu 500 eur. Preto súd žalobe, čo do
istiny pohľadávky vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu.

12.9 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím

na dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. Z článku III. bod 8 zmluvy vyplýva, že suma
5.000 eur bola splatná do 15.01.2017. Nezaplatením dlžnej sumy v tejto lehote sa dostal žalovaný do
omeškania. Súd však žalobu právoplatne zamietol v časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 500
eur aj za deň 16.01.2017 a deň 25.10.2017 a zo sumy 4.000 eur aj za deň 26.10.2017.

12.10 Súd záverom konštatuje, že na skutkové tvrdenia a listinné dôkazy (teda prostriedky procesnej
obrany), ktoré sú uvádzané vo vyjadrení žalovaného, ktoré bolo súdu doručené 17.01.2020 neprihliadol
v zmysle § 153 Civilného sporového poriadku a to z toho dôvodu, že tento prostriedok procesnej obrany
nebol uplatnený včas, keďže žalovaný mal reálnu možnosť uvádzať skutkové okolnosti a predkladaťdôkazy už v odpore proti platobnému rozkazu a na prvom pojednávaní, pričom tak urobil až po
odvolacom konaní. Je tak celkom zrejmé, že na uvedený postup žalovaného dopadajú ustanovenia čl.
8 a § 153 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorých strany sporu sú povinné označiť skutkové

tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. V prípade žalovaného navyše ide o osobu znalú práva (advokáta).

13.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

13.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože
žalobkyňa bola v konaní takmer plne úspešná. Zamietnutie žaloby v časti úrokov z omeškania za celkovo
tri dni, je pre pomer úspechu sporových strán zanedbateľnou časťou (približne 1,50 eur, čo predstavuje

cca 0,03 % zo žalovanej sumy). Preto súd priznal žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania v
plnejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená žalobkyňa môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.