Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207828
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120207828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: MUDr. U. P., nar. X.X.XXXX, bytom A., O. XX, proti

manželke: MUDr. U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo navrhovateľa : MUDr. U. P., nar. X.X.XXXX a manželky: MUDr. U. P., rodená Q.,
nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na starne XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 13.7.2020 domáhal rozvodu manželstva, čo

odôvodnil tým, že posledné roky dochádzalo k stále častejším nedorozumeniam, na spoločnej adrese
bývali do 9.1.2019, v roku 2018 si manželka kúpila rodinný dom v L. a odsťahovala sa tam.

2.Súd vo veci pojednával podľa § 31 CMP bez prítomnosti manželky, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila, vyjadrila sa k veci písomne, s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3.Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, keď treba tak vedia s manželkou

normálne komunikovať, majú štandardné vzťahy, ale manželstvo to už nie, manželka je odsťahovaná.
Brali sa pred 30 rokmi, manželstvo uzatvárali z lásky, žili spolu dobre. Posledné roky ich vzťah nebol
normálny, zistil, že nemôže takto ďalej žiť. Manželku má rád aj si ju váži, ale pokiaľ by zostali spolu,
chvíľu by bolo dobre, potom zle. Manželka je odsťahovaná zo spoločnej domácnosti rok a pol, ona prišla
s rozvodom. Nechcel sa skôr rozvádzať pokiaľ ešte deti chodili do školy. Manželka žije sama, dcéra
býva u neho, syn žije samostatne. Manželka má snahu posledný pol rok vrátiť sa, on s tým nesúhlasil.
K príčine rozvratu manželstva sa nechcel vyjadrovať. Nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. BSM

mali zrušené, majetkovo sa vyporiadali.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom spisu a to
návrhom, sobášnym listom, vyjadrením manželky a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch ide o prvé manželstvo, z ich vzťahu
pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti už dlhšiu

dobu, v priebehu roka 2018 sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, od tej doby spolu
nežijú, intímne sa nestýkajú, finančne spolu nehospodária, BSM majú zrušené. Navrhovateľ sa k
príčine rozvratu manželstva nechcel vyjadrovať. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, žepo rokoch fyzického a psychického týrania zo strany navrhovateľa sa rozhodla zo spoločnej domácnosti
odsťahovať.

6.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Podľa § 23 Zákona o rodine môže súd rozviesť manželstvo na návrh niektorého z manželov, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle
Zákona o rodine sa vyžaduje určitý kvalifikovaný stupeň intenzity narušenia a rozvratu, či manželstvo
môže (resp. nemôže) plniť svoj spoločenský účel, okrem toho musí byť splnená aj ďalšia podmienka,

či od manželov možno (resp. nemožno) očakávať obnovenie manželského spolužitia, čo závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu. Príčiny rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré
sú mimo vôle manželov (napr. choroba, neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a podobne ) alebo
spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv
a povinností. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,

keďjemedzinimiarozvratommanželstvapríčinnásúvislosť.Priskúmanítejtosúvislostisasúdspravidla
zaoberá aj otázkou, ktoré príčiny viedli k vážnemu narušeniu vzťahov a k rozvratu manželstva a ktoré ho
prípadne ďalej prehlbovali. Spoločenský účel manželstva má svoje ťažisko v založení rodiny, v riadnej
výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia.

10.Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli
zotrval v manželstve, navrhovateľ sa jednoznačne a bez pochybností vyjadril v tom zmysle, že trvá na
rozvode manželstva, manželka s rozvodom súhlasila. Z podanému návrhu a výpovede navrhovateľa ako
aj písomného vyjadrenia manželky vyplynulo, že vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, niekedy
od roku 2018 spolu nežijú. Súd dospel k záveru, že ich manželstvo je nefunkčné, neplní si žiadnu zo

svojichfunkcií,jehlbokoatrvalorozvrátené,manželiaspoluintímnenežijú,nehospodária, apretohosúd
rozviedol, keďže navrhovateľ ani jeho manželka nemajú záujem o obnovenie manželského spolužitia,
ich manželstvo je a naďalej by aj bolo len formálnym zväzkom. Príčinu rozvratu súd videl v tom, že
účastníci konania nedokázali riešiť problémy prinášané manželským spolužitím, dochádzalo medzi nimi
k nedorozumeniam, došlo medzi nimi k odcudzeniu, pričom bližšia príčina rozvratu manželstva súdom

zistená nebola, nakoľko navrhovateľ sa k tejto otázke vyjadrovať nechcel a manželka sa pojednávania
nezúčastnila.

11.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
o rozvode, oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predošlé
priezvisko.