Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/1845/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120418092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120418092.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C. I., nar. X.XX.XXXX, bytom Č.. S. XX/XX,
XXXXXP.,zast.:JUDr.AntonTabačák,advokát,Hlavná82,02742OravskýBielyPotok,IČO:42221919,
proti povinnému: C.T. I.n, nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXXXX P., o vymoženie výživného, o
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 09.11.2020 domáhal od povinného
vymoženia zameškaného výživného celkom vo výške 2.110,- Eur na základe exekučného titulu:
Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7C/103/2007-44, zo dňa 22.10.2007, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 18.12.2007 a vykonateľnosť dňa 18.12.2007 (výrok I.,II.,IV.,V.), dňa 16.01.2008 pre
výrok III.

2. Podľa § 48 ods. 3) zák. č. 233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“): Návrh na vykonanie
exekúcie sa podáva príslušnému súdu a musí obsahovať (okrem iného):

b) označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
1. fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom,
e) označenie exekučného titulu, na základe ktorého možno viesť exekúciu, z ktorého vyplýva oprávnenie
podať návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému; ak ide o právne nástupníctvo, opis skutočností, z
ktorých právne nástupníctvo vyplýva,

3. Podľa § 53 ods. 3) písm. b) Exekučného poriadku: Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku: Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku: Na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“): Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP: Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 1) a 2 CSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Základným predpokladom na úspešné a zákonné vedenie exekúcie oprávneného voči povinnému je
existencia riadneho exekučného titulu. Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je
riadne vykonateľné, (formálna a materiálna vykonateľnosť; napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5
Cdo 191/2011, 5Cdo 193/2011 zo dňa 15.11.2011).... „Materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného

titulu sú napr. to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp. či skutočne existovali v čase
vydania rozhodnutia, teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu subjektu, pričom účastníci musia
byť v rozhodnutí skutočne individualizovaní....a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní
z exekučného titulu. ...“

10. Súd na základe vykonateľného exekučného titulu zistil, že otec maloletých detí (povinný) je povinný
prispievať na výživu mal. W. C., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 2.500,- Sk a na výživu mal. E., nar.
XX.XX.XXXX mesačne sumou 1.500,- Sk k rukám matky maloletých detí a to vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

11. Základným predpokladom, aby súd mohol vo veci konať a vydať rozhodnutie, je splnenie procesných
podmienok, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita, čiže spôsobilosť na práva a povinnosti (§61 CSP).
V súlade s § 161 CSP (v spojení s § 200 Exekučného poriadku), súd kedykoľvek počas konania skúma,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

12. Podľa § 28 ods. 1 a § 31 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súčasťou rodičovských práv
a povinností sú najmä: a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. 7). Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa na výživu

a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy výživného vyplýva,
že právo na výživné je osobným právom dieťaťa; nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. V danom prípade sú v exekučnom titule označené ako oprávnené osoby, v tom čase
maloleté nezaopatrené deti: W. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. C., nar. XX.XX.XXXX.

13. Súd konštatuje, že v návrhu na vykonanie exekúcie je za oprávneného nesprávne označená iná
osoba, než sú v exekučnom titule za oprávnených označené v tom čase maloleté nezaopatrené deti,
t.j. navrhovateľ - oprávnený je: I. C., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.. S. XX/XX, P., ktorá v tom
čase bola zákonným zástupcom maloletých nezaopatrených detí (do času kým neboli plnoleté). Súd
má za to, že ide o nedostatok procesnej subjektivity ktorý nemožno odstrániť, zároveň ide o nedostatok

podmienky konania, pre ktorý by súd musel exekúciu zastaviť, preto musel súd návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietnuť, tak ako je vo výroku I. tohto
uznesenia. Navyše je zrejmé, že po nadobudnutí plnoletosti, teda dovŕšením 18-teho roku veku môžu
obe deti vystupovať v konaní samostatne vo vlastnom mene, v danom prípade už nadobudli procesnú
subjektivitu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie na strane oprávnených (bez toho aby bol uvedený

ich pôvodný zákonný zástupca).

14. Súd na doplnenie k obsahu návrhu uvádza, že v konaní sa vyskytujú aj ďalšie vady, a to týkajúce
sa formy doložených listín, t.j. exekučný titul, ako pôvodný listinný dokument a verejnú listinu bolo
potrebné doložiť vo forme zaručenej konverzie podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, ktorá náležitosť

nie je splnená. Ďalej je nedostatok aj v časti nároku na zameškané výživné v uplatnenej výške 2.110,-
Eur, ku ktorému nie sú uvedené nijaké doplňujúce informácie, resp. nárok nie je odôvodnený nijakými
skutočnosťami týkajúcimi sa obdobia, za ktoré sa vymáha až ku dňu podania návrhu, ako aj osobitne na
každé dieťa - za každého oprávneného podľa exekučného titulu (napr. jednotlivé mesiace v príslušnomroku na každé dieťa). Nakoľko nedostatok procesnej subjektivity je v danom prípade najzávažnejší, ktorý
má vplyv na posúdenie návrhu na vykonanie exekúcie v celosti, súd na odstránenie iných nedostatkov
nevyzval (§ 52 Exekučného poriadku).

15.Podľa§35ods.1Exekučnéhoporiadku: Dovydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

16.Podľa§198ods.2prvávetaExekučnéhoporiadku:Akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku: Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku: Oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku: Ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu, ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

20. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred
vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom exekučného konania je len označený
oprávnený - navrhovateľ (vykonaním exekúcie nie je poverený žiadny exekútor) a konanie trpí vadou,
pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nemohol vydať, čo možno pričítať navrhovateľovi -

oprávnenému, súd o nároku na náhradu trov rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekúcie nepriznal, tak ako je vo výroku II tohto uznesenia.

21. Toto uznesenie však nie je prekážkou právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata). Osoby oprávnené
z exekučného titulu môžu znovu podať návrh na vykonanie exekúcie za predpokladu, že správne

označia účastníkov konania podľa exekučného titulu, ako aj pri podaní nového návrhu budú z hľadiska
obsahového aj formálneho postupovať tak, ako vyžaduje § 48 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.