Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207713
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7519207713.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej
a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletú N. R. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov G. R. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na K. ul. č. XX/XX v E. H. D.
zastúpenej Advokátskou kanceláriou bodnarlegal, s.r.o. so sídlom na Žriedlovej ul. č. 3 v Košiciach a

Z. N. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Q. T. č. XX zastúpeného advokátom JUDr. Mgr. Viktorom Balákom
so sídlom Advokátskej kancelárie na ul. Povstania č. 15 v Rimavskej Sobote v konaní o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia o odvolaniach otca aj matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo 17.12.2019
č.k. 19P/356/2019-75 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca
prispievať na výživu maloletej N.Q. 50,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke
maloletej počnúc právoplatnosťou napadnutého uznesenia. V prevyšujúcej časti návrh matky na
určenie výživného zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tak, že matka osvedčila nevyhnutnosť potreby
ingerencie súdu formou neodkladného opatrenia určiť výživné pre maloletú. Určenie výživného iba v

nevyhnutnej miere podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine odôvodnil nevyhnutnosťou vykonať dokazovanie
za účelom zistenia príjmových a majetkových pomerov otca, ktoré pre zákonnú lehotu na rozhodnutie
o neodkladnom opatrení nebolo možno vykonať.

2. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie obidvaja rodičia. Otec v podanom odvolaní navrhol zmeniť
napadnuté uznesenie a určiť výživné v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa. Poprel tvrdenia matky o tom, že neprispieva na výživu maloletej a v tejto súvislosti
uviedol, že matke maloletej vyplatil pri narodení dieťaťa 200,- €, následne na Mikuláša jej dal 50,- €
a na Vianoce v roku 2018 200,- €, na krstiny maloletej vo februári 2019 dal matke 200,- € a v máji
2019 50,- €. Konštatoval, že okrem uvedených finančných prostriedkov kúpil maloletej oblečenie, ktorú
skutočnosť môžu potvrdiť aj jeho rodičia. Maloletú aj matku po narodení pravidelne navštevoval ale
pre názorové nezhody a opakované klamstvá matky maloletej kontakt s matkou dieťaťa v máji 2019

prerušil. Zdôraznil, že 8.4.2019 si pozastavil živnosť z dôvodu nepriaznivých finančných problémov,
prejavujúcich sa aj v neschopnosti uhrádzať náklady na poistenie do sociálnej a zdravotnej poisťovni.
V súčasnosti je evidovaný v Evidencii uchádzačov o zamestnanie a Sociálna poisťovňa voči nemu
eviduje neuhradené poistné 2.764,17 € a zdravotná poisťovňa 1.666,22 €. V dôsledku nepriaznivej
finančnej situácie ho musia podporovať jeho rodičia. V závere odvolania uviedol, že síce uznal otcovstvo
k maloletej súhlasným vyhlásením rodičov, ale s odstupom času sa dozvedel, že navrhovateľka v čase

počatia maloletej udržiavala intímny vzťah aj s iným mužom, k čomu sa priznala, preto zvažuje podať
na príslušnom súde návrh na zapretie otcovstva voči maloletej.3. Matka v podanom odvolaní navrhla zmeniť napadnuté rozhodnutie a jej návrhu v celom rozsahu
vyhovieť. Zdôraznila, že otec maloletú od apríla 2019 nevidel a na jej výživu ničím neprispel. Býva so

svojimi rodičmi, je živnostník a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Náklady na maloletú vyčíslila 400,-
€ mesačne a poukázala na skutočnosť, že v súčasnosti jej jediným príjmom je rodičovský príspevok
220,- € mesačne a prídavky na dieťa 24,34 € mesačne. V dôsledku uvedenej situácie sa každý mesiac
dostáva do platobnej neschopnosti, a preto jej musia pomáhať finančne rodičia, pretože jej mesačný
príjem jej nepostačuje ani na úhradu najnevyhnutnejších výdavkov. Vyjadrila názor, že je neprípustné,

aby ona a jej rodičia suplovali vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca aj matky navrhol napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť so zreteľom na skutočnosť, že sa jedná o dočasné určenie výživného, pretože
po vykonanom dokazovaní súd rozhodne o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej na základe
zárobkových schopností, možností a majetkových pomerov otca. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca

zotrvala na svojich odvolacích dôvodoch a opäť označila tvrdenia otca za nepravdivé. Uviedla, že otec
na výživu mal. dieťaťa prispieval nepravidelne, pri narodení maloletej prispel 200,- €, pri krste 150,- € a
ostatné finančné príspevky prezentoval tak, že sú od jeho rodičov. Za života maloletej jej kúpil plienky
a oblečenie iba jedenkrát a od apríla 2019 ju nevidel a na výživu maloletej ničím neprispel. Vyslovila
presvedčenie, že životná úroveň otca je podstatne vyššia ako ju prezentoval v odvolaní, čo potvrdzuje

aj skutočnosť, že bol na dovolenke v Chorvátsku a s priateľmi chodil na rôzne výlety. Vyjadrila názor, že
otec je zdravý mladý muž, ktorému nebráni nič riadne sa zamestnať kdekoľvek a riadne prispievať na
výživu maloletej. V závere odmietla tvrdenia otca, že nie je otcom maloletej a konštatovala, že ak otec
podá žalobu na zapretie otcovstva, bude táto skutočnosť v konaní riadne preukázaná.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto právnej veci boli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým konajúci súd nariadil
platiť výživné v nevyhnutnej miere, pretože príjem matky, ktorej jediným zdrojom je rodičovský
príspevok a prídavky na dieťa je natoľko nízky, že nepostačuje ani na uspokojovanie odôvodnených

potrieb maloletých v nevyhnutnej miere, čím matka vo svojom návrhu osvedčila nebezpečenstvo
hroziace najlepšiemu záujmu maloletej, ako aj naliehavosť potreby okamžitého zásahu súdu formou
neodkladného opatrenia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia dodáva, že účelom
neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom
procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie
je dočasným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie jekonečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby
predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe

osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné
starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného
opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.
S prihliadnutím na účel neodkladného opatrenia odvolací súd dodáva, že v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia vo veciach výživného má konajúci súd možnosť nariadiť platiť výživné iba v
nevyhnutnej miere. V tejto súvislosti poukazuje na možnosť konajúceho súdu rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, aj bez nariadenia pojednávania,
t.j. bez riadneho vykonania dokazovania. Konštatuje, že samotný charakter konania o neodkladnom
opatrení, v ktorom má konajúci súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v 7 alebo 30 dňovej
lehote mu neumožňuje vykonať náležité dokazovanie ohľadom skutočných schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča. Na základe týchto skutočností odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvej inštancie správne a zákonne rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, rešpektujúc zákonné požiadavky príslušných ustanovení o nariadení neodkladného opatrenia
vo veciach výživného podľa Civilného mimosporového poriadku, nota bene určené výživné zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere. K odvolacej argumentácii matky

dodáva, že ňou navrhované výživné nespĺňa túto zákonnú požiadavku podľa § 366 CMP, pretože
požadované výživné zodpovedá uspokojovaniu odôvodnených potrieb maloletej v plnom rozsahu. O ňou
navrhovanej výške výživného nie je možné rozhodnúť v konaní o nariadení neodkladného opatrenia,
pretože pre takéto rozhodnutie je povinnosťou súdu vykonať riadne dokazovanie vo veci samej, aby
určenévýživnézodpovedalonielenodôvodnenýmpotrebámmaloletej,aleajschopnostiam,možnostiam

a majetkovým pomerom otca. Výdavky na plávanie 93,- € mesačne nezodpovedajú nevyhnutnej miere
odôvodnených potrieb maloletej, preto na nich odvolací súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
neprihliadol. Rovnako vyčíslenie ostatných výdavkov odvolací súd posúdil pre potreby tohto konania z
vyššie uvedených dôvodov iba z hľadiska nevyhnutnosti. Matkou vyčíslené výdavky na maloletú budú
v plnom rozsahu predmetom dokazovania a posudzovania vo veci samej. K odvolacím dôvodom otca

odvolací súd konštatuje, že ním navrhované výživné nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletej
ani v nevyhnutnej miere. Určenie výživného v otcom navrhovanom minimálnom rozsahu je spravodlivé
v prípadoch, v ktorých povinnému rodičovi v plnení si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti bránia
objektívne okolnosti, ktoré nedokáže prekonať. Najčastejšie bude takouto okolnosťou zdravotný stav
povinného rodiča. Nebolo by rozhodne spravodlivé, ak by so zreteľom na to, že otec maloletej je zdravý

človek v produktívnom veku, konajúci súd určí výživné v minimálnom rozsahu len preto, že z dôvodu
skončenia živnosti je otec v súčasnosti v Evidencii uchádzačov o zamestnanie, nota bene mu nič
nebráni riadne sa zamestnať aj mimo regiónu, kde býva a dosahovať príjem, z ktorého bude schopný
riadne si plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že rodič,
ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, má väčšie možnosti nájsť si prácu, napr. vycestovaním mimo

regiónu, v ktorom žije resp. vycestovaním za prácou aj do zahraničia, ak sa nedokáže uplatniť na trhu
práce v mieste svojho bydliska, v porovnaní s rodičom, ktorý sa o dieťa osobne stará. Nikto nemá
zákonnú povinnosť pracovať, ale každý rodič mal. dieťaťa má k nemu zákonnú vyživovaciu povinnosť,
ktorá v sebe subsumuje celú škálu povinností od osobnej starostlivosti až po vecné zabezpečenie
odôvodnených potrieb, nevynímajúc výchovu a vzdelávanie, preto je povinnosťou každého rodiča konať

tak, aby jeho subjektívne rozhodnutia negatívnym spôsobom neovplyvňovali jeho schopnosť plniť si túto
zákonnú vyživovaciu povinnosť. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).