Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202364
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod.č. 542 097 902, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, 821 08 Bratislava, Karadžičova 2, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47234547 proti žalovanému v 1. rade:
L. I., B.. XX.XX.XXXX, O. L. B., J. XXX/XX, žalovanej v 2. rade: B. R.,B.. XX.XX.XXXX, O. L. Ž., H. X.
B., J. X, o žalobe na zaplatenie sumy 1.338,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.) a v 2.) rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.338,91 eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88% ročne zo sumy 1.173,13 eur od 17.03.2018 do
zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.318,91 eur od 17.03.2018 do zaplatenia,
v pravidelných 50,- eur mesačných splátkach posielaných počnúc mesiacom december 2020, vždy do
25. dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok
zročnosť celého plnenia.

Žalovaní v 1.) a v 2.) rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumy 1.338,91 € s úrokom vo výške 17,88 %
ročne zo sumy 1.173,13 € počítaný od 17.03.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.318,91 € počítaný od 17.03.2018 do zaplatenia s poukazom na to, že právny
predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel zo žalovanými dňa 14.04.2016 Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere, poskytol im úver vo forme revolvingového rámca vo výške 5.000

€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaní vyčrpali z poskytnutého úverového rámca sumu
3.874,72 €, tak, že sumu 3.680 € čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a sumu 194,72 € predstavujú
poplatky,ktoréimCETELEMúčtovalvzmyslezmluvy.Žalovaníúvernesplácaliriadneavčas,vdôsledku
čoho došlo k zosplatneniu úveru dňa 16.03.2018. Z uvedenej zmluvy si žalobca uplatnil sumu 1.338,91
€, ktorá je tvorená sumou 1.173,13 € ako dlžná úverová istina, 122,26 € dlžné úroky z úveru, 23,52 €
dlžné poistné z úveru a 20 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaní na splátkach
úveru zaplatili sumu 2.900 €.

2.Žalovaný v 1. rade sa k žalobe, ktorá mu bola aj s prílohami a poučeniami riadne doručená, nevyjadril,
tvrdenia žalobcu nerozporoval. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe písomne vyjadrila. Tvrdenia žalobcunerozporovala, požiadala o možnosť úhrady dlhu v 50 € mesačných splátkach s poukazom na svoju
finančnú situáciu. Uviedla, že s priateľom už nežije v spoločnej domácnosti, žije sama so synom.

3.Žalobca následne súdu oznámil, že súhlasí s úhradou dlhu v 50 € mesačných splátkach.

4.Na pojednávanie dňa 25.11.2020 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, doručenie mal riadne
vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávanie dňa sa nedostavil žalovaný v 1.

rade, súdu sa vrátila nedoručená zásielka s tým, že ju neprevzal odbernej lehote. Žalovaná v 2. rade
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Súd konal
v neprítomnosti strán sporu.

5.Aktívna legitimácia žalobcu je daná cezhraničným zlúčením spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.
a žalobcu s účinnosťou ku dňu 30.6.2016, pričom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku

zlúčenia zanikla bez likvidácie a žalobca je jej univerzálnym právnym nástupcom.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
s potvrdením odfinancovaní peňažných prostriedkov, so špecifikáciou výberov a úhrad, s ostatným

spisovým materiálom.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11.Podľa § 1 ods.4 toho istého zákona na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm.
a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17,

§ 20 až 23 a § 25 až 27.

12.Podľa § 1 ods.8 toho istého zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.13.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa.

14.Podľa § 9 ods.1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15.Podľa § 10 ods.1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20.Podľa § 232 ods.4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanými dňa
14.04.2016 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydávaní kreditných kariet a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovaným

úverový rámec vo výške 5.000 €, aktuálna výška 600 € na nákup tovaru. Žalovaní sa zaviazali
splácať poskytnutý úver mesačnou splátkou min.5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300 €, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 10.deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru.
Ročná úroková sadza bola 28,68 %, RPMN 46,36 %, odplata 34,66 %, poplatok za poistenie 4,99

%. Z predloženého Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov je zrejmé, že žalovaní čerpali
výberom z bankomatov za obdobie od 2.8.2016 do 16.06.2017 celkovo sumu 3.680 €. Žalovaní doposiaľ
zaplatili 2.900 €. Žalovaní však úver nesplácali riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásilmimoriadnu splatnosť úveru, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 28.3.2018. Úver
zosplatnil ku dňu 16.03.2018. Žalovaní uvedené skutočnosti nerozporovali.

23.Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu (právnym
predchodcom žalobcu) je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaných je potrebné hľadieť ako na
spotrebiteľov, pretože pri jej uzatváraní nekonali v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti, a žalobca (právny predchodca) dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

teda na právne vzťahy založené zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch). Žalovaní majú s poukazom na § 2 písm.a/ postavenie spotrebiteľa, nakoľko
nekonali v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a pôvodný žalobca má s poukazom na §
2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanými vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje
ustanovenie § 9 ods. 1, § 10 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Pôvodný žalobca poskytol žalovaným finančné prostriedky vo forme úverového
rámca výške vo výške 5.000 €. Žalovaní vyčerpali z poskytnutého úverového rámca sumu 3.680 €. Z

uvedenej zmluvy si žalobca uplatnil sumu 1.338,91 €, ktorá je tvorená sumou 1.173,13 € ako dlžná
úverová istina, 122,26 € dlžné úroky z úveru, 23,52 € dlžné poistné z úveru a 20 € z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaní na splátkach úveru zaplatili 2.900 €. V tejto časti súd
žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

25.Súd žalobcovi priznal aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne z nezaplatenej istiny
1.173,13 € od 17.03.2018 do zaplatenia a to s poukazom na revolvingový úver.

26.Nakoľko žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania z priznanej sumy vo výške 5 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá predstavovala 0 % ročne (0 % + 5 % = 5
%), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, z nezaplatenej istiny to počnúc dňom
nasledujúcim po zosplatnení úveru, čiže od 17.03.2018. Žalobca nežiadal priznať úrok z omeškania zo
sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná.

27.Súd povolil žalovaným, s poukazom na žiadosť žalovanej v 2. rade, splácať priznanú sumu v 50 €
mesačných splátkach (§ 232 ods.4 CSP). Súd je toho názoru, že uvedená výška mesačných splátok je
primeranávýškedlžnejsumy.Súdnevykonávalďalšiedokazovanietýkajúcesaosobnýchamajetkových
pomerov žalovaných, s poukazom na hospodárnosť konania, nakoľko žalobca navrhnutú výšku splátok

akceptoval. V prípade pokiaľ žalovaní nezaplatia čo len jednu splátku, stane sa splatný celý dlh.

28.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.