Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119207750
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119207750.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: F. A. A. C. Consulting, s. r. o., so
sídlom Na Malý Diel 24, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 446, proti žalovanému: K.. F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX T. XXX, o zaplatenie sumy 42 839,20 eura s príslušenstvom, o návrhu žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 23Cb/33/2019 - 99 zo dňa 11.03.2020, na odvolanie žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/33/2019 - 112 zo dňa 16.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/33/2019 - 112 zo dňa 16.06.2020 p o t v r
d z u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie č. k. 23Cb/33/2019 - 99 zo dňa 11.03.2020 zamieta.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd uviedol, že žalovanému bolo dňa 06.02.2020 elektronicky
doručené predvolanie na pojednávanie, konané dňa 11.03.2020 s poučením o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Nakoľko sa žalovaný na pojednávanie nedostavil,

ani neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, súd na pojednávaní dňa
11.03.2020 rozhodol rozsudkom podľa § 274 CSP.
Žalovaný odôvodnil návrh zo dňa 27.04.2020 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie tým, že predvolanie
na pojednávanie neprevzal. Uviedol, že termín pojednávania vo forme predvolania, ako i samotnú
žalobu prevzal až po termíne tohto pojednávania, pričom o termíne pojednávania nemal žiadnu
vedomosť. Nakoľko o termíne pojednávania nemal žiadnu vedomosť, pojednávania sa nezúčastnil z

ospravedlniteľného dôvodu.
Prvotným predpokladom pre zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie,
na ktorom došlo k jeho vyhláseniu z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je
žalovaný povinný preukázať.
Vychádzajúc z ustanovenia § 277 ods. 2 CSP, súd dôvod uvedený v návrhu zo dňa 27.04.2020 na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepovažoval za ospravedlniteľný v zmysle citovaného ustanovenia.

Žalovaný v návrhu neuviedol, a ani nepreukázal, kedy a ako sa dozvedel o termíne pojednávania,
iba skonštatoval, že o termíne pojednávania sa dozvedel až po pojednávaní. Súd zaslal žalovanému
predvolanie na pojednávanie dňa 21.01.2020 do jeho elektronickej schránky. Z elektronickej doručenky
vyplýva, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 06.02.2020 márnym uplynutím
úložnejlehoty.Súdmalpreukázané,žežalovanýmáaktivovanúelektronickúschránkunadoručovanie,a
do tejto schránky mu doručoval predvolanie na pojednávanie, ako aj napadnutý rozsudok pre zmeškane.

Žalovaný si rozsudok prevzal pred uplynutím úložnej lehoty, z čoho súd vyvodzuje, že žalovaný aktívnevyužíva elektronickú schránku. Žalovaný nepreukázal žiaden z dôvodov uvedených v § 33 ods. 1 zákona
o e-Governmente, pre ktorý by bolo elektronické dourčovanie predvolania na pojednávanie neúčinné.
Žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal, že pojednávanie konané dňa 11.03.2020, na ktorom

došlo k vyhláseniu rozsudku, zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu, čím nebol naplnený predpoklad
zrušenia kontumačného rozsudku, čo malo za následok zamietnutie návrhu žalovaného na zrušenie
rozsudku č. k. 23Cb/33/2019 - 99 zo dňa 11.03.2020.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhol, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. V obsahu podaného odvolania poukázal na
to, že o termíne pojednávania nemal žiadnu vedomosť. O termíne pojednávania sa dozvedel až po
samotnom pojednávaní, kedy mu bolo doručené predvolanie spolu so žalobou a následne mu bol
doručený napadnutý rozsudok. Nevie z akých údajov súd I. inštancie vychádzal pri konštatovaní, že mu
predvolanie na termín pojednávania na deň 11.03.2020 bol riadne doručený a že si predvolanie prevzal
dňa 06.02.2020. Nie je teda správne tvrdenie uvedené v uznesení, že si predvolanie neprevzal. Prevzal

si ho, tak ako vyššie uviedol, spolu so žalobou, ale až po konaní pojednávania na ktorom súd I. inštancie
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Má XX rokov a nie je až tak technicky zdatný, že by na 100 %
ovládal jeho elektronickú schránku.
Súd I. inštancie si pred rozhodnutím na základe ktorého jeho návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol mal zistiť keby bola jeho elektronická schránka aktivovaná a či ju v spornom období i riadne

aktívne využíval, keďže i táto skutočnosť je v napadnutom uznesení uvedená. V spornom období ES
aktívne nevyužíval. ES si aktivoval dňa 24.05.2019, avšak počas celej doby jej aktivácie ju využil iba
2-krát, a to raz v roku 2019 a 2-krát pri prevzatí predvolania na pojednávanie spolu s návrhom v tejto
právnej veci. Rozhodnutie súdu I. inštancie preto považuje na predčasné.

4. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to
že žalovaný ani v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a ani v odvolaní proti označenému
uzneseniu, ktorým súd jeho návrh zamietol neuviedol také ospravedlniteľné dôvody, ktoré by boli
spôsobilé privodiť zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako aj odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol
tento návrh žalovaného zamietnutý sú účelové. Neexistuje relevantný dôvod pre zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Žalovaný postupuje účelovo s cieľom nedôvodne predĺžiť konanie a tým oddialiť
vykonateľnosť samotného rozhodnutia súdu.
Žalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou, a to i napriek jeho veku XX rokov. Zároveň je

konateľom obchodnej spoločnosti BFK Invest, s.r.o., IČO: 50714511. Z tohto dôvodu, ako L. a tiež ako
štatutárny zástupca právnickej osoby, má povinnosť komunikovať s orgánmi štátnej správy, s daňovým
úradom prostredníctvom elektronickej schránky. Preto jeho tvrdenie, že vo svojom veku XX rokov nie
je už tak technicky zdatný, aby 100 % ovládal svoju elektronickú schránku. Zároveň uviedol, že súd mal
povinnosť zisťovať, či svoju elektronickú schránku aktívne používa predtým, ako mu do nej doručoval.

Takúto povinnosť súdu neukladá žiadny právny predpis.

5. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že tvrdenia obsiahnuté v jeho
odvolaní voči uzneseniu sú dôvodné na zrušenie rozsudku, ktorý bol súdom I. inštancie vydaný dňa
10.03.2020. Znovu poukázal na to, že o termíne pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie, nemal žiadnu vedomosť. O termíne pojednávania sa dozvedel až po pojednávaní, kedy mu
bolo doručené predvolanie spolu so žalobou a až následne mu bol doručený samotný rozsudok pre
zmeškanie. Predvolanie si neprevzal a na tejto skutočnosti zotrváva. V skutočnosti svoju elektronickú
schránku neovláda tak dokonale ako si to možno žalobca predstavuje. Elektronickú schránku v spornom
období aktívne nevyužíval. Počas celej doby jej aktivácie ju využil iba dvakrát. Preto naopak tvrdenie

obsiahnuté vo vyjadrení žalobcu považuje za účelové.

6. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení
zodňa17.08.2020opäťneuvádzatakéospravedlniteľnédôvody,ktorébybolispôsobiléprivodiťzrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Dôvod, že aktivovanú elektronickú schránku použil v celom období iba dvakrát,

vobdobí,kedymubolasúdnazásielkadoručovaná,aktívneschránkunepoužívalaprácuselektronickou
schránkou neovláda, nie sú ospravedlniteľnými dôvodmi.
Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako aj odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol
tento návrh žalovaného zamietnutý sú účelové. Neexistuje relevantný dôvod pre zrušenie rozsudkupre zmeškanie. Žalovaný postupuje účelovo s cieľom nedôvodne predĺžiť konanie a tým oddialiť
vykonateľnosť samotného rozhodnutia súdu.
Dôvody, ktorými žalovaný odôvodňuje odvolanie voči uzneseniu zo dňa 16.06.2020, č. k. 23Cb/33/2019 -

112 nie sú dôvodné. Žalovaný účelovým podaním nedôvodného odvolania spôsobuje zbytočné prieťahy
v snahe vyhnúť sa plneniu uloženej mu povinnosti.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§
380 ods. 1 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, ako aj dôvodmi podaného

odvolania žalovaného dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne.

8. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že na pojednávanie konané dňa 11.03.2020 bol
žalovaný predvolaný elektronickou formou, a to doručením predvolania dňa 06.02.2020. Predmetného
pojednávania konaného dňa 11.03.2020 sa žalovaný nezúčastnil, pričom teda ani svoju neúčasť
neospravedlnil.

9. Podľa ust. § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného teda predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného
v spore. Pokiaľ ide o procesnú pasivitu, túto treba posudzovať tak, že žalovaný subjektívne aj napriek
tomu, že mohol vo veci nekonať nemá o pojednávanie záujem a z toho dôvodu je namieste sankcionovať
ho rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na skutočnosť, že používaný pojem ospravedlniteľný dôvod
v zmysle ust. § 277 ods. 2 CSP nie je právnou normou definovaný, je iba na úvahe súdu,

ktoré okolnosti v rámci konkrétneho prípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na
pojednávaní. Pochopiteľne nemožno vylúčiť, že na strane žalovaného môže dôjsť pred pojednávaním k
nepredvídateľnej udalosti objektívneho charakteru alebo k okolnosti spôsobenej samotným žalovaným,
v dôsledku ktorej zmešká nariadené pojednávanie, resp. ktorému zabránia, aby včas ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní. Nepochybne zákonná úprava zabezpečuje žalovanému súdnu ochranu v

prípadoch, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie. V tomto uvedenom konaní sa teda súd nezaoberá tým, či boli splnené
zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti
uvádzané a preukázané žalovaným možno, resp. nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod
neprítomnosti žalovaného na pojednávaní. Relevantná príčina zmeškania pojednávania žalovaným

musí mať teda povahu nepredvídateľnosti, a teda aspekt ospravedlniteľnosti ako dôvodu zmeškania
účasti na pojednávaní.

11. Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle ust. § 277 ods. 2 CSP je teda taká okolnosť, ktorá na strane
žalovaného nastala neočakávane a bola príčinnou jeho neúčasti na pojednávaní.

12. So žalovaným podaného návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je zrejmé, v ktorý deň
počnúc od 06.02.2020 získal vedomosť o tom, že dňa 06.02.2020 mu bolo do elektronickej schránky
doručenépredvolanienapojednávaniekonanédňa11.03.2020,atedaskutočnýdátumkedysažalovaný
subjektívne dozvedel o termíne pojednávania konaného dňa 11.03.2020 a ani z podaného návrhu

žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie to nevyplýva.

13. To, či žalovaný zmeškal termín pojednávania z ospravedlniteľného dôvodu preto nebolo možné
jednoznačne vyhodnotiť ani v konaní pred odvolacím súdom.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. §
387 ods. 1 CSP potvrdil.16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).