Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200115
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: C. R., T.. XX.XX.XXXX, H.

G..X. Z. I. XXXX/X, XXX XX G., štátny občan SR, právne zastúpená: Sidor a partneri, s.r.o., IČO 52 635
970, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO
36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, o
zaplatenie 600,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 600,-EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.01.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplatenie600,-EURsprísl.,vzhľadomktomu,žeuvedenásumačiníprimeranéfinančné
zadosťučineniezaporušenieprávažalovanéhopriuzatváraníspotrebiteľskejzmluvysožalobcom,podľa
ustanovenia § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzatvorili dňa 11.03.2013 Úverovú zmluvu č. G.,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 2.023,08 EUR, ktorý sa žalobca zaviazal

splácať v 37 mesačných splátkach po 116,92 EUR pri ročnej úrokovej sadzbe 57,159233% a RPMN
74,72%. Celková čiastka, ktorú mal žalobca vrátiť bola 4.326,04 EUR. Okresný súd Senica rozsudkom
sp.zn. XCsp XX/XXXX zo dňa 23.04.2018 zaviazal žalovaného na zaplatenie 2.690,04 EUR s 5%
úrokom z omeškania od 20.03.2017 a týmto rozhodnutím žalobca odôvodnil svoj nárok na primerané
finančné zadosťučinenie, nakoľko pri poskytovaní veru veriteľ porušil zákon č. 129/2010.

3.Súdžalobevyhovelavovecirozhodolplatobnýmrozkazom.Nakoľkožalovanýpodalprotiplatobnému

rozkazu odpor, súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že základným predpokladom na úspešné uplatnenie práva
na primerané finančné zadosťučinenie je okrem preukázania ujmy aj preukázanie, že žalovaný
svojim konaním porušil súčasne kumulatívne ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného
právneho predpisu. Žalobca však v žalobe nepreukázal, ktoré konkrétne ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa a ktoré konkrétne ustanovenia osobitného predpisu žalovaný svojim konaním porušil.

Žalovaný má za to, že nie každé rozhodnutie súdu, ktorým bolo rozhodnuté v prospech spotrebiteľa v
súdnomkonanímožnopovažovaťzaúspešnéuplatnenieporušeniaprávalebopovinnostíustanovených
zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi. Predmetom konania XCsp XX/XXXX nebolo
uplatnenie porušenia práv alebo povinností, ale výlučne vydanie bezdôvodného obohatenie, z dôvoduže súd vyhodnotil úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu náležitostí, ktoré mala
mať. V predmetnom konaní, podľa žalovaného, nedošlo k žiadnemu rozhodnutiu, ktoré by deklarovalo
porušenie práv a povinnosti zo strany žalovaného a podľa názoru žalovaného, žalobca neuniesol

dôkazné bremeno ohľadne toho, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu práv alebo povinnosti
ustanovených zákonom. Žalovaný ako svoju obranu dal do pozornosti súdu aj dôvodovú správu k
zákonu č. 250/2007 Z.z., konkrétne § 3, kde náhrada škody a finančné zadosťučinenie je záverečným
prostriedkom ochrany spotrebiteľa v prípade, že preventívne pôsobenie nesplní svoj účel, aby boli
nahradené alebo zmiernené následky. Podľa žalovaného nárok spotrebiteľa za poskytnutie finančného

zadosťučinenia prichádza od úvahy len vtedy, ak poskytnuté plnenie malo vady. Plnenie z úverovej
zmluvy žiadne vady nevykazovalo, nakoľko predmet úveru - finančné prostriedky boli poskytnuté riadne
a včas.

5. Strany sporu a ich právny zástupcovi sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili s rozhodnutím súdu v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, odporom proti platobnému rozkazu a
písomnými podaniami strán sporu, rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XCsp XX/XXXX-XX zo dňa
23.05.2018, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XCsp XX/XXXX súd konštatoval, že úver na základe
Úverovej zmluvy č. G. zo dňa 11.03.2013 je bezúročný a bez poplatkov a žalobca ako spotrebiteľ bol
povinný vrátiť žalovanému ako veriteľovi len sumu skutočne poskytnutej úverovej istiny 1.636,-EUR.
V konaní nebolo sporné, že žalobca zaplatil žalovanému celkovo sumu 4.326,04 EUR, teda uhradil
žalovanému navyše sumu 2.690,04 EUR. Táto suma bola z jeho strany uhradená bez právneho dôvodu.

Na strane žalovaného tak vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie v sume 2.690,04 EUR, ktoré
je povinný žalobcovi vydať. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.690,04 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetný rozsudok č.k. XCsp
XX/XXXX-XX zo dňa 23.05.2018 nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2018.

8. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, proti porušeniu práv
a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. Všeobecným právnym predpisom upravujúcim ochranu spotrebiteľa nie je Občiansky zákonník
ale zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Vo vzťahu k tomuto právnemu predpisu aj
Občiansky zákonník má povahu osobitného predpisu a vo svojich ustanoveniach len dopĺňa všeobecnú

úpravu danú zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov o ďalšie osobitné ustanovenia
zamerané na ochranu spotrebiteľov. Je to zrejmé z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, pričom v poznámke k tomuto ustanoveniu je daný odkaz na
ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

10. V prípade porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov a osobitnými predpismi, medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky zákonník, vzniká
spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z ustanovenia § 3
ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého proti porušeniu práv apovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné

zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zodpovedá.

11. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý
vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia

predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je úspešne uplatnenie
porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zo strany
spotrebiteľa na súde. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená
nejaká ujma. Postačuje ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností dôjde. Súd zdôrazňuje, že je
pritom bez právneho významu, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť
vzniku takejto ujmy.

12. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo
vzniká v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov po tom,
čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušeniu práva alebo povinnosti na súde. Či

došlo k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde vyplynie až z rozhodnutia súdu
vydaného vo veci samej.

13. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XCsp XX/XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2.690,04 EUR s príslušenstvom dôvodiac, že úver mu poskytnutý na základe Úverovej

zmluvy č. G. zo dňa 11.03.2013 je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu predpísaných povinných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vo vzťahu k tomuto nároku mal žalobca v konaní plný
úspech, keď súd rozsudkom č.k. XCsp XX/XXXX-XX zo dňa 23.05.2018 žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi
sumu 2.690,04 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.690,04 € od 20.3.2017

do zaplatenia. Právoplatným ukončením predmetného konania bol naplnený predpoklad úspešného
uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti umožňujúci žalobcovi požadovať od žalovaného právo na
primerané finančné zadosťučinenie. Žalobca sa bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní
úspešne domohol uloženia povinnosti žalovanému vydať bezdôvodné obohatenie.

14. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť
funkciu satisfakčnú, ale aj funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradila dodávateľa od nekalého
konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi a tiež je potrebné to chápať ako odmenu za
to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojim
úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ

sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho
nedopustí v takej intenzite. Žalovaný napriek bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru
inkasoval od žalobcu plnenia, na ktoré nemal nárok. Takéto konanie žalovaného nemožno hodnotiť
ako konanie v súlade s dobrými mravmi. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi priamo vyplýva z
ustanovenia § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Žalobca bol dlhodobo
nedôvodne vystavený psychickému vypätiu a stavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného
skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. XCsp XX/XXXX, pričom je bez
akýchkoľvek pochybností, že tento stav vyvolal žalovaný, ktorý sa snažil na úkor žalobcu získať
bezdôvodné obohatenie v sume 2.690,04 EUR.

15. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa
zohľadňujú rôzne kritéria a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná
funkcia a podobne. Za primerané v prejednávanej veci je potrebné považovať žalobcom žiadané
finančné zadosťučinenie vo výške 600,-EUR. Ide o ani nie o štvrtinu zo sumy 2.690,04 EUR, o ktorú

sa chcel bezdôvodne obohatiť žalovaný napriek bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského
úveru. Takto priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním
žalovaného, je akousi určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a
je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý konal v rozpore so zákonom16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že za daného stavu s ohľadom na
závažné porušenie práv žalobcu zo strany žalovaného, ktorej ochrany sa žalobca úspešne domohol na

všeobecnom súde, je priznanie finančného zadosťučinenia plne dôvodné.

17. Pre úplnosť súd konštatuje, že finančné zadosťučinenie nie je duplicitnou formou sankcionovania
žalovaného, nakoľko jedna sankcia spočíva v určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. K tomu
sa vyjadril Krajský súd v Prešove vo veci 3 Co 40/2014, ktorý uviedol: „V predmetnom konaní súd

prvého stupňa zamietol žalobu o primerané finančné zadosťučinenie s odôvodnením, že už rozsudok
o určení úveru za bezúročný a bez poplatkov postačuje na docielenie rovnováhy medzi spotrebiteľom
a dodávateľom. Ak by takýto právny názor mal byť zovšeobecnený, potom úspech na súde by nebol
predpokladom uplatnenia primeraného finančného zadosťučinenia, ale paradoxne jeho prekážkou.“
23. Vzhľadom na hrubé porušenie práv spotrebiteľa zo strany dodávateľa služby, ktorý je vo svojom
odbore profesionálnou organizáciu súd považoval výšku finančného zadosťučinenia vo výške 400 Eur

za primeranú.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške
ktorej súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).