Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111213848
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111213848.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - G. Z., Z. XXXX/XX,
právne zastúpený: JUDr. Ingrid Škrabská, advokátka so sídlom v Prešove, Hlavná 15, proti žalovaným:
1./ B. A., 2./ Q. P., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so
sídlom v Bratislave, Búdková cesta 36, IČO: 17 335 345, právne zasúpený: JUDr. Renáta Bačárová,
advokátka so sídlom v Prešove, Hlavná 11, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 15C/76/2011-165 zo dňa 31.05.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i avec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy
prvostupňového konania vo výške 8.805,79 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške 951,26 Eur,
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalovaných do troch dní od

právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že žalobou žalobca žiadal určiť, že je výlučným vlastníkom parcely reg. „E“
parc. č. 883/131, orná pôda o výmere 2757 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. E., okres O., zapísanej na
LV č. XXXX. Rozsudkom zo dňa 15.06.2012 č. k. 15C/76/2011-127, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 25.03.2013, bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Rozhodnúť o trovách konania

si súd vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O. s. p.

Citujúcust.§142ods.1a§224ods.1,4O.s.p.skonštatoval,žeplnýúspechvovecimaližalovaní,preto
im súd priznal plnú náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Priznané trovy pozostávali
z trov právneho zastúpenia a boli vypočítané z tarifnej hodnoty sporu 181.962,78 Eur, preto za jeden
úkon právnej pomoci bola priznaná suma 785,09 Eur. Súd prvého stupňa poukázal na § 10 ods. 1, §

14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 5 písm. b/, ods. 8, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorých priznal odmenu celkom za 9
úkonov, a to
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
šetrenie listín na Obvodnom pozemkovom úrade v Prešove a Správe katastra v Prešove dňa 09.01.2012
účasť na pojednávaní dňa 10.01.2012

písomné podanie na súd zo dňa 11.01.2012
písomné podanie na Družstvo AGROPLUS vo veci samej zo dňa 16.01.2012
šetrenie listín v Štátnom archíve v Prešove dňa 09.01.2012
účasť na pojednávaní dňa 22.03.2012
písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 10.05.2012
účasť na pojednávaní dňa 17.05.2012,ďalej odmena za 1 úkon právnej služby á 196,27 € bola priznaná za účasť na pojednávaní dňa
15.06.2012 - odmena vo výške 1/4 základnej sadzby - iba vyhlásenie rozhodnutia.

Súd prvého stupňa priznal k týmto úkonom režijný paušál za úkony vykonané v roku 2011 - 1 x 7.41 €,
a za úkony vykonané v roku 2012 - 9 x 7.63 €, spolu v sume 76,08 €.

Spolu odmena a režijný paušál takto predstavujú sumu 7.338,16 €, ku ktorej sume bola pripočítaná DPH
20 % vo výške 1.467,63 Eur nakoľko advokát je platcom DPH. Spolu tak činili trovy právneho zastúpenia

v prvostupňovom konaní s DPH 20 % 8.805,79 Eur.

Súd priznal žalovaným proti žalobcovi aj plnú náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty sporu 181.962,78 Eur (čo predstavuje preukázanú trhovú
hodnotu nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom konania) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), ods. 8 §
16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

- odmenu za 1 úkon právnej služby á 785,09 € nasledovne: - vyjadrenie sa k odvolaniu. Súd priznal k
tomuto úkonu režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2012 v sume 7,63 €.

Spolu odmena a režijný paušál predstavujú sumu 792,72 €, ku ktorej sume bola pripočítaná DPH 20
% v sume 158,54 Eur nakoľko advokát je platcom DPH. Spolu tak činili trovy právneho zastúpenia v

odvolacom konaní s DPH 20 % 951,26 Eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p. bolo uložené priznané trovy zaplatiť advokátovi.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,

že je uzrozumený s tým, že je povinný žalovanej strane nahradiť trovy konania. Nesúhlasí však s
výškou trov konania, ktoré mu bolo uložené žalovanej strane uhradiť. Keďže predmetom konania vo
veci samej bol nárok na určenie vlastníckeho práva k parcele - ornej pôde vo výmere 2757 m2, súd
vychádzal z nesprávne určenej hodnoty sporu vo výške 181.962,78 Eur. To ako bola takto určená
hodnota sporu, súd ničím nepreukázal a nezdôvodnil. Konštatoval, že na Slovensku neexistuje jednotný

cenový predpis, ktorý by stanovil jednotnú výšku ceny poľnohospodárskej pôdy a poukázal na niekoľko
právnych predpisov, podľa ktorých sa cena zisťuje, a to v závislosti od účelu. K takýmto zákonom
patrí napr. zákon č. 582/2004 Z. z., vyhláška č. 28/2005 Z. z., vyhláška č. 492/2004 Z. z., vyhláška
č. 465/1991 Z. z. Pri cenách pozemkov sa rozlišuje tiež tzv. úradná cena poľnohospodárskej pôdy
a tzv. trhová cena poľnohospodárskej pôdy. Cenu pozemkov ovplyvňuje poloha pozemku voči obci,

atraktívnosť lokality, konkurencia medzi kupujúcimi, ponuka a dopyt a kvalita pozemku, prístup a tvar
pozemku. Niekedy trhové ceny pôdy sa približujú úrovni cien pôdy, niekde predstavujú len 1/3-inu z
hodnoty úradne stanovenej ceny pôdy. Súd prvého stupňa sa však nijakým spôsobom nevysporiadal s
tým, akým spôsobom a z akých dôvodov bola určená hodnota sporu - teda cena pozemku vo výške,
aká je uvedená v uznesení.

Podľa odvolateľa súd stanovil cenu pozemku z nepochopiteľných príčin na astronomickú sumu vo výške
181.000 Eur, za čo je možné kúpiť 4 byty v O. alebo akýkoľvek dom, pritom predmetom sporu bola
nehnuteľnosť - orná pôda bez prístupovej cesty, iba s prístupom cez susedné parcely, bez možnosti
napájania na elektrickú energiu alebo prípojky vody, plynu či kanalizácie. Zďaleka nejde o stavebný

pozemok, ktorého cena je cca 2 až 11 Eur/1m2. Žalobca je sám vlastníkom susedného pozemku, ktorý
kúpil za 40 Sk/m2 v roku 2006. Aj pozemky situované bližšie k prístupovej ceste boli v nedávnom období
kupované za cenu 20 Eur/m2. Vychádza preto z toho, že cena pozemku je cca 10 Eur/m2.

Okrem výšky hodnoty sporu namietal aj určenie odmeny za úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1

písm. a/, b/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že neakceptuje tieto úkony : šetrenie listín na Obvodnom
pozemkovom úrade v Prešove a na Správe katastra v Prešove, písomné podanie na družstvo a šetrenie
listín v Štátnom archíve v Prešove. Uvedené úkony nemožno považovať za podania, na ktoré by bolo
možné použiť ust. § 14 ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky.

Z vyššie uvedených dôvodov preto považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, nedôvodné a
arbitrárne.

Navrhol preto rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na nové preskúmanie Okresnému súdu v Prešove.K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovaných v 1/ a 2/
rade na neznámom mieste tak, že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu. Sporná parcela reg. KN „E“

č. 883/131, kat. úz. E. nemá charakter poľnohospodárskej pôdy. Podľa schváleného územného plánu
obce je určená na výstavbu - zóna plôch bývania, kategória progresívne formy bytovej zástavby ( viď
vyjadrenie Obce E. č. 426/12 zo dňa 16.04.2012 ). Nie je preto možné predmetnú parcelu oceňovať ako
poľnohospodársky pozemok. Ak žalobca poukazuje na cenové predpisy, tak vyhláška č. 465/1991 Zb.
už neplatí, ako aj vyhláška č. 28/2005, ktorá správne má byť č. 39/2005. V danom prípade je relevantná

vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z. Pri stanovení hodnoty spornej parcely vychádzal z údajov realitných
kancelárii pre katastrálne územie E., kde trvalá hodnota pozemkov sa pohybuje okolo 66 Eur/m2, nie 10
Eur/m2, čo absolútne nezodpovedá obvyklej cene pozemkov v kat. území E.. Sporná parcela je určená
územným plánom na výstavbu a územný plán rieši aj sprístupnenie parciel.

K namietaným úkonom právnej služby, a to šetrenie a písomné podania na Obvodný pozemkový úrad

Prešov ako aj družstvo uviedol, že v súlade so zásadou kontradiktórnosti konania majú účastníci nielen
povinnosť tvrdiť, ale aj povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Šetrenie na uvedených úradoch bolo preto
nevyhnutné na získanie potrebných listín. Účtované a priznané úkony sú preto v súlade s § 14 ods.
8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v spojení s ods. 1 písm. b/ a c/ citovaného ustanovenia. Poukázal aj na
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2010 zo dňa 06.10.2010, ktorým boli priznané trovy

konania aj za šetrenie prídelov a ďalších listín v štátnom archíve.

Navrhol preto napadnuté uznesenie potvrdiť v celom rozsahu.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len "odvolací súd" ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.
p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnuté uznesenie ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Aj odvolací súd je toho názoru ako žalobca - odvolateľ, že napadnuté uznesenie nie je dostatočne
odôvodnené čo do tarifnej hodnoty sporu. Z uznesenia súdu prvého stupňa nie je možné zistiť, ako súd
ustálil hodnotu sporu sumou 181.962,78 Eur.

Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku ( § 167

ods. 2 O. s. p. ).

V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ ( žalobca ) domáhal a z akých dôvodov, ako sa
vo veci vyjadril odporca ( žalovaný ), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,
ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádza a akými úvahami sa

pri hodnotení dôkazov riadil a prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd
dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé ( § 157 ods. 2 O. s. p. ).

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a postupom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia bola totiž účastníkom konania odňatá možnosť
konať pred súdom.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o trovách konania tak, aby v konaní úspešným
žalovaným, resp. ich zástupcovi boli trovy konania priznané aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O. s. p. s tým
však, že pri určovaní tarifnej hodnoty sporu je potrebné zohľadniť všetky námietky uvádzané v odvolaní
žalobcu. Postup súdu pri určení hodnoty sporu je nutné riadne odôvodniť, aby bolo možné posúdiť jeho
správnosť. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne prehodnotiť účelnosť jednotlivých úkonov právnej

pomoci a priznať iba tie úkony, ktoré boli účelné. Aj dôvody účelnosti, resp. neúčelnosti jednotlivých
účtovaných trov konania musí súd prvého stupňa riadne odôvodniť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.