Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219200349
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219200349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou vo veci žalobkyne: M. A., rod. I., bytom v

C., V. č. XX, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Filičko, PhD., s.r.o., IČO: 52 253 791, so
sídlom v Košiciach, Kováčska č. 28, proti žalovanému: Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., V. č. XX, o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne M. A., rod. I., nar. XX.X.XXXX a žalovaného
Y. A., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu Mestská časť C. - A. M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
por. č. XXXX, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z toho dôvodu, že ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom. Žiadala tiež priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný svojim konaním významne ohrozuje spoločný majetok žalobkyne
a žalovaného. Žalovaný dlhodobo a chorobne zhromažďuje množstvo nepotrebných vecí, často krát aj

odpadu v nehnuteľnostiach patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalobcu (najmä
v byte a na záhrade). Žalovaný týmto zhromažďovaním nepotrebných vecí, znemožnil žalobkyni riadne
užívanie bytupatriacehodobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobkyneažalovaného,čobolodôvodom
jej vysťahovania sa z predmetného bytu. Ďalej uviedla, že žalovaný odkladá zhromaždené veci tiež v
spoločných priestoroch bytového domu čo obťažuje a obmedzuje ostatných vlastníkov bytov v bytovom
dome. Uvedená skutočnosť koncom roka 2018 vyústila zatiaľ len k neformálnej telefonickej výzve
správcu bytového domu adresovanej žalobkyni na vypratanie spoločných priestorov, a to pod hrozbou

vysokej sankcie pre porušenie protipožiarnych predpisov. Ďalej uviedla, že žalovaný zhromaždil veľké
množstvo vecí resp. odpadu aj na záhrade patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a
žalovaného nachádzajúcej sa v obci O.. Zhromaždené veci boli hygienickou hrozbou v obci, keďže
vytvárali priestor pre usadenie potkanov a iných hlodavcov. Napriek viacerým výzvam obce O. na
zjednanie nápravy a na vypratanie predmetného odpadu, výzvy žalovaný pred žalobkyňou zamlčal,
žalovaný uvedené vypratať odmietol, čo viedlo až k nariadeniu exekúcie vyprataním nehnuteľnosti,
ktorej vykonaniu zabránila žalobkyňa na poslednú chvíľu tým, že svojpomocne predmetnú nehnuteľnosť

vypratala. V prípade ak by žalobkyňa nehnuteľnosť vypratať nestihla, došlo by k realizácii exekúcie
a vznikli tak trovy exekúcie vo výške XX XXX eur, ktoré by museli znášať obaja manželia. Z
konštatovaného má žalobkyňa za to, že žalovaný trpí psychickou poruchou spočívajúcou v chorobnom
zhromažďovaní vecí. Žalovaný odmieta akékoľvek psychologické vyšetrenie a svoj stav považuje zanormálny. V dôsledku správania sa žalovaného, žalobkyňa sa musela odsťahovať z bytu patriaceho do
ich bezpodielového spoluvlastníctva, čím jej pravidelne vznikajú náklady nevyhnutné na zabezpečenie
bytovej otázky. Podľa názoru žalobkyne, najzávažnejším dôvodom pre zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného je hrozba značných majetkových škôd na spoločnom majetku
žalobkyne a žalovaného, ktorá je daná pre hroziace sankcie zo strany štátnych, samosprávnych a
iných orgánov. Žalovaný svojou neochotou podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu a následnému liečeniu,
neohrozuje len majetok manželov ale žalobkyni spôsobuje ďalšie komplikácie, ktoré majú negatívny
vplyv na jej zdravie, hlavne psychiku. Žalobkyňa je v stave neistoty, čo má vplyv na jej bežný

život. Žalovaný svojím správaním komplikuje užívanie nehnuteľností patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom týmto správaním spôsobuje značné finančné náklady v súvislosti s
vyprataním týchto nehnuteľností alebo s hroziacimi pokutami. Žalobkyňa má za to že, ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov by bolo v príkrom rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
žalovaný svojím správaním neuvážene nakladá s majetkom manželov, spôsobuje nemožnosť jeho
riadneho užívania a jeho samostatnú existenciu významným spôsobom ohrozuje. Žalobkyňa tiež do

spisu doručila fotografie preukazujúce nahromadené nepotrebné veci a kópiu sobášneho listu.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.X.XXXX nevyjadril.

4. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX žalobkyňa zotrvala na svojej žalobe a doplnila, že žalovaný stále

niečo sľubuje, no v konečnom dôsledku vypratávanie zozberaných vecí realizuje stále žalobkyňa s ich
deťmi a rodinou, čo trvá už asi XX rokov. Na čo žalovaný reagoval tak, že predmetný byt vyprace, len
nech mu súd poskytne nejakú lehotu, pričom dúfa, že žalobkyňa následne vezme žalobu späť. Uviedol,
že do XX.XX.XXXX sám byt vyprace a za pomoci svojej manželky (žalobkyne) navštívi lekára v súvislosti
so svojim zberateľstvom, o čom predloží potvrdenie. Žalobkyňa uviedla, že tomu neverí.

5. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že to, čo na minulom pojednávaní sľúbil, nesplnil.
Byt sa mu nepodarilo vypratať, stihol to len tak na 20 % až 30 % a žiadnu lekársku pomoc nevyhľadal. Čo
žalobkyňa potvrdila a dodala, že ich deti žijúce mimo C., ich navštívili, no museli prenocovať u známych,
pretože v ich byte sa prenocovať nedalo. Žalobkyňa aj ich deti žiadali žalovaného, aby sa podrobil

liečeniu, no ten na ich prosby nereagoval, a preto trvá na zrušení ich bezpodielového spoluvlastníctva a v
prípade úspechu žiada priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa tiež konštatovala, že žalovaný
zapratal aj priestory v škole konkr. triedu v škole, pozemok v O. a spoločné priestory v bloku. Žalovaný
reagoval, že do dnešného dňa spoločné priestory v bloku nevypratal.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesmi strán sporu, kópiou sobášneho listu z ktorého je zrejme, že
strany sporu uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX (zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
M. časť C. - A. M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXXX) a toto trvá, fotografiami
o nazhromažďovaných veciach, Upovedomením o začatí exekúcie vedenej súdnym exekútorom B.. B.
A. pod č. EX XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa, žalovaný a Y. A. ml. sú

povinní odstrániť rodinný dom súp. č. XX v obci O. ako aj vypratať stavebný odpad nachádzajúci sa
na pozemku a Zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu v C.,
V. č. XX a XX zo dňa XX.XX.XXXX na ktorej bolo schválené Uznesenie č. 8, ktoré znie: „O. žiadajú
správcu A. II. C., aby kontaktovalo vlastníka pána A. z V. č. XX s požiadavkou vypratania spoločných
priestorov v BD z dôvodu ich zapratania rôznym naznášaným odpadom, čo odzrkadľuje aj záznam z

preventívnej protipožiarnej obhliadky. Prítomní zároveň schválili svojpomocné vypratanie spoločných
priestorov najneskôr do XX.X.XXXX. Po tomto dátume bude odpad zo spoločných priestorov vyhodený
do kontajnera samotnými VB a NP resp. brigádnikmi v termíne, kedy bude k dispozícii veľkokapacitný
kontajner C. (podľa ostávajúceho množstva neporiadku)“.

7. Podľa § 136 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, bezpodielové vlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

8. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

9. Podmienkou zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v súlade
s citovaným zákonným ustanovením je, že sú na to vážne dôvody, najmä ak by ďalšie trvaniebezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom. Za závažné dôvody zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva možno považovať márnotratné správanie sa jedného z manželov,
nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom na úkor rodiny, dlhotrvajúce zrušenie spoločnej

domácnosti a pod., čo jedného z manželov výrazne poškodzuje.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za jednoznačne preukázané a žalovaným nepopreté, že žalovaný
už niekoľko rokov zhromažďuje rôzne nepotrebné veci (ako napr. použité plastové nádoby, sklenené
nádoby, kartóny, koše, hrnce, plastové prepravky, rozbité nábytky a pod.; viď fotografie) v byte, v

spoločných priestoroch bytového domu patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu (teda
manželov), ako aj na ich záhrade v obci O., a v minulosti aj na svojom pracovisku - v triede školy.
Spoločný byt strán sporu (manželov) v C. na V.. XX žalovaný zapratal vecami až do takej miery, že
žalobkyňa bola nútená spoločnú domácnosť opustiť z dôvodu nedostatku životného priestoru, čím jej
vznikli výdavky na bývanie a čím ju žalovaný obmedzil resp. jej znemožnil užívať majetok, ktorého je
bezpodielovou spoluvlastníčkou. Ďalšie výdavky manželov by vznikli, ak by žalobkyňa s pomocou rodiny

nevypratala odpad nachádzajúci sa na ich pozemku v O., ktorý žalovaný nazhromaždil, ako vyplynulo
z Upovedomenia o začatí exekúcie. Žalobkyni zatiaľ nie je známe, aká sankcia im hrozí od A. T.. C. za
to, že jej manžel (žalovaný) nevypratal spoločné priestory v bytovom dome na V., od ktorých žalobkyňa
kľúče nemá a žalovaný ani na výzvu správcu bytového domu predmetné priestory doposiaľ nevypratal.

11. Ako vyznelo z prednesov žalovaného, ten svoju zberateľskú vášeň považuje za bežnú a normálnu,
lekársku pomoc vyhľadať nemieni, a preto má súd za to, že uvedený stav nie je len dočasného
charakteru. Vzhľadom na doterajšie zvýšené náklady súvisiace s nahromadenými vecami žalovaným,
podľa názoru súdu žalobkyňa nie je povinná do budúcna znášať, a preto ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva by podľa názoru súdu odporovalo dobrým mravom. Z uvedeného dôvodu súd žalobe

vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (strán sporu) za trvania manželstva zrušil.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 257 CSP. Za dôvod hodný
osobitného zreteľa, súd považuje tú skutočnosť, že inak, ako súdnym rozhodnutím, bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva zrušiť nemožno. Podľa názoru súdu by bolo
nespravodlivé v rozhodnutí o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
zaviazať jednu stranu na náhradu trov konania druhej strany, a preto súd žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).