Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204553
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120204553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Fakultná nemocnica

s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO: 36
863 947, proti žalovanému: A. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. Z. XXX, XXX XX Š. Z., v konaní o zaplatenie
10 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom z
omeškania od 26.02.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 16.04.2020 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 10 EUR spolu s 5 % - tným ročným úrokom z omeškania od 26.02.2018 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. V rámci odôvodnenia žaloby žalobca poukázal na to, že žalovanému poskytol
dňa 15.02.2018 zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby, za čo mu v súlade s
ustanovením § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie sumy 10 EUR.

Nakoľko si žalovaný svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, a to ani na základe výzvy, ktorá mu bola
doručená bezprostredne po poskytnutí zdravotnej starostlivosti, žalobca podal túto žalobu. Žalobca si
zároveň uplatnil príslušný zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynula
lehota na zaplatenie tohto peňažného záväzku.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 06.05.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou
a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto

bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo
zistiť jeho súčasný pobyt, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia
sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel. Následne doručoval
písomnosti určené žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 177 ods. 2, písm. a), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Žalobca ako prílohu žaloby predložil výzvu zo dňa 15.02.2018, ktorú žalovaný v tento deň aj osobne
prevzal a ktorou žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 10 EUR v lehote do 10 dní od prevzatia

tejto výzvy.

5. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len zákon), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná

alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je
oslobodený od úhrady podľa odseku 8,
c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej
pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

6. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci

ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c)
, ak poistenec nie je oslobodený
od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese,
v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po

poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
dňa 15.02.2018 zdravotnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby, na základe čoho vznikla

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10 EUR, ktorú ale žalovaný bezprostredne po poskytnutí
zdravotnej starostlivosti neuhradil, preto mu žalobca osobne odovzdal výzvu na zaplatenie tejto sumy
s uvedením jednotlivých možností, akým spôsobom je možné túto sumu uhradiť, pričom v predmetnej
výzve určil, aby túto sumu zaplatil v lehote 10 dní od prevzatia výzvy. Keďže žalovaný doposiaľ túto sumu
nezaplatil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu, t.j. 10 EUR spolu s príslušným zákonným

úrokom z omeškania od 26.02.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 10 dňovej lehoty, v rámci
ktorej mal žalovaný na základe výzvy žalobcu túto sumu uhradiť, avšak doposiaľ ju neuhradil. Vzhľadom
na vyššie uvedené preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).