Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Tdo/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609010270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hatala
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7609010270.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr.
Juraja Klimenta a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného Q. B. pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Tr. zák. s použitím § 138 písm. b) Tr. zák., prerokoval na
neverejnomzasadnutí28.marca2018vBratislavedovolanie,ktorépodalobvinenýQ.B.protiuzneseniu
Krajského súdu v Košiciach z 27. októbra 2015, sp. zn. 6To/93/2015 a rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie obvineného Q. B. sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. januára 2015, sp. zn. 3T/65/2009 bol obvinený
Q. B. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), b)
Tr. zák. s použitím § 138 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej vete
napadnutého rozsudku okresného súdu.

Za to mu bol podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. uložený
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obvinený Q. B. odvolanie, ktoré mu bolo uznesením Krajského súdu v
Košiciach podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietnuté ako oneskorene podané.

Okresný súd Spišská Nová Ves predložil 19. marca 2018 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v
predmetnej trestnej veci dovolanie, podané advokátom obvineného JUDr. Františkom Pitoňákom, proti

uzneseniu Krajského súdu v Košiciach a navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie, ako
aj prvostupňový rozsudok a zároveň navrhol, aby dovolací súd prikázal príslušnému súdu, aby vec v
potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Ako dôvod uviedol ustanovenie § 371 ods. 1 písm.
h) Tr. por. s odôvodnením, že Okresný súd Spišská Nová Ves, č. k. 3T/65/2009 ešte dňa 21.12.2011 v
tejto veci rozhodol tak, že ho uznal za vinného podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výške 30 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, avšak toto rozhodnutie bolo Krajským súdom v Košiciach, č. k.
6Tdo/80/2012 zo dňa 31.7.2013 zrušené a následne mu bol uložený prísnejší trest, čím bola porušená
zásada zákazu „reformatio in peius“.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci podľa § 381 Tr. por.,
prerokoval dovolanie podané obvineným a zistil, že nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372

Tr. por.Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie
len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok

podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny
prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd
rozhodol v jeho prospech.

Podľa § 382 Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne

dovolanie, ak
a) bolo podané oneskorene.
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371,
d) nie sú splnené podmienky dovolania podľa § 372 alebo § 373 ani po postupe podľa § 379 ods. 1,
e) dovolanie ani po postupe podľa § 379 ods. 1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo 2,

f) bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v posudzovanej veci obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako ani prokurátor, nevyužili svoje zákonné právo podať
včas odvolanie proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozsudku.

Z toho dôvodu zákonné podmienky na podanie dovolania podľa § 372 Tr. por. nie sú splnené, keďže
podanie odvolania proti prvostupňovému rozsudku po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania
treba považovať za nevyužitie práva obvineného podať riadny opravný prostriedok v zmysle § 372 Tr.
por.

Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky, zistiac, že nebola splnená jedna zo základných
podmienok pre podanie dovolania, ktorá sa nedá napraviť ani postupom podľa § 379 Tr. por., dovolanie
obvineného Q. B. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.