Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203097
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219203097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovaným: 1/ FÉNIX promotion s.r.o., IČO: 35 842 032, so sídlom DK Ružinov, Ružinovská 28,
Bratislava, 2/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX-XX/XX, S., o zaplatenie 832,03 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 832,03 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy:

- 2 332,03 € od 05.08.2018 do 24.10.2018
- 832,03 € od 25.10.2018 do zaplatenia,
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade v rozsahu 100
%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 12.06.2019 sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade (ďalej len
„žalovaní“) zaplatenia sumy 832,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2

332,03 € od 05.08.2018 do 24.10.2018 a sumy 832,03 € od 25.10.2018 do zaplatenia, do zaplatenia,
titulom regresného nároku náhrady škody vzniknutého v dôsledku dopravnej nehody.

2. Uznesením zo dňa 16.07.2017 č. k. 9C/38/2019-58 súd vyzval žalovaného v 1/ rade, aby sa vyjadril
k žalobe. Predmetné uznesenie, spolu so žalobou a jej prílohami ako i s poučením o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v 1/ rade, ktorým súd žalobe vyhovie, ak sa strana žalovaného v 1/
rade nedostaví na pojednávanie nariadené vo veci a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi

okolnosťami, boli žalovanému v 1/ rade riadne doručené do vlastných rúk v zmysle § 106 ods. 1 písm.
b) CSP na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri dňa 08.08.2019.

3. Uznesením zo dňa 16.07.2017 č. k. 9C/38/2019-59 súd vyzval žalovaného v 2/ rade, aby sa vyjadril
k žalobe. Predmetné uznesenie, spolu so žalobou a jej prílohami ako i s poučením o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie žalovaného v 2/ rade, ktorým súd žalobe vyhovie, ak sa strana žalovaného
v 2/ rade nedostaví na pojednávanie nariadené vo veci a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a

vážnymi okolnosťami, boli žalovanému v 1/ rade riadne doručené do vlastných rúk dňa 29.07.2019, ktoré
prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom.

4. Žalovaní v 1/ a 2/ rade nevyužili svoje právo a k žalobe ani jej prílohám sa nevyjadrili.5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného

podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária

poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

12. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, vykonávajúce
dopravu, zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj

prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla , ako aj prevádzkovateľ lietadla.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky podľa § 273 CSP pre
rozhodnutie o veci rozsudkom pre zmeškanie v dôsledku nesplnenia procesných povinností na strane
žalovaných, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku
rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v
lehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeBratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade, ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku.).