Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218206743
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218206743.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou N.. Z. D. D. C. D. Ž.: H. C. I. Y., G..M..B.., V.: XXXXXXXX, N. T.

XX, XXX XX Y., C. Ž.: D. D.H., T.. X.X.XXXX, H. N. U. XX, XXX XX Y., D. Y. B. D. H., takto

r o z h o d o l :

V.. Ž. N. C. B. D. V. T. T. Á. D. H. Č.. XX T. G. T. O. N. U. Č.. XX, C. F. Y., X V. Z. C. S.
XX S. B. C.D. M..

V.. Ž. N. C. B. D. V. T. T. Á. T. Ž. U. Y. D. M. XXX %..

o d ô v o d n e n i e :

X. Ž. G. Ž. S. U. G. S. XX.X.XXXX S. C. C. Ž. D. V.. M. Z. Ž. D. V.. M. D. T. H. Č.. XX T. G. D. Y. T. O. N.
U., C. F. Y., S. V. Z. C. S. XX. S. B. C.Á. M.. F. C., Z. H. Ž. D. V.. Z. V.. M. C. G. Z. T. T. Ž. U. Y.. D. B. Ž. O.,
Ž. D. C.R. H. N. I. Y. Z. T. F. F. B. T. H. T. XXX/XXXX/MB H. H. C. T. S. O. B. X.X.XXXX S. XX.X.XXXX

Ž. D. V.. Z. V.. M., F. B. D. G. Č.. XXXX/XXXX F. S.Z. X.XX.XXXX O. I. I. Y. Z. Ž., F. I. Y. Ž. S. G. U. C.
H.. C. Č.. V. C. F. N. G. C. O. G. I., Z. C.Ť. S. O. D. G. G. N. Ú. O., U..F.. T. Q. Z. H. Q., C. V. G. X. Z. B.
G. I. T. D. Č., M.. C. Z. D. G. G. C. U. F.. B. G. C. C. F. Z. C. O. G. I.. G. N. C. D. D. I. O. T. G. T. T. D. H.
C. I. C. D. F. Č.. D. H. H. B.. X F. B. D. G. D. F. S. Č.. X. T. Ž. O. H. T. O. B. X.X.XXXX, C. Ž. V. D..

X. C. S. G. S. X.X.XXXX Ž.Z. O. C. Ž. T. B. O. Č. B. O., T. Y. G. G. H. T. G. O., Ž. G. N. B. O. N. U. Č.. XX.

X. D. C. G. Y. Ž. D. V.. M. U. D., T.. X.XX.XXXX, F. dňa 28.8.2019.

X. O. G.. F.. XXC/XX/XXXX-XX F. S.Z. XX.XX.XXXX G. Y. D. Ž. D. V.. M. F.. B. T. T. T. U. Y. G. M. U., Ž.
Ž. T. D. Ž. D. V.. M. T. T. T. U. Y.. O. T. C.Á. S. XX.XX.XXXX.

5. Žalovaná v II. rade uviedla, že súhlasí s vyprataním a dlh, ktorý má na platbách je
ochotná uhradiť. Požiadala súd, aby jej poskytol primeranú lehotu na vypratanie.

6. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa nasledujúcich právnych predpisov:

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tom, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

8. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.9. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP na 30 dní, pričom pri určení dlhšej
lehoty mal za to, že táto rešpektuje osobitý charakter tohto konania a skutočnosť, že žalovaná si musí
nájsť nové bývanie a je povinná opustiť byt, ktorý síce neoprávnene, ale dlhšiu dobu užíva.

10. Podľa § 221 písm. a CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol v súlade s výrokovou časťou rozsudku. Písomné
vyhotovenie rozsudku v súlade s ust. § 221 písm. a CSP neobsahuje odôvodnenie, nakoľko rozsudok
bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých strán, ktoré sa vzdali voči nemu práva podať
odvolanie.

12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 262 ods. 2 v spojení s ust. §

255 ods. CSP tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanej náhradu trov konania v plnom
rozsahu, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Nakoľko sa v súlade s ust. § 368 CSP osoby oprávnené podať odvolanie vzdali tohto práva po vyhlásení

a odôvodnení rozsudku, toto právo im nepatrí.