Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223446
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7217223446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: O. J. J..S..Z..,
O.: XXXXXXXX, E. XX, XXX XX T., právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8 proti žalovanému: M. H., F.. XX.X.XXXX, T. H. XX, XXX XX P.Š., v konaní o zaplatenie
61,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61,97 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 46,39 eur splatným od 15.3.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5% zo sumy 15,58 eur splatným od 15.4.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.9.2017 domáhal zaplatenia sumy vo výške 61,97 eur s
úrokomzomeškaniavovýške5,05%zosumy46,39eurod15.3.2016 dozaplatenia,úrokom

z omeškania vo výške 5% zo sumy 15,58 eur od 15.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. Zákona čl. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Z. J. s.r.o. a žalovaným, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. za podmienok stanovených

predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému poskytoval riadne a včas v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok a za poskytnuté služby
muvystavilfaktúry.Žalovanývrozporesozmluvnýmidojednaniamicenuzaposkytnutéslužbyneuhradil.
Nárok žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou O. D. J. J..S..Z.. ako postupníkom zo dňa 28.11.2016, ktorou bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

2. Súd vydal dňa 12.2.2018 platobný rozkaz zhodný s petitom žalobného návrhu. Pre
nemožnosť doručenia Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 45Csp/107/2017-44 zo dňa
8.7.2019 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Košice II zo dňa 12.2.2018 sp. zn. 45Csp/107/2017.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné uznesenie, ktorým ho poučil o jeho

spotrebiteľských procesných právach a povinnostiach podľa § 292 CSP. Uznesením sp. zn.
45Csp/107/2017-47 uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa
vyjadriť k žalobe.4. Súd doručoval písomnosti podľa ust. § 106 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000,- eur (tzv. drobný
spor), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, predloženými listinami Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 3515 medzi postupcom O2 Slovakia s.r.o. a postupníkom O. D. J. J..S..Z.. zo

dňa 28.11.2016, špecifikáciou pohľadávky žalovaného H. M., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 11.2.2016 uzavretou medzi poskytovateľom a účastníkom H. M., M. Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

9. Na základe zmluvy zo dňa 11.2.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Z. J. J..S..Z.. ako poskytovateľom

a H. M. ako účastníkom o poskytovaní verejných služieb si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu
objednal služby v zmluve špecifikované „Paušál Modrý“. Zároveň sa žalovaný zaviazal uhrádzať cenu
poskytovaných služieb.

10. Faktúrou č. 1120864009 vystavenou 1.3.2016 fakturoval poskytovateľ žalovanému poskytnuté

služby v úhrnnej sume 46,39 eur.

11.Faktúrouč.1123771350vystavenou1.4.2016fakturovalposkytovateľžalovanémuposkytnutéslužby
v úhrnnej cene 15,58 eur.

12. Žalovaný fakturované sumy poskytovateľovi neuhradil.

13. Zmluvou č. 3515 došlo k postúpeniu pohľadávok spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. ako postupcu na
spoločnosť O. D. J. J..S..Z.. ako postupníka vrátane pohľadávky voči žalovanému, ako to vyplýva zo

špecifikácie pohľadávky na č. l. 10.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach
(ďalej „ZoEK“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ust. § 43 ods. 12 ZoEK Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka,(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si voči žalovanému
uplatňuje nárok titulom zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu si pohľadávku uplatnil

titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb , v zmysle ktorej poskytovateľ umožnil žalovanému
využívať telekomunikačné služby za čo mal nárok na úhradu ich ceny. Povinnosťou žalovaného bolo za
poskytnuté služby uhrádzať cenu v zmysle platného cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby tak, ako si ich fakturoval predloženými faktúrami. Žalovaný za poskytnuté služby
nezaplatil. Nárok žalobcu nebol v konaní nijako spochybnený a súd nezistil žiadne oslabenie tohto

nároku, alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil priznať žalobcovi plnenie ceny za služby voči
žalovanému, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy
v celkovej výške 61,97 eur spolu so zákonným príslušenstvom. Zákonné príslušenstvo tvoria úroky z
omeškania uplatnené z dlžných súm vo výške 5,05 % ročne a 5% ročne od dátumu ako sa žalovaný
dostal do omeškania podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

20. Podľa § 262 od. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalobca bol
v konaní o svojej žalobe proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému

priznal nárok na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na súde proti rozhodnutiu ktorého smeru.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.