Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228567
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115228567.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: P. U., narodená XX.X.XXXX,

bytom K. XXXX/X, V., zastúpená advokátskou kanceláriou: LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223,
Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanej: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., P. XX/XX, zastúpená
advokátskou kanceláriou: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,
Bratislava, IČO: 36 833 533, o určenie neplatnosti odstúpenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalobkyňa.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa žalobným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhala, aby súd určil,
že odstúpenie odporkyne od kúpnej zmluvy č. XXXX/X/X/Luž/XXXX uzavretej dňa 08.07.2015 medzi
žalobkyňou a žalovanou, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat úz. G., obec G., zapísanej Okresným úradom O., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX
ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č.XXXX, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 2800 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Žalobu odôvodnila, že so žalovanou uzavrela dňa 08.07.2015 Kúpnu zmluvu č. XXXX/X/X/Luž/XXXX,
predmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávaknehnuteľnostivkat.úz.G.,obecG.,okresO.,vedenou
Okresným úradom O., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape, pare. č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 2800 m2, v spoluvlastníckom
podiele 1/1-ina.
Rozhodnutím Okresného úradu O., katastrálny odbor zo dňa 31.07.2005 došlo k prerušeniu konania
o návrhu na vklad ,,z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke, ktorou je otázka odstúpenia od

zmluvy“, v odôvodnení daného rozhodnutia bolo uvedené, že správny orgán pri posudzovaní splnenia
podmienok na vklad zistil, že mu dňa 30.07.2015 bolo doručené podanie p. L. N. označené ako ,,Žiadosť
o odstúpenie od zmluvy č. XXX/X/X/Luž/XXXX zo dňa 8.7.2015 podľa §49 a 49a OZ“.
Žalobkyňa bola vyzvaná, aby sa vyjadrila k predmetnému odstúpeniu od zmluvy, aby mu oznámila, či
spochybňuje platnosť odstúpenia od Zmluvy a pokiaľ áno, má v lehote 30 dní od obdržania výzvy podať
žalobu na súd a dané podanie preukázať správnemu orgánu. Pokiaľ tak neurobí, bude to správny orgán
považovať za akceptáciu odstúpenia od Zmluvy.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že má naliehavý právny záujem na určení, že odstúpenie od Zmluvy nie
platné a teda, že Kúpna zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi sporu podpísaná dňa 08.07.2015 je platná
v plnom rozsahu a účastníci aj tretie osoby, vrátane správneho orgánu, sú ňou, ako aj návrhom na jejvklad do katastra nehnuteľností plne viazaní. Žalobkyňa svoj naliehavý správny záujem odôvodňuje tým,
že jej právne postavenie je bez tohto určenia neisté a jej práva sú bez tohto určenia ohrozené.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich žalobkyňa v žalobe označila kúpnu zmluvu, návrh na vklad,
Rozhodnutie OÚ Nitra, katastrálny odbor zo dňa 31.07.2015.

3./ Právny zástupca žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že vklad vlastníckeho
práva v prospech žalobkyne bol právoplatne zrušený na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra,

katastrálneho odboru zo 13.11.2015, č.k.. V XXXX/ XXXX - 26, ktorým bolo konanie o návrhu na vklad
zastavené.
V súčasnosti už nie je vlastníčkou predmetného pozemku, nakoľko si štát prostredníctvom spoločnosti
MH Invest, s.r.o. k nemu uplatnil predkupné právo a odkúpil ho od nej.
Ona ako aj žalobkyňa má vedomosť o tom, že pozemok bol predmetom vyvlastňovacieho konania
(boli jeho účastníkmi), pričom Okresný úrad O., odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím zo dňa

18.08.2016, č.OU-NR-D rozhodol o jeho vyvlastnení. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím
Ministerstva dopravy, výstavby a Regionálneho rozvoja SR zo dňa 10.10.2016, č XXXXX/XXXX/BXXX-
SV/XXXXX/To. Skutočnosť vyplýva aj z listu vlastníctva, na ktorom je pozemok aktuálne evidovaný.
Právoplatnosťou uvedených rozhodnutí vlastnícke právo k pozemku originárnym spôsobom nadobudol
navrhovateľ vyvlastnenia.

Bez ohľadu na skutočnosť, že Kúpna zmluva je neplatná a žalobkyňa sa vlastníkom pozemku nikdy
nestala, z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa tak stráca akýkoľvek právny záujem na určení
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy tomto konaní.
Právny zástupca žalovanej žiadal, aby súd žalobu zamietol.

4./Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok , ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5./ Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalobca má za to, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi ním a žalovanou je platná. Žalobu podal z dôvodu, že Okresný úrad konanie o vklade
prerušil z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Žalobca odstúpenie od zmluvy nepovažuje za platné, nakoľko
nebol daný žiadny zmluvný ani zákonný dôvod.
Žalobca zdôrazňuje, že vkladové konanie číslo V XXXXXXXX stále prebieha a to z dôvodu, že Krajský

súdvkonaníosprávnejžalobe protirozhodnutiuozastavenévkladovéhokonaniazrušiltotorozhodnutie
a vec vrátil na ďalšie konanie.
V rozhodnutí, ktoré predchádzalo zastavenie konania bolo najskôr konanie prerušené z dôvodu začatia
konania o predbežnej otázke, ktorou je otázka odstúpenia od zmluvy. Bez takéhoto určenia by
postavenie žalobcu zostalo neisté.

Podľa ustanovenia §137 naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať pokiaľ vyplýva z
osobitného predpisu. Z hmotného práva občianskeho zákonníka vyplýva logicky dôvod, prečo je
potrebné určiť neplatnosť odstúpenia, nakoľko pri platnom odstúpení má také účinky, že zaniká právny
vzťah ex tunc, čiže od začiatku.
Pokiaľ žalovaný poukazuje na skutočnosť, že došlo k vyvlastneniu, toto rozhodnutie je napadnuté

správnou žalobou spisová značka 11S/259/2016.
Žalovaná odstúpila od uzavretej kúpnej zmluvy v priebehu vkladového konania.

6./ Právny zástupca žalovanej uviedol, že žaloba je založená na tvrdení, že medzi žalobkyňou a
žalovanou malo dôjsť k podpísaniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mal byť pozemok s parcelným

číslom Z.. Tento pozemok bol rozdelený na dve parcely a to parc.D.a XXXX/X. Obe parcely boli následne
vyvlastnené a vlastníkom pozemkov sa stal navrhovateľ vyvlastnenia originárnym spôsobom.
Má za to, že žalobkyňa stráca akýkoľvek naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy v tomto konaní aj s ohľadom na skutočnosť, že vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy
zo dňa 8.7.2015 bol zastavený rozhodnutím Okresného úradu katastrálny odbor zo dňa 13.11.2015,

číslo konania V XXXX/XXXX-XX.
Nakoľko sa predmetného pozemku týka ďalšia právna zmena, nemôže preukázať žalobkyňa naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy.7./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili, listami vlastníctva a oznámením z Okresného úradu O., z ktorého považoval
za preukázané nasledovné skutočnosti.

8./ Je všeobecne známe, že vláda Slovenskej republiky Uznesením z 8.7.2015 č. 401/2015 schválila
návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a stavba sa týka aj predmetnej nehnuteľnosti.
OkresnémuúraduO.boladňa22.07.2015doručenážiadosťMinisterstvahospodárstvaSRz20.07.2015
o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam pozemkov podľa katastrálnych

území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie o tom, že stavba
"Vybudovanie strategického parku" je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Uvedená žiadosť bola zaevidovaná pod sp. zn. Z XXXX/XXXX.
Z pripojeného spisového obalu katastrálneho odboru O., V XXXX/XX bolo zistené, že strany sporu
žalovanáakopredávajúcaažalobkyňaakokupujúcauzavrelidňa08.07.2015kúpnuzmluvu,predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. G., obec G., okres O., vedenou Okresným úradom

O., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape,
parc. č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 2800 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina.
Kúpna cena za predmet prevodu bola stanovená dohodou zmluvných strán v celkovej výške 3.640,- eur.
Listom zo dňa 29.07.2015 žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy, pričom jedným z dôvodov odstúpenia
bola skutočnosť, že cena, ktorá jej bola ponúknutá za pôdu, vôbec nezodpovedala cene v predmetnej

lokalite, pričom o tejto skutočnosti museli vedieť , avšak úmyselne ju uviedli do omylu.
Zároveň sa v predmetnom spise sa nachádzalo Rozhodnutie Okresného úradu O., katastrálny odbor
zo dňa 31.07.2015, ktorým bolo prerušené vkladové konanie z dôvodu začatia konania o predbežnej
otázke, ktorou je otázka odstúpenia od zmluvy (č.l.7).
Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor svojim rozhodnutím zo dňa 15.10.2015 prerušil konanie o návrhu

na vklad z dôvodu, že vláda Slovenskej republiky uznesením z 8.7.2015 č. 401/2015 schválila návrh na
vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického
parku ( č.l. 136).
Strany sporu boli v predmetnom rozhodnutí vyzvané na predloženie listín preukazujúcich, že štát využil
svoje predkupné právo.

9./ Z rozhodnutia Okresného úradu O., katastrálny odbor č. V XXXX/XXXX - 26, zo dňa 13.11.2015 ( č.l.
171) bolo zistené, že konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností zastavil. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2016.
Voči predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany P. U. podané odvolanie a Okresný úrad O., odbor

opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností vo svojom rozhodnutí č. Vo XX/XXXX - X/To,
OU - NR - D XXXX/ XXXXXX - 2To odvolanie P. U. zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
O., katastrálneho odboru č. V XXXX/XXXX-XX zo dňa 13.11.2015 o zastavení konania o návrhu na
vklad vlastníckeho práva na podklade kúpnej zmluvy č. XXXX/X/X/Luž/XXXX zo dňa 8.7.2015 ohľadom
nehnuteľnosti v katastrálnom území G. parcela registra ,,C“ č. XXXX - orná pôda o výmere 2800 m“ v

spoluvlastníckom podiele 1/1 vedenej na liste vlastníctva č. XXXX podľa § 31b ods. 1 písm. f) NR SR č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov.

10./ Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11./ Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12./ Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

13./ Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.14./ Podľa § 49 Občianskeho zákonníka. účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

15./ Podľa § 228 ods. 2 CSP, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

16./ Žalobca žalobou požaduje určiť za neplatné odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy, ktorú s ním
ako kupujúcim uzavrela ako predávajúca.
Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovanej k sporným pozemkom.
Žalobca argumentoval, že žalovaná nemala na odstúpenie od kúpnej zmluvy zákonné ani zmluvné
dôvody. Žalobca v žalobe odôvodňoval svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ktorý je
však nutné preukázať v prípade žalôb podľa § 137 písm. c) CSP, ktorými sa požaduje určiť, či tu právo

je alebo nie je.
Žalobca však žalobou, ktorej žalobný návrh korešponduje s opísaním rozhodujúcich skutočností
požaduje, aby súd určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné. Žalobca teda žalobou požaduje
určiť právnu skutočnosť, ktorá musí podľa § 137 písm. d) CSP vyplývať z osobitného predpisu.
Zo žiadneho právneho predpisu však nevyplýva možnosť požadovať určenie neplatnosti odstúpenia od

kúpnej zmluvy z dôvodov, že dôvody na odstúpenie nie sú dané.
Takáto možnosť nevyplýva ani z § 48 ods. 1 a ani § 49 Občianskeho zákonníka, o ktoré dôvody opierala
žalovaná svoje odstúpenie.
Osobitný právny predpis musí priamo vo svojej dikcii priznávať oprávnenej osobe právo domáhať sa
určenia tejto právnej skutočnosti, čo z týchto zákonných ustanovení nevyplýva.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uvedené zákonné ustanovenia vzťahujú aj na toto
konanie, napriek tomu, že bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
V prípade, ak by aj súd pripustil možnosť preformulovania žalobného návrhu žalobcu v súlade s §
137 písm. c) CSP, tak žalobca by musel v konaní preukázať, že má naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, ktorý je základnou podmienkou dôvodnosti a východiskom úspešnosti takejto

určovacej žaloby.
Naliehavý právny záujem je daný ak by bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo
žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, prípadne ak žalovaný popiera právo žalobcu,
čo vyvoláva existenciu stavu objektívnej právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím
výrokom.

Je nesporné, že žalovaná už nie je vlastníčkou spoluvlastníckych podielov dvoch parciel, ktorých
vlastníkom je spoločnosť MH Invest s.r.o., pričom podľa súhlasného vyjadrenia strán sporu boli tieto
parcely vyvlastnené.
Pretože vyvlastnenie je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a správny orgán
rozhodujúciovkladevlastníckehoprávaposudzujezmluvuakocelok,nemôžemaťprípadnerozhodnutie

súdu o neexistencii dôvodov na odstúpenie od zmluvy vplyv na zmenu zápisu vlastníka všetkých
spoluvlastníckych podielov tak ako boli spornou kúpnou zmluvou prevedené v katastri nehnuteľností.
Žalobca preto nemá naliehavý právny záujem na určení, že dôvody na odstúpenie od tejto zmluvy neboli
dané.
Je nesporné, že na návrh žalobcu bola zapísaná poznámka o tomto súdom konaní, avšak podľa § 228

ods. 2 CSP je pre tretie osoby záväzný iba výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k
nehnuteľnosti, čo nie je predmetom toho sporu a preto je táto jej námietka dôvodná.
Súd z uvedených dôvodov zamietol, pričom na úspech žalobcu v spore nemôže mať z uvedených
dôvodov vplyv ani výsledok prebiehajúcich správnych konaní, resp. súdnych konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, ktoré neboli doposiaľ skončené.

17./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej priznal plnú náhradu trov konania.

18./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.