Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7CoE/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717206853
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6717206853.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivexekučnejvecioprávneného:Unionzdravotnápoisťovňa,a.s.,sosídlom
Karadžičova10,81453Bratislava,IČO:36284831,protipovinnej:D.X.,nar.XX.XX.XXXX.,trvalebytom
O. XX, XXX XX O., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 6.761,99 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Lutterom, Exekútorský úrad so sídlom Longobardská
1301/27, Bratislava, pod sp. zn. EX 4083/2017, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu

Zvolen č. k. 10Er/293/2017-18 zo dňa 23. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením č.
k. 10Er/293/2017-18 zo dňa 23. septembra 2019 vo výroku I. exekúciu zastavil a vo výroku II. zaviazal
povinnú uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poverením sp. zn. 10Er/293/2017 zo dňa 28.
apríla 2017 exekučný súd poveril súdneho exekútora G.. M. O. vykonaním exekúcie voči povinnej
na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 6.761,99 Eur s príslušenstvom na základe výkazu
nedoplatkov Union zdravotnej poisťovne, a.s., č XXXXXXXXXX zo dňa 25. augusta 2015. Ďalej uviedol,
že dňa 31. júla 2019 bol exekučnému súdu doručený podnet na zastavenie exekúcie voči povinnej podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“), ktorý bol odôvodnený tým, že až po začatí exekúcie boli oprávnenému doručené
doklady preukazujúce úhradu verejného zdravotného poistenia v inom členskom štáte EÚ, pričom
táto skutočnosť bola dôvodom na zrušenie predmetného výkazu nedoplatkov. Podľa oprávneného si
povinný v rozpore s ustanoveniami zákona č. 580/2004 Z. z. riadne a včas nesplnil svoju oznamovaciu
povinnosť. V prejednávanej veci mal exekučný súd na základe podnetu oprávneného za preukázané,
že rozhodnutie oprávneného, ktoré je exekučným, titulom, bolo po začatí exekúcie zrušené a z tohto

dôvodu exekučný súd podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu aj bez návrhu zastavil
a zaviazal povinnú nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

2. Proti predmetnému uzneseniu v časti výroku II. o trovách exekúcie podala odvolanie povinná, ktoré
odôvodnila tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Povinná namietala, že to bol oprávnený, ktorý zrušil rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre

vykonanie exekúcie, pričom dôvodom zrušenia bola úhrada poistenia v zahraničí, ktoré povinná
preukázala oprávnenému. Ďalej povinná uviedla, že uznesením okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 20. decembra 2019 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 31. decembra 2019 pod sp. zn.
2Odk/1223/2019 súd vyhlásil konkurz na majetok povinnej a zbavil dlžníka (povinnú) všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. Podľa povinnej aplikujúc ust. § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku, nevyhnutné trovy konania znáša oprávnený. Povinná tiež poukázala na rozhodovaciu prax

Krajského súdu Banská Bystrica ako odvolacieho súdu ohľadom priznávania náhrady trov konania
žalobcovi vo veciach vyhlásenia konkurzu na žalovaného. Povinná je preto toho názoru, že súd prvejinštancie postupoval v rozpore s právnou úpravou náhrady trov konania v zmysle Exekučného poriadku
ako aj úpravou uvedenou v zákone č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). Na

základe uvedeného navrhla napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušiť.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. apríla 2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a

5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutým uznesením č. k. 10Er/293/2017-18 zo dňa 23.
septembra 2019 vo výroku I. exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a vo
výroku II. zaviazal povinnú uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Exekučným titulom v predmetnej veci bol Výkaz nedoplatkov

č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. augusta 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08. januára 2017 a
vykonateľnosť dňa 22. februára 2017.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého

rozhodnutia, vlastnou lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Okresný súd Banská Bystrica
Uznesením č. k. 2OdK/1223/2019 zo dňa 20. decembra 2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 31. decembra 2019, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (povinnej): D. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX L. P., IČO: XX XXX XXX, zast.: Centrum právnej pomoci,
so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, Kancelária v Banskej Bystrici,

Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica. Do funkcie správcu ustanovil G.. C. D. D., so sídlom kancelárie
E.. H. XX, XXX XX Y. Y., značka správcu: H.. Vzhľadom na povahu vymáhanej pohľadávky, ktorá je
peňažného charakteru, možno usudzovať, že táto môže byť uspokojená v konkurze.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia CSP.

8. Podľa § 378 ods. 1 CSP na odvolacie konanie sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom
prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci.

12. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) ak
bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní

odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Z citovaného ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že povinným dôsledkom
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného je zastavenie exekučného konania. Účinky vyhlásenia
konkurzu nastávajú jeden deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku,

čo v danej veci nastalo dňa 31. decembra 2019. V dôsledku uvedeného sa jedná o taký nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, a preto odvolací súd exekučné konanie podľa § 161
ods. 2 CSP v spojení s § 167f ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.14. Z uvedeného vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie
o zastavení exekúcie nastala právna skutočnosť, s ktorou Zákon o konkurze a reštrukturalizácii spája
povinnosť súdu bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania. Odvolací súd

preto už neskúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko v dôsledku vyhlásenia konkurzu
na majetok povinnej chýbajú podmienky na konanie a rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie z dôvodu, že odvolaciemu súdu vznikla povinnosť bez zbytočného odkladu rozhodnúť o
zastavení exekučného konania. Zároveň však nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pretože v čase jeho vydania na majetok povinnej konkurz ešte vyhlásený nebol, a

teda konanie pred súdom prvej inštancie nie je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok,
a na ktorú by odvolací súd prihliadol, aj keby nebola v odvolaní vytýkaná.

15. Navyše, odvolací súd pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o náhrade trov exekúcie
je osobitné rozhodnutie upravené Exekučným poriadkom, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§
200 Exekučného poriadku v spojení s § 355 ods. 2 CSP).

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

18. Keďže zákon neukladá súdu povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie jedným uznesením, o trovách
exekúcie z dôvodu vhodnosti rozhodne súd prvej inštancie podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).