Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202657
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219202657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Š. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O. XXX/
XX, G., o zaplatenie 1.985,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.777,21 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.971,91 eur od 02.08.2016 do 13.09.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.951,91 eur od 14.09.2019 do 27.09.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.908,01
eur od 28.09.2019 do 03.10.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.864,41 eur od

04.10.2019 do 06.11.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.820,81 eur od 07.11.2019
do10.01.2020,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.777,21eurod11.01.2020dozaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 23.05.2019 sa pôvodný žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.985,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 02.08.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o pôžičke.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 09.05.2013 so žalovaným zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3.100 eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 99,48
eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5.968,80 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil z
vyššieuvedenejzmluvysumu3.302,26eur.Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky, riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.05.2016 -
predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade všetkých dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej
lehote nedošlo, žalobca úver dňa 19.07.2016 zosplatnil, o čom listom zo dňa 27.07.2016 informoval

žalovaného.3. Uznesením zo dňa 04.09.2019, č. k. 8Csp/35/2019-67 súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.11.2019.

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.03.2020 žalobca vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
13,20 eur a v časti istiny vo výške 194,70 eur z dôvodu vykonaných úhrad zo strany žalovaného.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd na prejednanie sporu v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku nariadil pojednávanie.
Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili, hoci boli riadne predvolané.. Žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a žiadal, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:

8. Pôvodný žalobca so žalovaným uzavrel dňa Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku v dohodnutej výške 3.100,- eur. Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal

zaplatiť bola vo výške 5.607,44 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úveru splatiť v pravidelných 60
mesačných splátkach po 99,48 eur.

9. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o pôžičke, žalobca listom zo
dňa 27.07.2016 oznámil žalovanému, že banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy

č. XXXXXXX a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.172,74 eur.

10. Súd mal na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2017 a oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 21.08.2019 za preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na
žalobcu.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

19. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 13,20 eur a v časti istiny vo výške

194,70 vzhľadom na čiastočné späťvzatie zo strany žalobcu, pričom súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím nezisťoval, nakoľko by bol neúčinný v zmysle § 146 ods. 1 CSP.

20. Vo zvyšnej časti uplatňovaného norku teda v časti 1.777,21 eur s úrokom z omeškania má súd z
vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu je čo do základu aj čo do výšky podaná
proti žalovanému dôvodne. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu a

dlh žalovaného vznikli z ich záväzkového vzťahu (zo Zmluvy o pôžičke), do ktorých ako veriteľ vstúpil
podnikateľský subjekt v rámci výkonu jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná ako dlžník. Nakoľko
žalovaný nesplnil svoj dlh do dátumu určeného v upomienke, úver sa stal splatným.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči

žalovanému uplatnená pohľadávka v sume 1.777,21 eur. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z

omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., vo výške 5 % požadovanej žalobcom.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

30. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).