Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204088
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320204088.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T.: H., B.. XX.XX.XXXX, H. T., B..
XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: V. Č., G.. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXX, a otca:
Ľ. T., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXXX/X, U., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie v trvaní až do právoplatného skončenia konania vo veci

samej sp. zn. 32P/29/2020:

Maloleté deti H. T.Y., B.. XX.XX.XXXX, H. T. T., B.. XX.XX.XXXX sa ponechávajú v starostlivosti matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi, H. T., B.. XX.XX.XXXX, H. T. T.Y., B.. XX.XX.E.,
každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 08:00 hod. do 20:00 hod.

Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Matka je povinná maloleté deti v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdať otcovi a v určenom
čase maloleté deti v mieste bydliska matky prevziať od otca späť.

Otec je povinný maloleté deti v určenom čase v mieste bydliska matky prevziať od matky a v určenom
čase maloleté deti v mieste bydliska matky odovzdať matke späť.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti výživného, kde

výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2020 sa matka maloletých detí domáhala určenia
výživného pre maloleté deti, zverenia detí do jej starostlivosti a určenia styku maloletých detí s

otcom. Následne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2020 sa matka maloletých detí
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí a upravil styk otca s
maloletými deťmi každú nepárnu sobotu od 08:00 hod. do 20.00. hod.

2. V návrhu na určenie výživného pre maloleté deti a zverenia detí do osobnej starostlivosti matka

uviedla, že s otcom maloletých detí nie sú manželia a v spoločnej domácnosti žili od januára 2014 na
adrese v U., kde otec maloletých detí býva bez prihlásenia v nehnuteľnosti, ktorú vlastní on. Matkaako príčinu rozpadu vzťahu rodičov maloletých v októbri 2020 udala opakovanú neveru zo strany otca
maloletých. Ďalej uviedla, že otec maloletých sa počas ich spolužitia nestaral o deti, matke nedával
žiadne finančné prostriedky na domácnosť. Z návrhu vyplýva, že matka pracuje v Kauflande v Seredi

ako predavačka, kde jej čistý mesačný príjem je v priemere 550,- eur. K tomu poberá na maloleté
deti rodinné prídavky a na dcéru rodičovský príspevok celkovo vo výške 419,90 eur. Matka maloletých
uviedla, že počas vzťahu s otcom maloletých ju nahovoril na založenie firmy InTime Taxi Sereď, v ktorej
otec maloletých je zamestnancom matky. Z tejto činnosti mali mať rodinný príjem, ale nikdy jej z tejto
činnosti nedal ani cent. Matka maloletých momentálne býva aj s maloletými deťmi u svojich rodičov v

W.V., kde má aj nahlásený trvalý pobyt. Ďalej v návrhu uviedla, že otec maloletých sa jej neprestajne
vyhráža tým, že jej zoberie deti a to len preto, lebo chce zrušiť firmu, z ktorej profituje len otec maloletých,
ale zodpovednosť je jej. Matka maloletých si podala v obci W. žiadosť o nájomný obecný byt, nakoľko
chce začať s deťmi nový život. Nakoľko s otcom maloletých spolu nežijú, navrhuje, aby maloleté deti, o
ktoré sa od ich narodenia osobne stará, súd zveril do výchovy matke a aby otca maloletých detí zaviazal
na vyživovaciu povinnosť a určil styk otca s maloletými deťmi. V návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia matka maloletých uviedla, že otec maloletých sa jej neustále vyhráža, s otcom maloletých sa
nevedia dohodnúť kedy a koľko dní ostanú deti u neho bez toho, aby sa vyhrážal, že matke zoberie
maloleté deti. Matka maloletých uviedla, že otcovi maloletých vo všetkom vyhovuje, odstupuje, aby bol
pokoj. Matka ďalej nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec maloletých sa jej vyhráža
odobratím detí a psychicky ju týra. Matka o deti prísť nechce, čo otec maloletých vie a zneužíva to

vyhrážkami.

3. Súd sa oboznámil s návrhom, podstatným obsahom spisu, výpisom zo Sociálnej poisťovne otca a
matky maloletých detí a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov, ktorí od októbra 2020 nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom doposiaľ neboli upravené. Na
tunajšom súde prebieha konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
aurčenievýživnéhopremaloletédetipodsp.zn.XXP/XX/XXXX,ktorýboldoručenýtunajšiemusúdudňa
02.11.2020. V konaní je vytýčený termín pojednávania na dátum 12.01.2021. V predmetnom návrhu vo

veci samej sa matka domáha zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej
povinnosti otcovi vo výške 110,- eur mesačne na mal. T. a vo výške 130,- eur mesačne na mal. H. a
úpravy styku otca s maloletými deťmi, tak ako určí súd.

5. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne, a.s. otca vyplýva, že otec vykonáva prácu na dohodu o pracovnej

činnosti od 01.09.2020 u zamestnávateľa V. Č. - N..O. - N. O., s mesačným vymeriavacím základom za
obdobie 09/2020 vo výške 160,- eur.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.m.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredneohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne

účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z obsahu spisu dospel súd k záveru, že sú tu
dôvodynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdponechámaloletédetivosobnejstarostlivosti
matky, nakoľko od odchodu matky zo spoločnej domácnosti v októbri 2020 sa maloleté deti nachádzajú
v osobnej starostlivosti matky, ktorá im poskytuje každodennú starostlivosť, pričom v konaní neboli
tvrdené, ani zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Súd považoval za potrebné
potvrdiť tento faktický stav, najmä s poukazom na vek maloletých detí, ako aj z dôvodu, aby mali maloleté

deti zabezpečené stabilné výchovné prostredie v domácnosti matky.

23. Súd ďalej považoval za potrebné upraviť styk otca s maloletými deťmi, keďže v záujme zachovania
vzťahu rodič-dieťa je bezpochyby daná odôvodnená potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletými,
nakoľko z tvrdení matky maloletých detí vyplýva, že majú medzi sebou konflikty. Keďže medzi rodičmi

maloletých detí dochádza k nezhodám, súd nemal za to, že je v záujme maloletých detí, aby sa otec s
maloletými stretával v prítomnosti matky, aby tak maloleté deti neboli vystavované konfliktným situáciám
medzi rodičmi. Na účely dočasnej úpravy je stanovený rozsah styku detí s otcom spôsobilý zabrániť
strate ich vzájomného kontaktu, prípadne odcudzeniu, ako i rozvíjať emocionálnu väzbu detí a otca a
umožniť maloletým tráviť čas so svojím otcom, bez prítomnosti matky, keďže nie je v záujme maloletých

detí byť v prítomnosti oboch rodičov, ktorí medzi sebou majú nevyriešené konflikty, a tieto tak prenášajú
na maloleté deti. Takáto dočasná úprava styku je v záujme maloletých detí a umožňuje im rozvíjať
prirodzené rodinné puto so svojím otcom. Keďže v danom prípade ide o neodkladné opatrenie a nie o
rozhodnutievovecisamejaneodkladnýmopatrenímsapomerymedziúčastníkmiupravujúibadočasne,
súdpovažovalzadostatočnúúpravustykuvuvedenomrozsahustým,žeposúdenievhodnostiprípadnej

rozsiahlejšej úpravy bude predmetom dokazovania vo veci samej.

24. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si
svoju vyživovaciu povinnosť a rodiča nie je možné vylúčiť z plnenia vyživovacej povinnosti k deťom. Z
návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd za to, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie

neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného v nevyhnutnej miere a to najmä z dôvodu potreby
zabezpečiť maloletým deťom nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie ich základných životných
potrieb, keďže súd mal z tvrdení matky za osvedčené, že sa o maloleté deti osobne stará a uhrádza ich
základné životné náklady. Z obsahu spisu súd zistil, že otec maloletých pracuje na dohodu o pracovnej
činnosti u zamestnávateľa V. Č. - N..O. - N. O., s mesačným vymeriavacím základom za obdobie

09/2020 vo výške 160,- eur. Obaja rodičia sú povinní na výživu maloletého dieťaťa prispievať a to aspoň
minimálnym výživným podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine a zároveň časť potrieb maloletého dieťaťa je
vykrývaná prídavkom na dieťa. Matka nepreukázala ani nešpecifikovala mesačné výdavky na maloleté
deti. Podľa vyjadrenia matky je jej čistý mesačný príjem v priemere vo výške 500,- eur. Matka poberá
rodičovský príspevok a prídavky na deti v sume 419,90 eur/mes. Súd vychádzajúc z citovaného ust. §

62 ods.3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť aspoň
v minimálnom rozsahu, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
platného v čase splatnosti výživného.

25. Súd záverom poznamenáva, že všetky v konaní tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať
v konaní vo veci samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.