Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206810
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219206810.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Intrum

Justitia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: L. T., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. XX, XXX
XX N., o zaplatenie 364,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 364,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 364,06 € od 28.04.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých

výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2019 sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 364,06 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania
titulom nezaplatenia dlhu zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, zo dňa 23.11.2016 a
nahradiť trovy konania.

2. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 12.06.2020, navrhol, aby do predmetného konania na jeho

miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
z dôvodu, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako
postupcom a uvedenou spoločnosťou ako postupníkom zo dňa 30.11.2017, v spojení so Žiadosťou o
postúpenie a prevod zo dňa 29.05.2020, došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu, ktorá je predmetom
tohto súdneho sporu, pričom spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., ako postupník so vstupom do konania
súhlasila.

3. Súd uznesením zo dňa 19.06.2020, č.k. 19Csp/112/2019-143 pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu:Všeobecnáúverovábanka,a.s.;skrátenýnázov:VÚB,a.s.,IČO:31320155,sosídlomMlynské
nivy 1, Bratislava, vstúpila spoločnosť: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava.

4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
27.08.2020 do 24.09.2020.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o
pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, zo dňa 23.11.2016, štandardnými európskymi informáciami

o spotrebiteľskom úvere, informáciami o finančnom sprostredkovaní, všeobecnými obchodnými
podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH právneho predchodcu žalobcu,
predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
Oznámením o postúpení pohľadávky, správami o pobyte žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1,
Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti
s VÚB, a.s. - uvedené vo výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo 341/B. V zmysle
Projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní
tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú

všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a
leasingu QCar.

8. Dňa 23.11.2016 uzatvorili žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaná Zmluvu o
pôžičkeč.21206924/6119703555,predmetomktorejboloposkytnutiepôžičkyvovýške359,10€nakúpu

spotrebného tovaru bližšie nešpecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 399 €. Žalovaná pri
podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 39.9 € a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej
pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie
tovaru na základe vlastného výberu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 41,14 € riadne a včas, v celkovom počte 9

splátok. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať mesačné splátky nesplnila, čím sa dostala do
omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná neplnila svoje povinnosti
splácať poskytnutú pôžičku, pôvodný žalobca listom zo dňa 26.02.2017 označeným ako Predžalobná
upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej lehotu na plnenie viac
než 30 dní, súčasne ju upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude

oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, preto
žalobca dňa 19.04.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 22.04.2017
- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.

9. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 364.06 €. Žalobca si uplatňuje
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia
zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného
návrhu žalovaná uhradila sumu 39.9 €. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci

„Úhrada“.

10.Podľa§52ods.1zákonačíslo40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,OZ“),spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.14. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

15.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
vznikol právny vzťah zo Zmluvy o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 359,10 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných
9-mesačných splátkach po 41,14 €. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom

na charakter právneho pomeru strán sporu. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy
o pôžičke, čím vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej zaplatenie celej sumy nesplatenej
časti pôžičky aj napriek tomu, že pôvodná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 9 mesiacov. Žalovaná
pohľadávku vo výške 364,06 € spolu s príslušenstvom žalobcovi doposiaľ neuhradila, pričom nárok

žalobcu žalovaná v priebehu konania nijakým spôsobom nesporovala. V zmysle vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná od začiatku

omeškania, teda od 28.04.2017 zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného
od 01.02.2013.

23. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).