Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118381464
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118381464.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecižalobcuKCHK,s.r.o.,IČO:36440540,sosídlomHurbanova
2557, 022 01 Čadca, zast. Advokátska kancelária Nižník, spol. s r.o., so sídlom Kováčska 21, 040 01
Košice, proti žalovanému Mgr. Z. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX C. C., o nahradenie
prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 11. 2018, tunajšiemu súdu doručenou dňa 27. 11. 2018,
domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavretím Dodatku k Zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 16. 08. 2018 s obsahom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov
konania. Spolu so žalobou žalobca súdu doručil aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladným opatrením sa žalobca domáha uloženia zákazu žalovanému nakladať so špecifikovanými

nehnuteľnosťami a to: najmä nehnuteľnosti predať, darovať zameniť, dať do nájmu alebo bezplatného
užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť záložným
právom, zabezpečovacím prevodom práva, podzáložným právom, vecným bremenom a to až do
právoplatnostimeritórnehorozhodnutiasúduvsúdnomkonaní,vktoromsažalobcadomáhanahradenia
prejavu vôle žalovaného.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odkázal na opis rozhodujúcich skutočností
v žalobe vo veci samej, z ktorého vyplýva, že: Žalobca ako veriteľ a spoločnosť PALIVO - impex,
uhoľné sklady, s.r.o., IČO: 36 024 201, so sídlom Zvolenská cesta 21, 974 05 Banská Bystrica, konajúca
prostredníctvom štatutárneho orgánu - konateľa - žalovaného, ako dlžník uzatvorili dňa 16. 08. 2018
Zmluvu o uznaní záväzku, ktorý má voči veriteľovi z titulu dodania tovaru. Veriteľ - žalobca vystavil
dlžníkovi - žalovanému faktúry za dodanie tovaru, na základe ktorých dlžník dlhoval veriteľovi v čase

podpisu zmluvy o uznaní záväzku celkovo istinu vo výške 189 033,98 €. Ku dňu podania žaloby istina
predstavuje 178 533,98 €. Žalobca, ako záložný veriteľ a žalovaný ako záložca súčasne uzatvorili dňa
16. 08. 2018 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. V zmysle tejto zmluvy záložca
ako spoločník a konateľ spoločnosti PALIVO - impex, uhoľné sklady, s.r.o., zriadil na zabezpečenie
záväzku spoločnosti záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré má žalovaný v čase podpisu zmluvy vo
výlučnom vlastníctve. Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, vkladové konanie vedené pod

V 5156/2018 rozhodnutím zo dňa 19. 09. 2018 prerušil z dôvodu, že k predmetnej nehnuteľnosti mu
boli doručené podania obce M. o zrušení a určení súpisného čísla, na predmetnom LV bola vyznačená
plomba o konaní o zázname T.. Po vykonaní záznamu okresný úrad pokračoval v konaní o návrhu na
vklad záložného práva, ktoré znova prerušil rozhodnutím zo dňa 18. 10. 2018, podľa § 31a písm. c/
zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon, na dobu 20 dní z dôvodu, že po preskúmaní návrhu na vklad
a jeho príloh zistil nedostatky v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ Katastrálneho zákona. Zistený nedostatok sa

týka súpisného čísla stavby, ktoré je v čase rozhodovania o vklade záložného práva odlišné (zmenené
súpisné číslo 712) od súpisného čísla stavby uvedeného na záložnej zmluve (súpisné číslo 120).Okresný úrad vyzval účastníkov na opravu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v
rozsahu súpisného čísla na parcele C-KN č. XXXX.

3. S poukazom na § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona, keď zrejmá nesprávnosť v zmluve sa dá odstrániť
dodatkom k zmluve, sa žalobca snažil skontaktovať so žalovanou, resp. jej právnym zástupcom, za
účelom uzatvorenia dodatku v zmluve o záložnom práve. Podľa žalobcu sa žalovaný na dohodnuté
stretnutie nedostavil a jeho právny zástupca na telefonické ani e-mailové výzvy nereagoval. Žalobca,
ako účastník právneho úkonu podal návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, žalovaný

je viazaný prejavom vôle, ktorý učinil tým, že uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva. Žalovaný
bezdôvodne odopiera podpísanie dodatku k uvedenej zmluve za účelom odstránenia jej formálnych
nedostatkov. Podľa názoru žalobcu žalovaný musel mať vedomosť o zmene súpisného čísla, pričom túto
skutočnosť pred žalovaným úmyselne zamlčal. Žalobca uviedol, že vzhľadom na správanie žalovaného
má dôvodnú obavu, že zo strany žalovaného dôjde k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ku
ktorým bolo zriadené záložné právo, aby tak zmaril zabezpečenie vysokej pohľadávky, čím sa účelne

zbaví povinnosti úhrady záväzku voči žalobcovi. Žalobca uviedol, že bol kontaktovaný jeho obchodnými
partnermi s otázkami týkajúcimi sa jeho záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, pretože
žalovaný tieto (zatiaľ ústne) ponúka na predaj.

4. K žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil: Zmluvu o uznaní záväzku

medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou PALIVO - impex, uhoľné sklady, s.r.o., zo dňa 16. 08.
2018; Výpis pohľadávok a záväzkov obchodnej spoločnosti PALIVO - impex, uhoľné sklady, s.r.o.,
voči žalobcovi ku dňu 15. 08. 2018; Knihu pohľadávok v cudzej mene žalobcu zo dňa 26. 11. 2018;
Informatívny výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti PALIVO - impex, uhoľné sklady, s.r.o.;
Zmluvu o zriadení záložného práva medzi žalovaným a žalobcom zo dňa 16. 08. 2018; Výpis z LV č.

XXX pre kat. úz. M.; N. z LV č. XXXX pre kat. úz. M.; Návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného
práva do katastra nehnuteľností zo dňa 17. 08. 2018, spolu s podacím lístkom; Rozhodnutie Okresného
úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, o prerušení konania o povolení vkladu záložného práva zo
zmluvy uzatvorenej dňa 16. 08. 2018 podľa § 31a písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon,
do právoplatného skončenia konania Z 4184/2018 zo dňa 19. 09. 2018; Rozhodnutie Okresného úradu

Banská Bystrica, katastrálny odbor, o prerušení konania o povolení vkladu záložného práva zo zmluvy
uzatvorenej dňa 16. 08. 2018 podľa § 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon, za
účelom odstránenia nedostatkov v lehote 20 dní zo dňa 18. 10. 2018; E-mailová komunikácia žalobcu
so žalovaným, resp. jeho právnym zástupcom zo dňa 27. 07. 2018, 08. 08. 2018, 16. 08. 2018; 20. 11.
2018; 22. 11. 2018 a 23. 11. 2018.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), Pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov

subjektov sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravypomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana.

12. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako o návrhu podanom počas konania vo veci samej (žaloba podaná dňa 27. 11. 2018, teda

súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia).

13. Zo žalobcom tvrdených skutočností vyplýva, že žalobca s obchodnou spoločnosťou PALIVO - impex,
uhoľné sklady, s.r.o., uzavreli zmluvu o uznaní záväzku a jeho splácaní. Na zabezpečenie vymožiteľnosti
pohľadávky žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, pričom vkladové konanie bolo prerušené z dôvodu nedostatkov v

predmetnej zmluve spočívajúcich v odlišnom súpisnom čísle dotknutej nehnuteľnosti - chaty. K zrušeniu
súpisného čísla a k zmene súpisného čísla došlo po podpísaní vyššie uvedených zmlúv a podľa žalobcu
mal žalovaný o uvedenom vedomosť, teda zámerne konal žalobcu zavádzajúco. Žalovaný nereagoval
na výzvy žalovaného ohľadom uzatvorenia dodatku k zmluve o zriadení záložného práva.

14. Na základe posúdenia žalobcom v návrhu uvedených skutkových tvrdení a obsahu súdneho spisu,
súd návrh na nariadenie neodkladného posúdil ako nedôvodný. Žalobca hodnoverne nepreukázal
dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Predovšetkým žalobca neosvedčil naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy vzťahov, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená v zmysle ustanovenia
§ 325 ods. 1 CSP, a to s poukazom na skutočnosť, že nepreukázal žiadne skutkové okolnosti

odôvodňujúce obavu, že žalovaný vykonáva, alebo má v reálnom úmysle vykonávať úkony smerujúce
k sťaženiu, resp. zmareniu prejednania a rozhodnutia veci samej. Žalobca hodnoverne nepreukázal ani
skutočnosť, že žalovaný akýmkoľvek spôsobom marí zabezpečenie jeho pohľadávky. V tejto súvislosti
súdkonštatuje,ženičímnepodloženétvrdeniažalobcuotom,žeodobchodnýchpartnerovsadozvedelo
tom, že žalovaný ústne ponúka predmetné nehnuteľnosti na predaj, sami o sebe nie je možné považovať

za verifikovateľne preukázané konanie žalovaného odôvodňujúce naliehavosť potreby bezodkladnej
úpravy pomerov sporových strán. Žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že by žalovaný konal v úmysle
mariť vymožiteľnosť jeho pohľadávky. Z opisu skutkových okolností žalobcom naopak vyplýva, že
žalovaný svoj finančný záväzok plní v zmysle zmluvy o uznaní záväzku a jeho splácaní, keď výška
záväzku žalovaného v čase jeho uznania bola 189 033,98 € a v čase podania návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia záväzok predstavoval 178 533,98 €.

15. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.