Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Cpr/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200924
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720200924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou U.. G. U. v spore žalobcu: Š. Y. Y..X.., S.. Q. O. XXX, XXX XX, P. W.,

Č. H., G.: XX XXX XXX, F. N.: P.. P. Q., Y.Á. X. X. Y. X. W. XX/XX, XXX XX D., Č. H., F. Ž.: X. T., A..
XX.X.XXXX, S. W. Š. XXXX/XX, XXX XX F., E.Y. X., o zaplatenie 11.071,- CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11071,- CZK s 5 % úrokom z omeškania ročne od
31.10.2019 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

11071,- CZK s 5 % úrokom z omeškania ročne od 31.10.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že dňa 18.6.2019 uzavrel ako zamestnávateľ so žalovaným ako zamestnancom pracovnú
zmluvu. Ku dňu 5.9.2019 došlo k ukončeniu pracovného pomeru žalovaného u žalobcu v skúšobnej
dobe. Žalovaný v dňoch 22.7.2019 až 31.7.2019 čerpal dovolenku, za ktorú mu bola vyplatená náhrada
mzdy, hoci mu nárok na dovolenku nevznikol, pretože u žalobcu nepracoval ani 60 dní. Z titulu
neoprávnene vyplatenej náhrady mzdy za dovolenku čerpanú v júli 2019 vznikol žalobcovi nárok na
čiastku 10 748,- Kč. Ďalej bol žalobca povinný uhradiť za žalovaného zdravotné poistenie z minimálnej

mzdy za dobu jeho neprítomnosti v práci, keď v auguste 2019 uhradil za žalovaného čiastku 1 722,- Kč.
Dlžnú sumu žalovaný žalobcovi neuhradil, hoci bol k tomu zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu
niekoľko krát vyzývaný, naposledy výzvou zo dňa 21.10.2019.
2. Súd vo veci vydal Európsky platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a ani ďalším šetrením a lustráciami sa súčasný pobyt žalovaného nepodarilo zistiť. Súd
mu doručoval následne zásielku aj prostredníctvom OO PZ v Poprade, z ktorého správy s negatívnym
výsledkom bolo zistené, že otec žalovaného uviedol, že jeho syn sa dlhšiu dobu zdržiava v zahraničí,

kde pracuje, konkrétne v Českej republike v meste U. A. A.. V tomto meste by mal prespávať na ubytovni,
adresu nevedel a pracovať by mal na stavbách. Otec žalovaného príslušníkom polície tiež uviedol, že
so synom v priamom kontakte nie je, vie, že ten má nejaké podlžnosti a z bytu ho vysťahoval.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „C.s.p. “), ak nejde

o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. , ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa

§ 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2
a 3 C.s.p. , ak sa

súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická
osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto
fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

5. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovaného a žalovaný v mieste
svojho trvalého pobytu súdne zásielky nepreberal, bolo dňa 9.12.2020 zverejnené na webovej stránke
ako aj na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o podaní žaloby v zmysle § 116 C.s.p. (č. l. 28).

6. Dňa 13.1.2021 súd zverejnil oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na termín
27.1.2021.

7. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo žaloby, z Pracovnej zmluvy zo dňa 18.6.2019, zo zrušenia

pracovnéhopomeruvskúšobnejdobezodňa16.7.2019,zvyúčtovanímzdyzamesiacejúlažseptember
2019, z dochádzkových listov, z poslednej upomienky pred súdnym vymáhaním zo dňa 17.10.2019,
ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že dňa 18.6.2019 uzavrel žalobca
ako zamestnávateľ so žalovaným ako zamestnancom pracovnú zmluvu na pozíciu operátor výroby na
dobu určitú do 31.12.2019. Deň nástupu do zamestnania bol dohodnutý na 1.7.2019 s 3 - mesačnou

skúšobnou dobou od vzniku pracovného pomeru. Podľa čl. IV. Bod 4.2. pracovnej zmluvy zrušenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe musí byť vykonané písomne , kedy pracovný pomer skončí
dňom doručenia zrušenia, ak v ňom nie je uvedený neskorší deň. Ku dňu 5.9.2019 došlo k ukončeniu
pracovného pomeru žalovaného u žalobcu v skúšobnej dobe. Žalovaný v dňoch 22.7.2019 až 31.7.2019
čerpal dovolenku, za ktorú mu bola vyplatená náhrada mzdy, hoci mu nárok na dovolenku nevznikol,

pretože u žalobcu nepracoval ani 60 dní. Z titulu neoprávnene vyplatenej náhrady mzdy za dovolenku
čerpanú v júli 2019 vznikol žalobcovi nárok na čiastku 10 748,- Kč. Ďalej bol žalobca povinný uhradiť za
žalovaného zdravotné poistenie z minimálnej mzdy za dobu jeho neprítomnosti v práci, keď v auguste
2019 uhradil za žalovaného čiastku 1 722,- Kč.

9. Podľa § 42 ods.1 zákona č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou
pracovnouzmluvoumedzizamestnávateľomazamestnancom,aktentozákonneustanovujeinak.Jedno
písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

10. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ

povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

11. Podľa § 45 ods.1 zákona č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce, v pracovnej zmluve možno dohodnúť
skúšobnú dobu, ktorá je najviac tri mesiace, a u vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti
štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu a vedúceho zamestnanca, ktorý je v priamejriadiacej pôsobnosti tohto vedúceho zamestnanca, je najviac šesť mesiacov. Skúšobnú dobu nemožno
predlžovať.

Podľa ods. 3, skúšobná doba sa musí dohodnúť písomne, inak je neplatná.

12. Podľa § 46 zákona č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce, pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol
dohodnutý v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce.

13. Podľa § 72 ods.1 zákona č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce, v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ
a zamestnanec skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak
ďalej nie je ustanovené inak. Zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe s tehotnou
ženou, matkou do konca deviateho mesiaca po pôrode a dojčiacou ženou len písomne, vo výnimočných
prípadoch, ktoré nesúvisia s jej tehotenstvom alebo materstvom, a musí ho náležite písomne odôvodniť,
inak je neplatné.

Podľa ods. 2, písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru sa má doručiť druhému účastníkovi
spravidla aspoň tri dni pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť.

14. Podľa § 101 zákona č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce zamestnanec, ktorý počas nepretržitého

trvania pracovného pomeru k tomu istému zamestnávateľovi vykonával u neho prácu aspoň 60 dní v
kalendárnomroku,mánároknadovolenkuzakalendárnyrok,prípadnenajejpomernúčasť,akpracovný
pomer netrval nepretržite počas celého kalendárneho roka. Za odpracovaný deň sa považuje deň, v
ktoromzamestnanecodpracovalprevažnúčasťsvojejzmeny.Častizmienodpracovanévrôznychdňoch
sa nesčítajú.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka , bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).