Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/162/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019206143
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0019206143.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátuJUDr.MonikyGéciovej,PhD.aMgr.MilošaGregušavovecistarostlivostisúduomaloletéhoK.R.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho s matkou zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce dieťaťa rodičov: B. W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na G. ul. č. X v G. a
neuvedeného otca za účasti Q. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. na ul. G. č. X v konaní o návrhu Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
Q. A. o odvolaní Q. A. proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 29.5.2020 č.k. 15P/187/2019 -
49 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Michalovce na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti Q. A. v dôsledku
späťvzatia návrhu a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie Q. A. s návrhom, aby ho odvolací súd
zrušil, pretože neboli splnené podmienky pre zastavenie konania. Uviedla, že matka maloletého nemá
ani po návrate z výkonu trestu odňatia slobody vytvorené podmienky pre výchovu maloletého. V šope,

kde býva matka s druhom a ich dcérou C., sa ledva zmestia dve postele. Šopa nemá kľučku na
dverách, zámok, elektrinu, ani funkčnú chladničku. Matka maloletého trávi voľný čas zháňaním potravín
z kontajnerov, poberá iba prídavky na mal. C.. Jej druh je alkoholik a aj keď je poberateľom invalidného
dôchodku, tento v skutočnosti poberá jeho matka. Maloletý má v jej domácnosti zabezpečenú riadnu
starostlivosť a nechce sa vrátiť k matke. Na štátnych dávkach jej povedali, že jej nemôžu vyplatiť
žiadne peniaze, pretože súd prvej inštancie zastavil konanie a tým rozhodol, že sa o maloletého vlastne

nestarala v čase keď bola jeho matka vo výkone trestu odňatia slobody. Nesúhlasila ani s odporúčaním,
že by sa maloletý staral o seba sám alebo šiel pracovať do J. v Michalovciach, pretože ešte nie je
plnoletý, je na svoj vek malý a v septembri 2020 má nastúpiť do Strednej spojenej školy v G., kde by
mal študovať v odbore maliar.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu Q. A. navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne.

Zotrval na späťvzatí svojho návrhu, pretože na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
pominuli dôvody. V tejto súvislosti uviedol, že prešetrili pomery matky a zistili, že matka chce mať
maloletého vo svojej starostlivosti. Maloletý sa cez deň zdržiava v jej domácnosti spolu so svojou sestrou
C. a na noc chodí ku Q. A., ktorá býva v susedstve a je medzi nimi dobrý vzťah. Maloletý sa pred
matkou vyjadruje, že sa mu nepáči ako žije a Q. A. vníma ako vzor ako by chcel žiť v budúcnosti.
Domácnosť matky pozostáva z jednej menšej izby, v ktorej je manželská posteľ, skriňa, piecka na tuhé

palivo. V domácnosti sú primerané zásoby potravín a hygiena bývania je na dostatočnej úrovni. Terénna
pracovníčka potvrdila, že maloletý trávi čas cez deň v domácnosti matky. Matkin druh poberá invalidnýdôchodok 320 Eur mesačne a prídavok na mal. C., matka si pre seba vybavuje invalidný dôchodok.
Práca s rodinou je zameraná na obnovu za účelom vhodnejšieho výchovného prostredia a posilnenia
rodičovských zručností. Výchova v primárnej rodine má prednosť pred náhradnou starostlivosťou. Teta

maloletého, so zreteľom na to, že býva v tesnej blízkosti matky a maloletého, môže svojím pôsobením
a podporou byť nápomocná v zvládaní starostlivosti o maloletého.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“),
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí
zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s
nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení

vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a

uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné.

8. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

9. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

10. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

11. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa návrhom
doručeným konajúcemu súdu dňa 1.10.2019 domáhal zverenia maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti žiadateľky Q. A. do doby, kým sa matka maloletého vráti z výkonu trestu odňatia slobody.
Vzhľadom k tomu, že matka bola podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody dňa
23.4.2020, má za to, že sa môže o maloletého starať a teda pominuli dôvody na zverenie maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti. Z tohto dôvodu zobral svoj návrh späť.

12. Odvolací súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym procesným
úkonom navrhovateľa voči súdu, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva prejav navrhovateľa, že na
prejednaní svojho návrhu nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto
rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. K späťvzatiu návrhu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu konania
od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci. Späťvzatie návrhu od 01. 07. 2016 v rodinných

veciach upravuje Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 29. Navrhovateľ, ktorý podal návrh,
má právo s ním disponovať, čo znamená, že ho môže za konania vziať aj späť a to celkom, alebo
sčasti. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Ak navrhovateľ zobral svoj návrh späť, toto späťvzatie nemožno odvolať a súd uznesením
konanie zastaví. Iba vo výnimočných prípadoch súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu nezastaví,

a to iba vtedy, ak ide o konanie, ktoré sa síce začalo na návrh, ale zákon pripúšťa, aby sa začalo aj
bez návrhu. V tomto prípade súd konanie nezastaví vtedy, ak s ohľadom na charakter konania, záujem
účastníkov, resp. aj závery doteraz vykonaného dokazovania, je súd toho názoru, že je potrebné v
konaní pokračovať. Rovnako, ako v sporovom konaní, súd nezastaví mimosporové konanie ani vtedy,ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí a má záujem na tom,
aby súd vec autoritatívne rozhodol v merite. Dôkazné bremeno existencie týchto vážnych dôvodov
nesie účastník, ktorý so späťvzatím nesúhlasí a tieto vážne dôvody musí súdu jednoznačne preukázať.

Posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu.

13. V prejednávanej veci došlo k jednoznačnému prejavu vôle navrhovateľa v začatom konaní
nepokračovať a súd prvej inštancie túto jeho prejavenú vôľu aj správne posúdil ako späťvzatie návrhu
v celom rozsahu.

14. Aj odvolací súd dospel k záveru, že v konaní nie je potrebné pokračovať v zmysle § 29 ods.
2 CMP, a že žiadateľka v rámci svojho odvolania neuviedla žiadne také vecné a právne relevantné
dôvody, ktoré by pre ňu privodili priaznivé rozhodnutie vo veci ako vyžaduje § 29 ods. 3 CMP.
Žiadateľkou prezentované dôvody nesúhlasu so zastavením konania, a to konkrétne tvrdenie, že
maloletý nemá v starostlivosti matky vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj, nie sú tak

závažné, aby opodstatňovali zrušenie napadnutého uznesenia a pokračovanie v konaní o zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na šetrenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v rámci ktorého nebolo zistené, aby bola výchova maloletého
zanedbávaná, respektíve, že by u matky nemal vhodné prostredie pre svoj rozvoj až do takej miery,
aby to opodstatňovalo jeho odňatie zo starostlivosti jeho primárnej rodiny. Odvolací súd dodáva, že

názor maloletého je zjavne rešpektovaný, nakoľko je mu umožňované tráviť čas a prespávať u Q. A.
a vzhľadom na jeho vek, kedy už 12.3.2021 dovŕši plnoletosť a sám bude rozhodovať, kde sa bude
nachádzať a kto sa bude o neho starať, by nebolo ani hospodárne pokračovať v konaní o jeho zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti žiadateľky.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

16. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.